Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-5928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А77-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя открытого акционерного общества "Рассвет" Ахтаева Ахмеда Магомедовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу N А77-931/2016 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - открытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712),

при участии представителя учредителя открытого акционерного общества "Рассвет" Ахтаева Ахмеда Магомедовича - Леоновой О.Н. по доверенности от 22.02.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника открытое акционерное общество "Рассвет", которое было принято к производству суда и возбуждено дело N А77-931/2016 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу N А77-931/2016 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 августа 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович, ИНН 381100564650, члена Территориального управления Ассоциации Межрайонной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в Южном федеральном округе, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 518, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8, кабинет 702. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно. Взыскано с открытого акционерного общества "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Конкурсному управляющему указано о включить требования общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" в размере 19 000 000- основной долг по договору, 10 700 358 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 18 178 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Рассвет". Ликвидатор обязан судом в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 07.08.2017. После завершения расчетов с кредиторами в срок до 02 августа 2017 года конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу N А77-931/2016 учредитель открытого акционерного общества "Рассвет" Ахтаев А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.

В судебном заседании представитель учредителя открытого акционерного общества "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу N А77-931/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Рассвет" приняло решение о ликвидации общества, учредитель общества Ахтаев А.М. является ликвидатором общества (том 1, л.д. 45-58).

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Таким образом, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства, а именно нормами Закона о банкротстве.

Наличие условий для признания юридического лица банкротом в судебном порядке определяется, соответственно, требованиями Закона о банкротстве.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016, по делу N А19-20921/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о взыскании с открытого акционерного общества "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" 19 000 000 рублей основной долг по договору подряда, 10 700 358 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 18 178 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нахождения открытого акционерного общества "Рассвет" в стадии ликвидации и наличие у должника кредиторской задолженности, подтверждаемой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016, по делу N А19-20921/2009, а также отсутствие имущество для удовлетворения требований кредитора, правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания открытого акционерного общества "Рассвет" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов филиала МП МСО ПАУ "Байкальска лига".

Рассмотрев документы, представленные Территориальным управлением Ассоциации Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в Южном федеральном округе в отношении арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих назначению арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, не имеется, а поэтому кандидатура Руднева И.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, с установлением ежемесячного вознаграждения за счет должника.

С момента принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ликвидатора должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению отчета о результатах проведения конкурсного производства для рассмотрения в судебном заседании 07.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на должника и взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст".

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ни открытое акционерное общество "Рассвет", ни единственный учредитель должника Ахтаев А.М. надлежащим образом не извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ и ЕГРИП) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения открытого акционерного общества "Рассвет" является: 364903, Чеченская Республика, город Грозный, проспект Путина, 34, (том 1, л.д. 45).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления по делу N А77-931/2016 от 17.11.2016 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", на конверте с копией определения суда от 17.11.2016 имеются две отметки о направлении почтовых уведомлений.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, поскольку имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица.

Более того, почтовое отправление было возвращено суду только 18.01.2017, то есть в период с 21.11.2016 по 18.01.2017 представитель общества имел возможность получить в отделении почтовой связи направленную в адрес должника корреспонденцию.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что учитывается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ),(пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, открытое акционерное общество "Рассвет" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами, и как правильно указано судом первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции информацию о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания и отложении судебного разбирательства, размещал официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" подлежит прекращению в связи с тем, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2015 было прекращено производство по делу N А77-1129/2014 возбужденному по заявлению Окишевой Л.Н., в рамках которого общество обращалось с заявлением о вступлении в дело, однако заявление было оставлено без движения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" обратилось с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным на основании судебного акта о взыскании с должника долга, который вступил в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидатора не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием денежных средств на процедуру конкурсного производства, поскольку, как указано выше, в соответствии с требованиями статей 224 и 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы учредителем должника суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу N А77-931/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу N А77-931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко