Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 05АП-2980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017 г. N Ф03-2750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2017 г.

Дело N А51-11085/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галицкой Валентины Ивановны

апелляционное производство N 05АП-2980/2017

на определение от 29.03.2017

судьи О.В. Васенко,

по делу N А51-11085/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Савон Сергея Николаевича (ИНН 251000031985, ОГРНИП 304251036300056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" (ИНН 2536143251, ОГРН 1042502956935)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Галицкой Валентины Ивановны: Ветлугин С.Е. (доверенность от 30.08.2016, сроком на 1 год, паспорт); Витков И.В. (доверенность от 08.02.2017, сроком на 2 год, паспорт);

от Маслова Владимира Григорьевича: Пухов М.В. (доверенность от 25.11.2015, сроком на 2 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой-12": директор Дягилев Р.И., на основании приказа N 1 от 03.02.2015, протокола N 02/2015 общего собрания учредителей от 03.02.2015, паспорт;

конкурсный управляющий Гордиенко А.Б. на основании Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савон Сергей Николаевич (далее - ИП Савон С.Н., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" (далее - ООО "Дальгидроспецстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 в отношении ООО "Дальгидроспецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Александр Борисович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 ООО "Дальгидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко А.Б.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Галицкая Валентина Ивановна (далее - Галицкая В.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 661 156 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, снизив его до 3 339 538,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано, должнику возмещены 35 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галицкая В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между обрушением ограждающей подпорной стенки, возведенной ООО "Дальгидроспецстрой" и убытками Галицкой В.И. Ссылается на выводы Арбитражного суда Уральского округа, выраженные в постановлении от 05.09.2016 N Ф09-8275/16 по делу N А47-1593/2015, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку ни конкурсный управляющий, ни кредитора не представили доказательств существования иной причины возникновения убытков, а также не представили возражений в отношении выводов эксперта, полагает наличие спорной причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у Галицкой В.И. убытками доказанной на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте жалобы приводит самостоятельный расчет стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, восстановительного ремонта фундаментной плиты.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Дальгидроспецстрой" Гордиенко А.Б., ООО "СпецПроектСтрой-12" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители Галицкой В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Дальгидроспецстрой" Гордиенко А.Б., представители ООО "СпецПроектСтрой-12", Маслова Владимира Григорьевича доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования Галицкой В.И. обусловлены причинением кредитору убытков действиями должника, выразившихся в деформации конструкции фундаментной плиты, что препятствует дальнейшему строительству жилого дома.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 между Галицкой В.И. (заказчик) и ООО "Дальгидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/06, предметом которого являлось выполнение обществом строительно-монтажных работ: устройство ограждающей подпорной стенки площадью 120 кв.м по объекту ул. Гоголя, д. 15 А в г. Владивостоке, в целях предупреждения повреждения жилого дома (инв. N 05:401:002:000318320), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:25:010010:65, и осыпания грунта.

Указанные работы выполнены обществом и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2014 (по форме КС-2), стоимость работ составила 1 500 000 рублей.

Согласно материалам дела в ночь с 18.07.2014 на 19.07.2014 в результате ливневых дождей возведенная подрядчиком ограждающая подпорная стенка рухнула, что вызвало осыпание грунта на фундаментную плиту, принадлежащую Галицкой В.И.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительных работ, однако получил отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2016 по делу N 2-19/16 расторгнут договор подряда N 16/06 от 11.06.2014, заключенный ООО "Дальгидроспецстрой" с Галицкой В.И.; в пользу кредитора взыскана уплаченная должнику по договору денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 1 275 000 рублей.

Требования Галицкой В.И. в размере 1 500 000 рублей основной задолженности, 2 275 000 рублей финансовых санкций и 50 000 рублей морального вреда установлены к должнику в настоящем деле о банкротстве ООО "Дальгидроспецстрой" определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2017.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальгидроспецстрой" 3 339 538,56 рублей убытков, должен доказать противоправность поведения должника, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями общества и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по ходатайству должника, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному обособленному пору необходимы специальные строительные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 253/С-16 от 19.01.2017 следует, что на момент осмотра объекта (декабрь 2016 года) фундаментная плита была засыпана скальным грунтом, произвести полную отрывку грунта с фундаментной плиты не представилось возможным, так как это могло навредить третьим лицам (осыпание грунта на соседнем участке, разрушение индивидуального жилого дома). Экспертом также указано, что определить все деформации, произошедшие с фундаментной плитой, не представляется возможным; для безопасного производства исследования объекта и обеспечения безопасности третьих лиц необходимо произвести работы по устройству новой ограждающей подпорной стенки, взамен упавшей, а также выполнить работы по выемке засыпанного скального грунта, завезенного с целью предотвращения аварийной ситуации близрасположенного жилого дома.

Для производства исследования произведена частичная отрывка грунта (на глубину около 2,7 м размером не более 1,5 кв.м; выемка грунта на площади около 5 кв.м) на участке, вскрытие которого не повлечет за собой возникновение аварийной ситуации.

При вскрытии установлено, что плитная часть фундамента находится в воде, видимая часть арматуры покрыта коррозией, сама фундаментная плита на момент осмотра покрыта коркой льда; толщина фундаментной плиты в месте осмотра составляет 400 мм, по низу плиты имеется рулонная гидроизоляция, по контуру устроена дренажная система, выпуски арматуры имеют существенную коррозию.

Сама железобетонная конструкция фундаментной плиты находится в водонасыщенном состоянии, под влиянием температурных воздействий (то есть отрицательных температур), что уже является ненормативным воздействием на конструкцию, то есть несиловой деформацией и действием ненормативной силовой нагрузки - упавшей подпорной стенки и завезенного скального грунта.

Эксперт также указал, что работы по устройству фундаментной плиты не были закончены в полном объеме, в частности не выполнены работы по гидроизоляции сооружения, в результате чего фундаментная плита в полном объеме подверглась водонасыщению, при этом вода на глубине заложения фундамента подверглась замерзанию, то есть температура на глубине залегания ниже нуля градусов, что однозначно привело к возникновению внутренних разрывающих усилий, возникающих при расширении льда в теле бетона. Указанные деформации приводят к образованию микротрещин, которые значительно снижают несущую способность плиты, являются скрытыми.

Эксперт отметил, что плита подверглась силовому не расчетному воздействию в результате неравномерного нагружения скальным грунтом, при этом указанная плита подвергается излому, а в условиях корродирования арматуры в теле бетона это приводит к отслоению арматурной слоя от тела бетона.

Из анализа представленной для исследования документации и данных исследования участка фундаментной плиты, по мнению эксперта, следует, что имеются признаки образования силовых и несиловых деформаций плиты, вызванных обрушением ограждающей подпорной стенки, возведенной подрядчиком; при этом установить полный перечень деформаций возможно только после устройства новой ограждающей конструкции (подпорной стенки) взамен упавшей, вывозке насыпного скального грунта с плитного фундамента, ее детального обследования, в том числе с нарушением целостности плиты.

Экспертом указано, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущей способности фундаментной плиты по фактическим данным не представляется возможным, так как невозможно определить характеристики объекта исследования; при этом возможно рассчитать стоимость возведения ограждающей конструкции, которая составляет 1 450 095,18 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущей способности фундаментной плиты в размере 1 889 443,38 рублей.

Из пояснений эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Страйковой Л.Н., данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что осмотр плиты произведен визуальным способом, в той части плиты, отрывка грунта которой не вызывала риск обрушения грунта; указала на водонасыщенность плиты, отсутствие деформаций в виде трещин, разрывов; пояснила, что следов гидроизоляции обнаружено не было; поскольку участок находится под уклонном вода скапливается и никуда не уходит. В распоряжении эксперта находились исключительно документы, представленные Галицкой В.И., какие-либо иные документы, свидетельствующие о соответствии имеющейся фундаментной плиты строительным нормам, отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 253/С-16 от 19.01.2017, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств для вывода о том, что именно возведение ООО "Дальгидроспецстрой" подпорной стенки с нарушением строительных норм и правил вызвало деформации фундаментной плиты. Представленное в материалы заключение эксперта не содержит однозначных выводов о фактах деформации фундаментной плиты, поскольку эксперт указал только на признаки образования силовых и несиловых нагрузок; при этом из заключения следует, что гидроизоляция фундаментной плиты и дренаж котлована не были завершены, в связи с чем несиловые нагрузки могли быть вызваны не действиями должника, а несоответствием фундаментной плиты строительным нормативам, а ее водонасыщенность могла быть вызвана не обрушением грунта и подпорной стенки, а отсутствием дренажа.

Вместе с тем, указав, что фундаментная плита подверглась силовому не расчетному воздействию, эксперт не установил, явилось ли причиной деформации плиты однократное нагружение кратковременной статической нагрузки (обрушение грунта в результате обрушения подпорной стенки), либо продолжительное и многократно повторное действие нагрузки (нахождение на фундаментной плите грунта, в том числе и завезенного дополнительно, длительное время - с июля 2014 года, в том числе и по причине действий самого кредитора, не предпринявшего действий по очистке фундаментной плиты от грунта).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заключение эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 253/С-16 от 19.01.2017содержит два вывода как о возможности, так и о невозможности определения стоимости восстановительных работ, основанных на взаимоисключающих посылках, что не позволяет суду принять заключение эксперта в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу ввиду наличия в нем логических и фактических противоречий.

В то же время, суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество строительно-монтажных работ должника привело к деформациям плиты, а также доказательств того, что сама по себе фундаментная плита до обрушения грунта соответствовала строительным нормативам, в том числе требованиям о гидроизоляции, что исключало бы ее водонасыщение и обледенение, что входит в предмет доказывания по данному обособленному спору. Заключение специалиста ООО "Грифон В" (заказ 15/08-03-346), экспертное заключение N 234/С-15 ООО "ПЭКЦ" по гражданскому делу N 2-674/2015 данные недостатки не восполняют.

Поскольку кредитор - Галицкая В.И., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении 3 339 538,56 рублей убытков в реестр должника не доказал противоправность поведения должника, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями общества и возникшими убытками в виде деформации фундаментной плиты, в удовлетворения заявления правомерно отказано.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, отраженную в постановлении от 05.09.2016 N Ф09-8275/16 по делу N А47-1593/2015, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках дела N А47-1593/2015 судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы Галицкой В.И., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-11085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова