Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-9461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-37467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗГЭК": Гасников А.Н., по доверенности 27.06.2017; Михалёв И.Б., по доверенности от 27.06.2017; Павлова Е.Г., по доверенности от 01.09.2016; Манойло Д.Л., по доверенности от 15.06.2017; Михайлов А.Э - генеральный директор, по паспорту;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Манукян Т.А., по доверенности от 09.01.2017; Буланова Л.А., по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу NА41-37467/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению ООО "ЗГЭК" к Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЗГЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N14521 от 08.12.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2, 3.3 Решения); о признании недействительным решения налогового органа N1869 от 08.12.2015 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в полном объеме.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-37467/16 требования ООО "ЗГЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, прямо свидетельствующие, что объект незавершенного строительства будет введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ЗГЭК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru),, в суд апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ЗГЭК" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 приняты решения N 14521 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1869 от 08.12.2015 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС в сумме 5 347 043 руб. послужили выводы инспекции о невозможности использования газотурбинной электростанции в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Московской области от 25 марта 2016 N 07- 12/18916 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗГЭК" без удовлетворения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что неиспользование Обществом приобретенных работ (услуг) в облагаемый НДС деятельности влечет отказ в примени налоговых вычетов на основании ст.171 НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что постоянно ведутся работы, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, 14.04.2017 газорегуляторный пункт введён в эксплуатацию, копия Акта приемки представлена в материалы дела, строительство газопровода завершено, введение в эксплуатацию газотурбинной электростанции планируется на 4 квартал 2017 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права заявителя на получение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции,11 апреля 2007 между Администрацией городского округа Звенигород и ООО "ЗГЭК" заключен Инвестиционный контракт N 16 на строительство газотурбинной электростанции (ГТЭС) в городе Звенигороде.

Строительство осуществляется на земельных участках, которые арендованы заявителем у Администрации, разрешение на строительство выдано 14.12.2011 и в дальнейшем неоднократно продлевалось.

По итогам окончания строительства наделение Администрации правом на какую-либо долю в объекте контрактом не предполагается.

По состоянию на 14 апреля 2017 Ростехнадзором подписан Акт приемки газопровода высокого давления Р=06 Мпа, также заявителем осуществлена приемка законченного строительством объекта - газораспределительной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (п. 1 ст. 146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке установленном п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

Решение налогового органа по итогам проверки не содержит выводов об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЗГЭК" и его контрагентами, подрядными и по общехозяйственным расходам.

Налогоплательщиком, в свою очередь, в материалы дела представлены первичные документы, в обоснование заявленных вычетов, а также документы, свидетельствующие о реальности результата выполненных контрагентами работ и оказанных услуг.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, а также то, что все контрагенты по заявленным вычетам являются действующими субъектами хозяйственной деятельности, отразили реализацию в своей налоговой отчетности и оплачивали НДС, исчисленный в налоговых декларациях в бюджет.

Доводы инспекции о невозможности ввода объекта, в отношении которого заявлен налоговый вычет, в эксплуатацию в будущем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлены многочисленные документы, свидетельствующие о том, что работы по доведении объекта до эксплуатационной готовности постоянно ведутся, сдаются в эксплуатацию этапы работ, подведено газоснабжение объекта.

Довод инспекции о том, что объект разрушается и никогда не будет введен в эксплуатацию не является очевидным. Как верно указал суд первой инстанции, такой вывод возможен только на основании проведения исследований, требующих специальных знаний, но налоговым органом в ходе проверки экспертиза не назначалась и не проводилась. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал налоговому органу провести экспертизу, в целях подтверждения довода инспекции о том, что указанный объект разрушается и никогда не будет введен в эксплуатацию.

Однако, налоговый орган подобных ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

То обстоятельство, что заявитель находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, в отношении него возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием к отказу в применении налогового вычета, так как налоговый кодекс не связывает право на вычет по НДС с финансовым состоянием налогоплательщика, заявившего этот вычет. Кроме того, дело о банкротстве N А41-97833/12 прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, налоговый орган не являлся кредитором заявителя в деле о несостоятельности.

Отсутствие у Администрации городского округа Звенигород потребности в энергоресурсах, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инвестиционный контракт N 16 от 11.04.2017 Администрацией не расторгался, заявитель осуществляет строительство во исполнение этого контракта, Администрацией заключены с заявителем договоры аренды земли, на которой расположен объект.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-37467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов