Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 02АП-2889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 мая 2017 г.

Дело N А82-14385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от третьего лица - по доверенности Развия В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Келя Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-14385/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (ИНН: 7606075864, ОГРН: 1097606006410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21", Кель Михаил Иванович,

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (далее - истец, ООО "Клининг сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2016, 12 444 руб. 44 коп. процентов, продолжить начисление процентов с 11.10.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кель М.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней третье лицо указало, что вывод суда о непредставлении доказательств, указывающих на ничтожность договора от 01.08.2016, не соответствует действительности. Судом не была дана оценка приобщенным третьим лицом доказательствам. Третье лицо имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи лабораторно-бытового корпуса и доли в праве собственности на земельный участок от 01.08.2016 ничтожной сделкой, поскольку оспаривает переход права собственности на недвижимость, указанную в договоре от 01.08.2016 к ООО "Маяк". Суд отказал в назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора от 01.08.2016. Суд не принял во внимание довод третьего лица о том, что спорный договор был заключен после объявления резолютивной части определения от 11.08.2016 по делу N А82-1475/2012. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что на дату, указанную в договоре, 01.08.2016, ООО "Маяк" и ООО "Клининг Сервис" являлись аффилированными лицами по отношению к ООО "Росстройгаз".

Истец, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 между ООО "Маяк" (продавец) и ООО "Клининг Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи лабораторно-бытового корпуса и доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: лабораторно-бытовой корпус, нежилое, 3-этажное, общей площадью 622,1 кв.м, инв. N 27831, лит. Е, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 1-ый Промышленный проезд, д.11, а также долю в праве общей долевой собственности в размере 3 196 из 6 196 доли (3196/6196) на земельный участок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, 1-ый Промышленный проезд, д. 11.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что указанные в пункте 1.1 лабораторно-бытовой корпус и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного в пункте 1.1 настоящего договора лабораторно-бытового корпуса и части доли в праве общей долевой собственности составляет 1 400 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить задаток в сумме 800 000 руб., указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы до 30.08.2016, а оставшуюся часть до 05.09.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора продавец известил покупателя, что к моменту подписания настоящего договора в отношении указанного в п. 1.1 недвижимого имущества, Арбитражным судом Ярославской области от 14.02.2012 и Ивановским Арбитражным судом от 26.04.2016 наложены аресты.

В силу пункта 5.1 договора продавец обязуется снять аресты, наложенные Арбитражными судами, указанные в п. 4.3 настоящего договора, до 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 3 (трех) дней после снятия арестов продавец подписывает акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора купли-продажи и передает документы для регистрации в УФРС по Ярославской области.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 5.1 и п. 5.2 настоящего договора продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка, указанного в п. 2.2 настоящего предварительного договора в течение 10 дней.

25.08.2016 ООО "Клининг Сервис" перечислило ООО "Маяк" задаток по договору купли-продажи от 01.08.2016 здания и доли в праве на земельный участок в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 N 653.

Вышеизложенные обстоятельства, неуплата задатка, послужили основанием для обращения ООО "Клининг Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Маяк" не исполнило возложенную на него пунктом 1.1 договора обязанность по передаче в собственность ООО "Клининг Сервис" недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1 600 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции учитывает, что ответчик возражений в отношении судебного решения не высказал, отзыв на апелляционную жалобу не направил, в ходе судебного рассмотрения свою обязанность уплатить истцу заявленную денежную сумму не оспаривал.

Третье лицо, являющееся конкурсным кредитором ООО "Стройкоминвест-21", не согласилось с судебным решением по настоящему делу, так как считает, что договор от 01.08.2016 является ничтожным. Предметом спорного договора являются объекты недвижимости, которые с 26.04.2016 находятся под арестом на основании определения арбитражного суда. Обязательство ответчика о снятии ареста, наложенного судебными актами, является незаконным и посягает на публичные интересы. Установление в договоре от 01.08.2016 условия о снятии ареста с недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы Келя М.И., в интересах которого был наложен арест.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ; пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с апелляционной жалобой и высказывая несогласие с принятым судебным решением, заявитель считает, что взыскание спорной денежной суммы с ООО "Маяк" впоследствии может повлечь наложение взыскания на объекты недвижимости либо взыскание данной суммы как убытков с ООО "Стройкоминвест-21", что в свою очередь повлечет нарушение его прав как кредитора данного общества.

Оценив доводы третьего лица в обоснование нарушения своих прав оспариваемым судебным решением, апелляционный суд считает, что заявитель не привел убедительных доказательств в подтверждение обстоятельства влияния обжалуемого решения арбитражного суда на его права и охраняемые законом интересы. Изложенные выше доводы заявителя носят предположительный характер и объективно материалами настоящего дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений ответчика в отношении взыскания заявленной денежной суммы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не изучались надлежащим образом, представленные третьими лицами доказательства, что подтверждается отсутствием сведений об указанных обстоятельствах в обжалуемом решении, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третьим лицом Келем М.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления договора от 01.08.2016.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора. При этом заявитель не доказал обоснованность своего интереса в оспаривании представленного в подтверждение исковых требований договора.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства третьему лица о назначении судебной экспертизы, внесенные Келем М.И. денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-14385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Келя Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Третьему лицу Келю Михаилу Ивановичу возвратить денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, уплаченные по чеку-ордеру от 22.05.2017 в Ярославском отделении N 17 филиала N 102 с назначением платежа - оплата за экспертизу по делу N А82-14385/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев