Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-12584/15

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А67-4475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жданов В.А. по доверенности от 01.11.2016 (сроком на 1 год), паспорт; Олексив Е.В., паспорт в качестве слушателя.

от ответчика: Мезинова О.В. по доверенности N 52-юр от 22.03.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" (N 07АП-12584/15 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2017 года по делу N А67-4475/2015 (судья Григорьев С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" о взыскании судебных расходов и судебных издержек

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ", г. Томск, пер. Нахимова, 14 корп 1, офис 105 (ОГРН 1037000096748, ИНН 7017029829)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", г. Томск, ул. Красноармейская, 99А (ОГРН 1037000170690, ИНН 7017084932)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" (далее - ООО "КОРСАР-ОЕВ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно- исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - АО "НИИПП") о взыскании 2 988 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, требования ООО "КОРСАР-ОЕВ" удовлетворены, с АО "НИИПП" в пользу ООО "КОРСАР-ОЕВ" взыскано сумму 2 988 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и судебные расходы по оплате; в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 37 940 рублей, всего: 3 025 940 рублей.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А67-4475/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года N 304-ЭС16-8563 постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2016 года отменено, решение первой и второй инстанций по делу N А67-4475/2015 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2016 года в отдельное производство выделены исковые требования ООО "КОРСАР-ОЕВ" к АО "НИИПП" о взыскании упущенной выгоды (убытков) в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сумме 1 836 420,77 рублей, выделенному делу присвоен номер А67-7957/2016.

Производство по делу N А67-4475/2015 по исковому заявлению ООО "КОРСАР-ОЕВ" к АО "НИИПП" о взыскании убытков в сумме 2 988 000 рублей в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности, принятое к производству определением суда от 03 июня 2016 года на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2016 года, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "НИИПП" судебных расходов в сумме 660 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - ООО "АВС" по договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2015 года, из которых: 350 000 рублей - представление интересов истца в суде первой инстанции (акт сдачи-приемки услуг от 30 октября 2015 года); 20 000 рублей - представление интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде (акт сдачи-приемки услуг от 29 января 2016 года); 10 000 рублей - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (акт сдачи-приемки услуг от 24 апреля 2016 года); 10 000 рублей - подготовка и подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы (акт сдачи-приемки услуг от 10 июня 2016 года); 200 000 рублей - представления интересов истца в суде первой инстанции после вынесения постановления суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2016 года о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (акт сдачи- приемки услуг от 07 ноября 2016 года); 70 000 рублей - представление интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации (акт сдачи-приемки услуг от 10 октября 2016 года); а также судебных издержек в сумме 15 940 рублей, из которых: 12 940 рублей - транспортные расходы; 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично. С АО "НИИПП" в пользу ООО "КОРСАР-ОЕВ" взысканы судебные расходы в сумме 255 940 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КОРСАР-ОЕВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не обосновал существенное снижение заявленной к возмещению суммы. Представленные ООО "КОРСАР-ОЕВ" доказательства разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя не были опровергнуты АО "НИИПП" и не были признаны судом первой инстанции не относимыми или недопустимыми доказательствами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе взыскать меньшую сумму расходов на оплату услуг представителя, чем заявлено к возмещению ООО "КОРСАР-ОЕВ".

АО "НИИПП" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 660 000 рублей, ООО "КОРСАР-ОЕВ" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2015 года; дополнительные соглашения к договору N от 21 декабря 2015 года, N 2 от 21 марта 2016 года, N 3 от 11 мая 2016 года, N4 от 06 июня 2016 года, N 5 от 07 сентября 2016 года; акты сдачи-приемки услуг от 30 октября 2015 года, от 29 января 2016 года, от 24 апреля 2016 года, от 10 июня 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 10 октября 2016 года; платежное поручение от 22 декабря 2016 года N 03 на сумму 660 000 рублей, доверенность на представителя Жданова В.А. (л. д. 32-45, 46, 52, том 4).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности: полезных моделей по патентам N 43706 и N 53516; подготовка возражений на отзывы ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области, участие в пяти судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; подготовка отзыва на кассационную жалобу АО "НИИПП"; подготовка и подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам) пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 240 000 рублей. При этом, судом учтен фактический объем услуг, совершенных представителем в суде первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение.

Судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 12 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации в сумме 3 000 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является ошибочной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 660 000 рублей являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 240 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2017 года по делу N А67-4475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова