Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

26 мая 2017 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Попова В.С. - Хворов П.Ю., доверенность от 11.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2017 года

об отказе в применении обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "Развитие" в отношении ООО "Уралбизнесгаз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

22.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова В.С. (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Уралбизнесгаз" осуществлять погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралбизнесгаз", до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника:

- сделки, оформленной договором поставки от 01.03.2014 N 01/03.2014 СУГ между ООО "Уралбизнесгаз" и ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания" и товарными накладными N 26 от 09.06.2014, N 33 от 25.06.2014, N 48 от 31.07.2014, N 90 от 30.09.2014, N 91 от 02.10.2014;

- договора уступки права требования от 22.12.2014, заключенного между ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания" и ООО "ЛОЗА", по уступке прав (требований) по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора N 01/03/2014 поставки СУГ, заключенного между ООО "Уралбизнесгаз" и ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания", и на основании товарных накладных N 26 от 09.06.2014, N 33 от 25.06.2014, N 48 от 31.07.2014, N 90 от 30.09.2014, N 91 от 02.10.2014;

- договора уступки права требования от 26.12.2014, заключенного между ООО "ЛОЗА" и ООО "Развитие", по уступке прав (требований) по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора N 01/03/2014 поставки СУГ, заключенного между ООО "Уралбизнесгаз" и ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания", и на основании товарных накладных N 26 от 09.06.2014 г., N 33 от 25.06.2014, N 48 от 31.07.2014, N 90 от 30.09.2014, N 91 от 02.10.2014;

- договора от 18.12.2014 уступки права требования к Попову B.C. по взысканию задолженности в размере 4 203 779 руб. 30 коп., основанной на договоре поставки продукции N 644-П (ГСМ) от 01.01.2008 г., заключенного между ООО "Уралбизнесгаз" и ООО "Картель";

- перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей, произведенного ООО "Картель" 24.12.2014 в пользу ООО "Уралбизнесгаз" в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) от 18.12.2014;

- перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей, произведенного ООО "Картель" 30.12.2014 в пользу ООО "Уралбизнесгаз" в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) от 18.12.2014;

- перечисления денежных средств в размере 2 205 000 рублей, произведенного ООО "Картель" 24.12.2014 в пользу ООО "Уралбизнесгаз" в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в принятии обеспечительных мер по заявлению Попова В.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, Попов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что на рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника находятся два заявления об оспаривании сделок должника, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" включены требования кредиторов ООО "Развитие" и ООО "Картель". В случае признания этих сделок недействительными требования указанных кредиторов подлежат пересмотру, соответственно, общий размер реестра требований кредиторов может измениться, а значит, могут измениться и пропорции долей, в которых реестровые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, в случае распределения денежных средств между кредиторами ООО "Развитие" и ООО "Картель", требования которых на текущий момент включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, может привести к получению указанными кредиторами денежных средств по недействительным сделкам, т.е. недействительные требования будут удовлетворены. Кроме того отмечает, что до момента вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, на основании которых в реестр включены требования кредиторов ООО "Развитие" и ООО "Картель", погашение третьей очереди реестра за счет любого имущества должника может нарушить права и законные интересы самого должника, его кредиторов и общества. Непринятие спорных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, а Попову В.С. причинит значительные ущерб, т.к. он имеет собственный, основанный на законе интерес в признании сделок недействительными.

До начала судебного заседания от кредитора (ООО "Развитие") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер Попов В.С. указал, что он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" включены требования кредиторов ООО "Развитие" и ООО "Картель". При этом в ближайшее время в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере 4 223 868 рублей 70 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.01.2017 года текущая задолженность ООО "Уралбизнесгаз" составляет 1 298 684,49 руб. Следовательно, для погашения реестра требований кредиторов останется 2 925 184,21 руб. После получения указанных денежных средств и погашения текущей задолженности конкурсный управляющий может в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в том числе с обществами ООО "Развитие" и ООО "Картель". Вместе с тем, в случае признания недействительными сделок должника, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" включены требования кредиторов ООО "Развитие" и ООО "Картель", указанные требования подлежат пересмотру, соответственно общий размер реестра требований кредиторов может измениться, а значит, могут измениться и пропорции долей, в которых реестровые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, в случае распределения денежных средств между кредиторами ООО "Развитие" и ООО "Картель", требования которых на текущий момент включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралбизнесгаз", может привести к получению указанными кредиторами денежных средств по недействительным сделкам, т.е. недействительные требования будут удовлетворены, пусть и частично. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, а Попову В.С. причинит значительные ущерб.

Проверив обоснованность доводов Попова В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований Попова В.С. о признании сделок недействительными повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам, в том числе самому Попову В.С.

Следует отметить, что заявленная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты со всеми кредиторами третьей очереди, с учетом предмета и оснований заявлений об оспаривании сделок должника, не может быть признана обеспечивающей исполнение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения этих заявлений.

Исходя из пояснений заявителя, данных суду апелляционной жалобы, денежные средства в конкурсную массу поступили и уже распределены, часть требований кредиторов погашена.

Соответствующие доказательства этому не представлены. Вместе с тем, если казанные обстоятельства случились в действительности, то принятие заявленных обеспечительных мер уже утратило смысл, судебный акт о их принятии не исполним.

При отмеченных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых Поповым В.С. обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-8047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова