Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 04АП-474/14

г. Чита

26 мая 2017 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего должником - открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) Левашова Игоря Владимировича о признании недействительными договоров уступки права требования N 228/02-13 и 228/02-13/445-13 от 18.06.2013, заключённых между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 326481003) и должником, о применении последствий недействительности сделки по делу N А10-1646/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2013 в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014 Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 срок конкурсного производства ОАО "Бурятэнергосбыт" продлен до 25.03.2015.

Конкурсный управляющий должником - ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования N 228/02-13/445-13 и N 228/02-13 от 18.06.2013, заключенных между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и должником, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 заявления конкурсного управляющего "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительными договоров уступки права требования N 228/02-13 от 18.06.2013, N 228/02-13/445-13 от 18.06.2013, заключенных между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и должником, о применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Премьер", ИП Дашинимаева С.С., СПК "Еланский", ООО "СТЭК", ООО "Галтай", ООО "Геопост", ООО "Авангард", ООО "Масимус" привлечены.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил предмет заявленного требования, просит восстановить задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" в размере 5 161 940 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 012011/358/04-01-10 от 15.07.2010; взыскать с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в конкурсную массу ОАО "Бурятэнергосбыт" 5 161 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования N 228/02-13 от 18.06.2013, заключённый между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и должником ОАО "Бурятэнергосбыт". Восстановлена задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" в размере 5 161 940 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 по счету-фактуре N 4926 от 30.04.2013. Восстановлено право требования ОАО "Бурятэнергосбыт" к дебиторам на общую сумму 3 189 350,91 руб.: ООО "Авангард" в сумме 1 010 411,04 руб., ООО "Галтай" в сумме 825 102,89 руб., ООО "Геопост" в сумме 116 207,76 руб., ИП Дашинимаев Солбон Санданович в сумме 1 795,38 руб., ООО "Максимус" в сумме 765 741,73 руб., ООО "Премьер" в сумме 70 409,93 руб., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Еланский" 218 710,68 руб., ООО "Стэк" в сумме 180 971,50 руб. С ОАО "Улан-Удэ Энерго" в конкурсную массу должника ОАО "Бурятэнергосбыт" взыскано 1 972 589,09 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В обоснование суд указал, что заключенный договор уступки права требования N 228/02-13 от 18.06.2013 привел к тому, что отдельному кредитору ОАО "Улан-Удэ Энерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве. Данная сделка не может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно заключению по вопросу "О лишении статуса субъекта оптового рынка" от 23.04.2013 принято решение о лишении ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Деятельность поставщика электроэнергии в этот период осуществлялась ПАО "МРСК-Сибири". Поскольку договоры уступки права требования N228/02-13/445-13 и N 228/02-13 от 18 июня 2013 года содержат аналогичные условия, а подлинник договора уступки права требования N228/02-13/445-13 от 18 июня 2013 года отсутствует, может быть принят во внимание только факт заключения договора N228/02-13, подтвержденный подлинным документом и не оспоренный сторонами. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником договора уступки права требования N228/02-13/445-13 от 18 июня 2013 года.

АО "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указало, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе деятельности в качестве гарантирующего поставщика должник совершал сделки по оплате оказанных услуг. Погашение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии путем зачета являлось обычной практикой в течение продолжительного периода времени, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": когда данная сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для определения размера 1% от балансовой стоимости активов гарантирующего поставщика судом неправомерно принят бухгалтерский баланс ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 года. Единственным официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ОАО "Бурятэнергосбыт" является бухгалтерский баланс за 2012 год с отметкой налогового органа, представленный в материалы дела N А10-1646/2013 временным управляющим должника Волхонским А.М. Согласно данному балансу размер активов должника за отчетный 2012 год составил 2 476 761 000 руб. При вынесении определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, квалифицировав оспариваемый в качестве предоставления отступного, что не позволило отнести данный договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Прекращение обязательств по оспариваемой сделке произошло именно путем зачета. Исходя из рода деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Бурятэнергосбыт" проведение зачетов являлось обычным способом прекращения обязательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Сделка N 228/02-13 от 18.06.2013 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям, установленным п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Цессионарий") 18.06.2013 подписан договор уступки права требования (цессии) N 228/02-13.

По условиям договора цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между цедентом и потребителями электроэнергии (должники).

Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на 01 мая 2013 года составляет 5 161 940 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 012011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 5 161 940 руб., а именно по счету-фактуре N 4926 от 30.04.2013.

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования (п.2.6. договора).

Актом приема-передачи от 18.06.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) передало ОАО "Улан-Удэ Энерго" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор уступки права требования является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013. Договор цессии N 228/02-13 заключен 18.06.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому приняв от должника права требования к третьим лицам, у АО "Улан-Удэ Энерго" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого договора взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения, АО "Улан-Удэ Энерго" обязалось уменьшить размер задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" по счету-фактуре N 4926 от 30.04.2013.

Размер уступаемого по договору права требования цедента к должникам по состоянию на 01 мая 2013 года составляет 5 161 940 руб.

Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" зачтенная по вышеуказанной сделке не являлась текущей, так как возникла за апрель 2013 года, т.е. подлежала включению в реестр при обращении ОАО "Улан-Удэ Энерго" с соответствующим требованием. Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования N 228/02-13 от 18.06.2013 привел к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Улан-Удэ Энерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ОАО "Улан-Удэ Энерго" в результате заключения договора N 228/02-13 от 18.06.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" о том, что оспариваемый договор совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно заключению по вопросу "О лишении статуса субъекта оптового рынка" от 23.04.2013 принято решение о лишении ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Деятельность поставщика электроэнергии в этот период осуществлялась ПАО "МРСК-Сибири".

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности предоставление отступного. Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления, суд отмечает, что рассматриваемый зачет был направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В случае неосуществления зачета ОАО "Улан-Удэ Энерго" не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По условиям оспариваемого договора должник передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" имеющуюся дебиторскую задолженность за потребленную электроэнергию дебитора СНТ "Сибиряк".

С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной в отношении ОАО "Улан-Удэ Энерго" заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонента СНТ "Сибиряк" в размере 15 597 670,20 руб.

По условиям оспариваемого договора должник передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" имеющуюся дебиторскую задолженность за потребленную электроэнергию дебиторов СПК "Еланский" на сумму 218 710, 68 руб., ООО "Тепловик" на сумму 307 477,83 руб., ООО "Премьер" на сумму 110 409,93 руб., ИП Масличенко В.В. на сумму 125 732,57 руб., ООО "СТЭК" на сумму 180 971,50 руб., ООО "Галтай" на сумму 825 102,89 руб., ООО "Геопост" на сумму 116 207,76 руб., ООО "Авангард" на сумму 1 010 411,04 руб., ООО "Максимус" на сумму 765 741,73 руб., ООО "Племенной завод "Боргойский" на сумму 374 503,92 руб., ОАО "Совхоз "Оерский" на сумму 150 081,81 руб., ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюз" на сумму 120 927,61 руб., ООО "Наушкинская энергосбытовая компания" на сумму 503 803,60 руб., ИП Дашинимаев С.С. на сумму 105 768,41 руб., ОАО "Угольная компания "Баин-Зурхэ" на сумму 246 089,73 руб.

С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной в отношении ОАО "Улан-Удэ Энерго" заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонента в размере 5 161 940 руб.

В дело ОАО "Улан-Удэ Энерго" представлен анализ субконто за период 01.01.2013 - 14.02.2017 по вышеуказанным дебиторам, из которого следует, что часть дебиторской задолженности на общую сумму 1 972 589,09 руб. дебиторами оплачена ОАО "Улан-Удэ Энерго". Оставшаяся сумма в размере 3 189 350,91 руб. дебиторами не оплачивалась.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в пользу должника денежных средств подлежит только в случае невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности. То есть, в данном случае взыскание ОАО "Улан-Удэ Энерго" суммы 5 161 940 руб. возможно только в случае, если третье лицо оплатило переданную задолженность в адрес ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 308-ЭС15-9765 (N А20-2998/2013).

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, так как истец не доказал невозможность возврата переданного по недействительной сделке в конкурсную массу за исключением суммы 1 972 589,09 руб., оплаченной дебиторами ОАО "Улан-Удэ Энерго" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлен договор N 228/02-13/445-13 от 18.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником договора уступки права требования N 228/02-13/445-13 от 18.06.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2017, принятое по делу N А10-1646/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова