Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 08АП-4836/17

город Омск

25 мая 2017 г.

Дело N А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" Фирюлина Леонида Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" Фирюлина Леонида Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Николая Яковлевича о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" 115 767 444 рубля 06 копеек убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосПромМаш" Фирюлина Леонида Александровича - представитель Торчинский И.А., по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Николая Яковлевича - представитель Торчинский И.А., по доверенности б/н от 18.07.2016, сроком действия один год;

от Марьясовой Инги Александровны - представитель Важенина Н.М., по доверенности N 77 АВ 1098984 от 29.07.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Отделения по Тюменской области главного управления Центрально банка РФ - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения об открытии в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 38 от 05 марта 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 29 сентября 2016 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" 115 767 444 рубля 06 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", ООО "Брусника. Тюмень".

30 января 2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "МОСПРОММАШ" о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" 115 767 444 рубля 06 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года заявления конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "МОСПРОММАШ" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу N А70-11814/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлов Н.Я. и ООО "МОСПРОММАШ" просят определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Несогласие с выводами суда мотивировано заявителями следующим образом:

- виновные действия Марьясовой И.А. (далее - ответчик) по безосновательному перечислению денежных средств должника в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" не охватываются лишь техническими действиями по перечислению денежных средств по предъявленным векселям;

- являясь единоличным исполнительным органом должника, Марьясова И.А. при выпуске векселей и передаче их третьим лицам должна была осознавать, что в последующем векселя будут предъявлены в ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" для оплаты по номиналу (115 767 444,06 руб.). Действуя заботливо и осмотрительно в интересах должника, Марьясова И.А. не должна была осуществлять безвозмездный выпуск векселей и передавать их третьим лицам для того, чтобы впоследствии заплатить третьему лицу денежные средства ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в размере 115 767 444,06 руб.;

- в материалы настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих: о фактическом существовании спорных векселей, о возмездной передаче эмитентом этих векселей третьим лицам, о праве ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" предъявить денежные требования к ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект";

- даты на представленных в материалы дела копиях требований ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о погашении векселей совпадают по времени поступления в ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" от третьих лиц денежных средств, что может указывать на взаимную осведомленность и связь руководства должника и банка;

- ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" не имело экономических предпосылок к совершению действий по выдаче векселей на такие значительные суммы в течение 2009-2012 гг., поскольку: не обладало материальными и нематериальными активами для извлечения сопоставимого дохода, не имело собственных средств или средств учредителей, не являлось специализированной компанией, выступающей на финансовых рынках;

- в судебном заседании первой инстанции подлежал выяснению вопрос о том, каким образом векселя должника могли оказаться у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (при их действительном существовании), и получило ли ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" от первоначального векселедержателя какое-либо денежное предоставление;

- бывшие руководители Марьясова И.А. и Кальник В.В. уклоняются от передачи конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, документы в обоснование перечислений денежных средств в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК". Отказ суда в истребовании документов на этот счет не позволил установить все обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания от Центрального Банка РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

16.05.2017 от ООО "МОСПРОММАШ" поступило пояснение к апелляционной жалобе в развитие доводов о не существовании спорных векселей.

Марьясова И.А. в поступившем отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы об оценке сделок, лежащих в основе выдачи векселей, в суде первой инстанции в качестве основания заявленных требований не объявлялись, судом не исследовались.

ООО "Брусника. Тюмень" также представило отзыв, в котором высказалось в поддержку обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от заявителей жалобы через канцелярию суда 23.05.2017 поступило ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное уклонением ответчика от исполнения требования конкурсного управляющего о предоставлении документов, явившихся основанием для осуществления банковских операций по перечислению третьим лицам денежных средств в погашение векселей. В связи с чем просят истребовать у бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" МарьясовойИ.А. и бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и Кальника В.В. в материалы настоящего обособленного спора в деле N А70-11814/2015 документы, явившиеся основанием для осуществления банковских операций по перечислению в ОАО "Сибнефтебанк" денежных средств должника, в том числе:

* в размере 45 299 037 (Сорок пять миллионов двести девяносто девять тысяч тридцать семь) рублей 60 копеек, с основанием платежа "погашение векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" N АА0003244, АА0003245. АА0003246, АА0003247";

* в размере 7 365 813 (Семь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 18 копеек, с основанием платежа "погашение векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" N АА0003248";

* в размере 40 402 593 (Сорок миллионов четыреста две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 28 копеек, с основанием платежа "погашение векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" N АВ009732, АВ009731, АВ009730, АВ001491";

* в размере 10 001 789 (Десять миллионов одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек, с основанием платежа "погашение векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" N АВ0014289, АВ0014290, АВ0014292";

* в размере 48 210 (Сорок восемь тысяч двести десять) рублей 15 копеек, с основанием платежа "погашение векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" N АВ0014289, АВОО14290, АВОО14292";

* в размере 12 650 000 (Двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с основанием платежа "погашение векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" N АВ0014289, AB0014290, AB0014292".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Н.Я., конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Марьясовой И.А. высказалась согласно отзыву. Возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (мотивы ниже).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу N А70-11814/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, в период с 01 июля 2010 года по 26 июня 2012 года ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перечислены денежные средства на общую сумму 115 767 444 рубля 06 копеек, в том числе: платежным поручением N 34 от 01 июля 2010 года, в размере 45 299 037 рублей 60 копеек, с основанием платежа "погашение векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" АА0003245, АА0003246, АА0003247"; платежным поручением N 38 от 23 августа 2010 года, в размере 7 365 813 рублей 18 копеек, с основанием платежа "погашение векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" АА0003248"; платежным поручением N 18 от 31 августа 2011 года, в размере 40 402 593 рубля 28 копеек, с основанием платежа "погашение векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" АВ009732, АВ009731, АВ009730, АВ001491"; платежным поручением N 41 от 25 июня 2012 года, в размере 10 001 789 рублей 85 копеек с основанием платежа "погашение векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" NАВ0014289, АВОО 14290, АВОО 14292"; платежным поручением N 41 от 26 июня 2012 года, в размере 48 210 рублей 15 копеек, с основанием платежа "погашение векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" АВ0014289, АВ0014290, АВ0014292"; платежным поручением N 41 от 26 июня 2012 года, в размере 12 650 000 рублей 00 копеек, с основанием платежа "погашение векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" AB0014289, AB0014290, AB0014292".

В указанный период единоличным исполнительным органом (руководителем) должника являлась Марьясова И.А.

В качестве фактических оснований заявления (л.д. 3-5 т.15) конкурсный управляющий и ООО "МОСПРОММАШ" ссылаются на безосновательность перечислений должником в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" денежных сумм в совокупном размере 115 767 444 рубля 06 копеек, поскольку, по их утверждению, указанные в назначении платежей векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" не выдавались, в реальности не существуют.

В апелляционной жалобе заявители расширили круг фактических оснований взыскания с ответчика убытков, указав на отсутствие оснований для выдачи должником поименованных в платежных поручениях (в назначениях платежей) векселей ввиду отсутствия документов, подтверждающих получение ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" встречного экономического предоставления от ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взамен выданных векселей.

Конкурсным управляющим представлено пояснение-2 к заявлению (л.д. 149 т.15), в котором высказаны сомнения в целесообразности выдачи должником векселей.

Однако доводы об экономических причинах выдачи обществом векселей общим номиналом 115 767 444 рубля 06 копеек, в качестве оснований требования об убытках в надлежащей процессуальной форме не заявлены.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, которые устанавливаются судом в результате исследования и оценки доказательств, проверки и оценки доводов и возражений сторон.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются судом по заявленным предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска - п. 1 ст. 49 АПК РФ. Изменение основания иска допускает также дополнение фактических обстоятельств за счет расширения этим круга фактических оснований.

К заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении (дополнении) оснований иска применимы правила о письменном оформлении, подписании уполномоченным лицом, подтвердившим соответствующие полномочия (п. 2 ст. 62 АПК РФ - в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания иска).

Изменение перечня фактических обстоятельств - оснований требования - должно объявляться при рассмотрении дела судом в соответствующем письменном заявлении в порядке ст.49 АПК РФ, подписанном имеющим специально оговоренные в доверенности полномочия ( п. 2 ст.62 АПК РФ), в отношении которого соблюдены требования о направлении копии лицам, участвующим в деле, а судом должен быть разрешен вопрос о принятии (неприниятии) к рассмотрению с процессуальными последствиями для лиц, участвующих в деле, наличия или отсутствия реакции на это заявление.

В заявлениях, определяющих круг оснований требования, определённых конкурсным управляющим и ООО "МОСПРОММАШ", обстоятельствах выдачи должником векселей, наличия (отсутствия) встречного экономического предоставления в указанном порядке не объявлено.

Соответственно, суд первой инстанции в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не принимал уточнения фактических оснований заявленных требований, не исследовал и не оценивал доводы, объявленные конкурсным управляющим и ООО "МОСПРОММАШ" в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным актом.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в той мере, в какой заявители настаивают на причинении ответчиком убытков в результате выдачи должником векселей в отсутствие экономической целесообразности и эквивалентно-возмездных хозяйственных отношений с банком, судом не принимаются и не оцениваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, наличие причиненных должнику убытков в сумме 115 767 444 рубля 06 копеек, не доказано. Самим фактом погашения обществом платежей в погашение выданных ранее банку векселей убытки заведомо не причиняются, поскольку, по общему правилу, векселедатель обязан платить по своим векселям.

Требования истцов рассмотрены судом первой инстанции исходя из заявленных предмета и оснований (безосновательное перечисление денежных средств должника в оплату векселей), что предполагало достаточность тех доказательств, которые имеются в материалах обособленного спора: заявлений ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на погашение векселей, акты приема-передачи ценных бумаг (л.д. 30-38 т. 19), ответа Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16 февраля 2017 года исх. N Т571-7-6- 18/3221 (л.д. 41 т. 19). Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у бывших руководителей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Марьясовой И.А. и Кальника В.В. документов, явившиеся основанием для осуществления банковских операций по перечислению в ОАО "Сибнефтебанк" денежных средств должника не подлежит удовлетворению по тем же мотивам, по которым суд первой инстанции отказал в истребовании поименованных истцами документов, касающихся не принятых в установленном порядке к рассмотрению оснований требования об убытках (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргументацию заявителей жалобы со ссылкой на сокрытие ответчиком документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, относящихся к спорным операциям, поскольку эти обстоятельства должны быть объявлены в качестве фактических оснований требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу N А70-11814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова