Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 12АП-4357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-24722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2017 г.

Дело N А57-23249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" - Куликова Юлия Сергеевна, по доверенности от 12.07.2016, выданной сроком на один год; Раздобреева Ксения Александровна, по доверенности от 12.07.2016, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Кронтекс" - Полышев Юрий Александрович, по доверенности N 1 от 16.03.2016, выданной сроком на два года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу N А57-23249/2016 (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронтекс" (г. Саратов, ИНН 6453092096, ОГРН 1076453001767)

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (г. Саратов, ИНН 6454003363, ОГРН 1026403359003)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4529360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кронтекс" (далее - истец, ООО "Кронтекс") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "СКЗ") о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар по товарным накладным: N 48 от 20.11.2014 г., N 49 от 20.11.2014 г., N 50 от 20.11.2014 г., N 51 от 21.11.2014 г., N 52 от 21.11.2014 г., N 53 от 21.11.2014 г., N 54 от 22.11.2014 г., N 55 от 22.11.2014 г., N 56 от 22.11.2014 г., N 57 от 22.11.2014 г., N 58 от 23.11.2014 г., N 59 от 23.11.2014 г., N 60 от 23.11.2014 г., N 61 от 23.11.2014 г., N 62 от 24.11.2014 г., N 63 от 24.11.2014 г., N 64 от 24.11.2016 г., N 65 от 24.11.2014 г., N 66 от 25.11.2014 г., N 67 от 25.11.2014 г. в размере 4529360 руб.

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Кронтекс" передал ОАО "СКЗ" товар - пшеницу по товарным накладным N 48 от 20.11.2014 г., N 49 от 20.11.2014 г., N 50 от 20.11.2014 г., N 51 от 21.11.2014 г., N 52 от 21.11.2014 г., N 53 от 21.11.2014 г., N 54 от 22.11.2014 г., N 55 от 22.11.2014 г., N 56 от 22.11.2014 г., N 57 от 22.11.2014 г., N 58 от 23.11.2014 г., N 59 от 23.11.2014 г., N 60 от 23.11.2014 г., N 61 от 23.11.2014 г., N 62 от 24.11.2014 г., N 63 от 24.11.2014 г., N 64 от 24.11.2016 г., N 65 от 24.11.2014 г., N 66 от 25.11.2014 г., N 67 от 25.11.2014 г. на общую сумму 4529360 руб.

Товар был принял ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью на указанных товарных накладных бухгалтера Санинской Л.Ю. (подпись которой ответчиком не оспаривается), заверенных круглой печатью ОАО "СКЗ" (подлинность оттиска которой также не оспаривается ответчиком).

Поскольку поставленный товар не был оплачен, 16.07.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в размере 4529360 руб. в течение 30 дней.

Данную претензию ответчик получил 20.07.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, однако, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в приложенных к исковому заявлению товарных накладных содержатся данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверена печатью ответчика, истец квалифицирует сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся: накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ОАО "СКЗ" указывало на то, что от имени ООО "Кронтекс" товарные накладные подписаны не директором Степаненко О.В..

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждаетния в суде первой инстанции.

Напротив, директор ООО "Кронтекс" Степаненко О.В. подтвердил подлинность своих подписей на указанных документах, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2017 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о том, что товар по спорным накладным был поставлен в рамках договора N 3 "з" от 09.01.2014 г. и оплачен путем подписания сторонами договоров о погашении взаимной задолженности и о расчетах от 31.03.2014 г. на сумму 318000 руб., от 30.04.2015 г. на сумму 315000 руб., от 10.03.2015 г. на сумму 570195 руб., от 31.10.2104 г. на сумму 315000 руб., от 07.11.2014 г. на сумму 315000 руб., от 03.12.2014 г. на сумму 294000 руб. Также, в подтверждение данных доводов ответчик ссылается на наличие карандашных отметок, учиненных якобы главным бухгалтером ОАО "СКЗ", на спорных счетах-фактурах (экземпляры ответчика (листы дела 131-145 том 2).

Между тем, ни спорные товарные накладные, ни счета-фактуры ссылка не содержат в себе ссылок на договор N 3 "з" от 09.01.2014 г. как на основание поставки товара, а карандашные дописки, пометки и исправления, как на то верно указал суд первой инстанции, не согласованы с поставщиком товара ООО "Кронтекс", который факт поставки товара по указанным накладным в рамках договора N 3 "з" от 09.01.2014 г., как и факт частичной оплаты путем взаимозачетов, отрицает.

Более того, ссылаясь на наличие договора N 3 "з" от 09.01.2014 г., ответчик соответствующий договор в материалы дела не представил.

Ответчик также указывает на погашение задолженности по спорным накладным, ссылаясь, в том числе, на договоры о погашении взаимной задолженности и о расчетах от 31.03.2014 г. на сумму 318000 руб., от 31.10.2104 г. на сумму 315000 руб., от 07.11.2014 г. на сумму 315000 руб., которые, как на то верно указал суд первой инстанции, согласно их датированию были заключены до поставки товара по спорным накладным (20-25.11.2014 г.).

Иных доказательств, подтверждающих оплату товара, переданного по спорным товарным накладным ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности в размере 4529360 руб. также подтверждается актом сверки за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором Тапилиным В.А. и главным бухгалтером Бородкиной И.Н. и скрепленных круглой печатью ОАО "СКЗ". Со стороны истца акт сверки подписан Овчинниковым А.И., которому (как заявил в судебном заседании директор ООО "Кронтекс" Степаненко О.В.) для этого была выдана соответствующая доверенность.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, следует признать правомерными.

В нарушение положения статьи 65 ПАК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом обращает на себя внимание и противоречивая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства.

Довод о мнимости сделок также не нашел своего подтверждения. Как уже было сказано, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу N А57-23249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин