Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2017 г. N 15АП-7198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2017 г.

дело N А53-5605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от главы КФХ индивидуального предпринимателя Тарасенко Петра Николаевича - представитель Цацулин А.В. по доверенности от 21.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-5605/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Аверьянова Александра Константиновича (ИНН 612601962104, ОГРНИП 306612616700011)

к ответчикам:

Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области

(ИНН 6126009228, ОГРН 1026101453883)

главе КФХ индивидуальному предпринимателю Тарасенко Петру Николаевичу

(ИНН 612600426830, ОГРНИП 312617924900030) о признании договора недействительным,

по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Аверьянова Александр Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - ответчик, комитет) и главе КФХ индивидуальному предпринимателю Тарасенко Петру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014, о признании права общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014, о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:29:0600001:1601, 61:29:0600001:1602.

Ответчиком заявлен также встречный иск о признании сделки недействительной в части, а именно - о признании недействительным того же договора в части участка, непосредственно занятого помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Тарасенко Петром Николаевичем и Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области договор купли-продажи N 181 от 27.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016. индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тарасенко Петру Николаевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.11.2016 (по электронным каналам связи направлено 20.11.2016) в пределах установленного законом срока истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ИП Главой КФХ Аверьяновым Александром Константиновичем были понесены расходы, он заявил об их взыскании в следующих размерах: расходы оплату услуг представителей 135 000 рублей, расходы на проезд из х. Майорского, Орловского района, Ростовской области в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар - 15000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд в размере 3 000 рублей. Всего заявлено ко взысканию судебных расходов 153 000 рублей с ответчиков в равных долях.

В процессе рассмотрения заявления оно неоднократно уточнялось, окончательная его редакция от 20.03.2017 содержит уменьшенные требования, распределенные между ответчиками с указанием на пропорциональность удовлетворенным требованиям.

Заявитель просит взыскать

с ИП Главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича и Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 52 441,6 рублей - по 26 220,8 рублей с каждого,

с ИП Главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича 30 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

с Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области 15 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

с ИП Главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича 27 682,72 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,

с ИП Главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича и Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере - по 5 000 рублей с каждого.

Ответчики против ходатайства возражали, указывая на необоснованность транспортных расходов на прибытие в суд с использованием личного транспорта при наличии регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами и на неразумность расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича взыскано в пользу истца 88 903 рубля 52 копейки судебных расходов,

с комитета в пользу истца взыскано 25 497 рублей 35 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, распределив расходы между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Тарасенко Петра Николаевича обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не доказан размер понесенных транспортных расходов, не доказано, что именно использование личного транспортного средства является более экономичным видом передвижения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Обосновывая заявление, истец указывает, что в суде первой инстанции истец понес следующие расходы:

- расходы на оплату услуг, представителя в суде первой инстанции - 40 00 рублей, в соответствии с договором поручения N 5 от 01.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 29 от 18.03.2015;

- расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону (расстояние от х. Майорского до г. Ростова-на-Дону - 240 км): Расход топлива (л/100 км) - 9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 36 рублей, количество ГСМ на 240 км - 9/100 х 240 км= 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 36 руб. = 777,6 руб. х 2 = 1555 рублей 20 копеек (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде первой инстанции 8. 1555,2 руб. х 8 = 12 441 рубль 60 копеек.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции истец понес следующие расходы:

- на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, в соответствии с договором поручения N 8 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 218 от 25.11.2015 и в сумме 20 000 рублей в соответствии с договором N 1-09 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, что подтверждается " распиской в получении Аверьяновой А.А. денежных средств от Аверьянова А.К. от 09.09.2015;

- на проезд в судебные заседания в суд апелляционной инстанции: расход топлива (л/100 км) - 9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 36 рублей. Количество ГСМ на 240 км - 9/100 х 240 км= 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 36 руб. = 777,6 руб. х 2 = 1555 рублей 20 копеек (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом перерывов) в суде первой инстанции -6. 1555,2 руб. х 6 - 9 331 рубль 20 копеек.

Расходы в суде кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы составили:

- расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, в соответствии с договором N 1-12 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 20 декабря 2015, что подтверждается распиской Аверьяновой А.А. в получении денежных средств от Аверьянова А.К. от 26.12.2015;

- расходы Аверьянова Александра Константиновича на проезд в суд кассационной инстанции в г. Краснодар (расстояние от х. Майорского до г. Краснодар - 414 км): 9/100 х 414 км = 37,26 л. (в одну сторону) х 2 = 74,52 л. 74,52 х 36 руб. = 2 682,72 руб. Всего 27 682 рубля 72 копейки.

Истцом также понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором N 1-11 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 17.11.2016 и распиской в получении денежных средств от 20.11.2016.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как было указано ранее, истец просит взыскать следующие расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции 40 000 рублей, в апелляции 60 000 рублей (40 000 рублей и 20 000 рублей с учетом обжалования решения и определения), в суде кассационной инстанции 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

Далее, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчики явных доказательств чрезмерности не представили. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал расходы на оплату услуг представителя разумными, отвечающими сложности дела, количеству проделанной представителями работы и не нашел убедительными доводы Тарасенко П.Н., который просил снизить их размер, не указав, до какой суммы именно и не обосновав предметно это снижение.

Истец также просил взыскать 24 455 рублей 52 копейки транспортных расходов, в соответствии со следующим расчетом:

Заявитель утверждает, что в данном случае транспортные расходы с использованием личного транспорта являлись самыми экономичными, так как в случае проезда на автобусе Аверьянову А.К. пришлось бы дополнительно нести расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону, поскольку расписание движения автобусов таково, что не обеспечивалось прибытие ко времени назначенных судом заседаний и возможность возвращения в тот же день. Кроме того, следовало оплатить и проезд и проживание в Ростове-на-Дону и в Краснодаре представителей истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая доводы заявителя о том, что в данном случае транспортные расходы с использованием личного транспорта являлись самыми экономичными, так как в случае проезда на автобусе Аверьянову А.К. пришлось бы дополнительно нести расходы на проживание, кроме того, следовало оплатить и проезд и проживание представителей, полагает, что в рассматриваемом случае понесенные расходы на проезд личным транспортом являются наиболее экономичными.

Признав сумму заявленных к взысканию расходов разумной, суд первой инстанции правомерно и обоснованно распределил ее по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, расходы истца в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления составили 52 441,6 рублей, из которых 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, которые сторонами по существу не оспариваются, признаны разумными и обоснованными, а так же 12 441 рубль 60 копеек транспортных расходов.

Заявитель полагал, что эти расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, по 26 220 рублей 80 копеек.

Между тем, им не было учтено, что в суде первой инстанции рассмотрены три неимущественных требования - два заявленных истцом и одно встречное. Одно из требований истца отклонено как и встречный иск. Поэтому возмещению истцу подлежит лишь 2/3 расходов. При этом в равных долях на ответчиков относится 1/3 судебных расходов (по удовлетворенным требованиям истца) - 17 480 рублей 54 копейки - по 8 740 рублей 27 копеек. На Тарасекнко П.Н. относится также 1/3 расходов в связи с отказом во встречном иске.

Таким образом, с Тарасенко П.Н. следует взыскать 26 220 рублей 80 копеек, с КУИ Орловского района - 8 740 рублей 27 копеек.

В суде апелляционной инстанции по существу рассмотрены три апелляционные жалобы на решение, поданные истцом и ответчиками и одна жалоба Тарасенко П.Н. на определение арбитражного суда. Все они отклонены.

Как указано выше, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Согласно пункту 30 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактически процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Так, расходы истца в суде апелляционной инстанции составили 69 331,2 рублей, из которых 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя с учетом обжалования решения и определения, 9 331 рубль 20 копеек транспортных расходов.

Поскольку из четырех отклоненных судом жалоб одна была подана самим истцом, на ответчиков относится 3/4 его расходов. При этом на КУИ Орловского района - 1/4 (17333,8 руб.), на Тарасенко П.Н. - 2/4 (34665,6), так как им поданы две жалобы.

Учитывая, что истец просит взыскать с КУИ Орловского района 15 000 рублей, а с Тарасенко П.Н. 30 000 рублей, суд не вправе выйти за пределы его требований по ходатайству и взыскивает заявленные им суммы.

ИП Тарасенко П.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обжаловал их в кассационном порядке. Другие лица, участвующие в деле, кассационные жалобы на судебные акты принятие по делу не подавали.

Расходы Аверьянова А. К. в суде кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ИП Тарасенко П.Н. составили 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 682 рубля 72 копейки транспортных расходов.

Они подлежат отнесению на Тараненко П.Н. полностью, так как его жалоба отклонена.

Так, с учетом уменьшения требований к взысканию заявлено 135 124 рубля 32 копейки судебных расходов. Суд признал правомерным требование на сумму 107 643 рубля 87 копеек.

С Тарасенко П.Н. следует взыскать 83 903 рубля 52 копейки (62% удовлетворенных требований по ходатайству). С КУИ Орловского района - 23 740 рублей 35 копеек (17,57% удовлетворенных требований по ходатайству.

Аверьяновым А. К. понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать их в равных долях - по 5 000 рублей и суд не вправе выйти за пределы этих требований. Однако и эти расходы суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально требованиям, удовлетворенным судом при рассмотрении именно данного ходатайства. Таким образом, судебных расходов по ходатайству с первого ответчика следует взыскать 5 000 рублей (в пределах заявленных к нему требований), со второго - 1 757 рублей. Всего с индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича следует взыскать 88 903 рубля 52 копейки, Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области - 25 497 рублей 35 копеек.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают принципам разумности и обоснованности.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 о распределении судебных расходов апеллянтом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 108 от 19.05.2017, которые подлежат возврату плательщику, поскольку действующим законодательством государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу N А53-5605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Тарасенко Петру Николаевичу (ИНН 612600426830) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 108 от 19 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.