Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 20АП-2094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2017 г.

Дело N А09-184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Руднева Андрея Сергеевича (г. Брянск, ОГРНИП 316325600104097, ИНН 323405419621) - Руднева А.С. (паспорт), Коротченко А.В. (доверенность от 07.09.2016), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Евтроповой А.И. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47189), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Евтроповой А.И. (доверенность от 21.02.2017 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-184/2017 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руднев Андрей Сергеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.08.2016 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Агро-Хол", а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе ИП Руднев А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на реальность его финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агро-Хол", проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Указывает на недопустимость использования заключения эксперта от 23.05.2016 N 158/16 в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просят в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Руднева Андрея Сергеевича по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.07.2016 N 131.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Брянску приняла решение от 19.08.2016 N 131 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 465 066 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 174 893 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением управления от 17.10.2016 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.08.2016 N 131, ИП Руднев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно заявил в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Агро-Хол".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение предпринимателем в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления своей деятельность ИП Руднев А.С. (покупатель) 01.03.2013 заключил с ООО "Агро-Хол" (продавец) договор N 5, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар (рыба мороженая).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агро-Хол" ИП Руднев А.С. представил договор поставки товара от 01.03.2013 N 5; счета-фактуры: от 21.05.2012 N 48, от 04.06.2012 N 54, от 08.06.2012 N 60, от 03.08.2012 N 89, от 03.10.2012 N 101, от 19.10.2012 N 115, от 06.11.2012 N 131, от 07.12.2012 N 158, от 19.12.2012 N 173, от 04.01.2013 N 1, от 25.03.2013 N 15; товарные накладные.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Агро-Хол".

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал совокупность следующих обстоятельств.

Руководителем ООО "Агро-Хол" в проверяемый период являлся Пронин Е.В. Среднесписочная численность работников ООО "Агро-Хол" в 2012 - 2013 годах составляла 1 человек, собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта ООО "Агро-Хол" не имело, что указывает на невозможность реального характера хозяйственных связей с указанным юридическим лицом.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агро-Хол" показал, что у данной организации отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата труда).

При этом согласно указанной выписке расходы по приобретению спорного товара (рыбы мороженой) и по оплате транспортных услуг также отсутствуют.

Часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Агро-Хол", снимались в виде наличных Прониным Е.В.

Согласно протоколу допроса Пронина Е.В. от 19.10.2015 N 2504 ООО "Агро-Хол" создано фиктивно по инициативе Прокудина Д.В., директором и учредителем Пронин Е.В. являлся фиктивно; Руднева А.С. он не знает, факт заключения договора поставки между ООО "Агро-Хол" и ИП Рудневым А.С. и саму поставку товара в адрес ИП Руднева А.С. отрицает. Денежные средства снимались с расчетного счета ООО "Агро-Хол" Прониным Е.В. по указанию Прокудина Д.В. и передавались ему же.

Из протокола допроса Прокудина Д.В. от 20.08.2015 N 1351 следует, что инициаторами создания ряда организаций, в том числе и ООО "Агро-Хол" являлись он и Дупин Д.В. ООО "Агро-Хол" существовало фиктивно, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2015 г. по делу N 1-191(15) Прокудин Д.В. признан виновным в совершении преступления, установленного статье 172 Уголовного кодекса Российской Федераций (незаконная банковская деятельность). Согласно указанному приговору Советского районного суда г. Брянска Прокудин Д.В. осуществил образование (регистрацию) через подставных лиц ряда организаций, в том числе ООО "Агро-Хол", для прикрытия противоправных действий гражданином Прокудиным Д.В. по "обналичиванию" денежных средств без целей реального осуществления договорных отношений.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 N 158/16 подписи в счетах-фактурах от 21.05.2012 N 48, от 04.06.2012 N 54, от 08.06.2012 N 60, от 03.08.2012 N 89, от 03.10.2012 N 101, от 19.10.2012 N 115, от 06.11.2012 N 131, от 07.12.2012 N 158, от 19.12.2012 N 173, от 04.01.2013 N 1, от 25.03.2013 N 15, а также в товарных накладных от 21.05.2012 N 48, от 04.06.2012 N 54, от 08.06.2012 N 60, от 03.08.2012 N 89, от 03.10.2012 N 101, от 19.10.2012 N 115, от 06.11.2012 N 131, от 07.12.2012 N 158, от 19.12.2012 N 173, от 04.01.2013 N 1, от 25.03.2013 N 15 выполнены не Прониным Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Пронина Е.В.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 23.05.2016 N 158/16 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию эксперта и нарушением методики проведения экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела (приложение к делу), Головатюк И.В. имеет стаж работы экспертом более 14 лет, проходил службу в органах внутренних дел.

Квалификация эксперта подтверждается содержащимися в материалах дела копиями удостоверений о повышении квалификации, сертификатом соответствия, свидетельствующем о наличии у эксперта профессиональных знаний в сфере проведения исследования почерка и подписей.

Таким образом, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно- экспертных учреждений (статья 41).

Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик был ознакомлен с заключением эксперта, что подтверждается протоколом от 25.05.2016 N 131/О3 об ознакомлении проверяемого лица с заключением почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель отвода эксперту, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, о своем несогласии с выводами эксперта ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в УФНС по Брянской области также не заявлял.

Довод заявителя в обоснование своей позиции о том, что эксперту для проведения экспертизы представлялись копии документов, судебной коллегией признается несостоятельным, так как доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, ИП Рудневым А.С. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорной сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Агро-Хол".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Указывая при рассмотрении дела на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, предприниматель при этом не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО "Агро-Хол" в качестве поставщика, с учетом того, что данная организация зарегистрирована за 3,5 месяца до первой спорной поставки и не могла обладать соответствующей деловой репутацией.

При этом, учитывая длительный характер и систематичность поставок товара, должный уровень заботливости и осмотрительности должен проявляться не только на стадии заключения договора, но и на стадии его исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе исполнения договора налогоплательщик должен был убедиться в том, что поступающий в его адрес товар исходит именно от ООО "Агро-Хол", в том числе путем проверки представляемых документов, полномочий лиц, осуществляющих передачу товара, а также наличия необходимых документов на товар.

Согласно протоколу допроса Руднева А.С. от 27.04.2016, с Прониным Е.В. он не знаком, его контактных данных не имеет, каким образом заключался договор он точно пояснить не смог. При этом из указанных показаний предпринимателя следует, что складских помещений он не имеет, товар от ООО "Агро-Хол" доставлялся непосредственно покупателям ИП Руднева А.С., минуя самого предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем также не представлено суду объяснений, каким образом заключался договор поставки с ООО "Агро-Хол", как согласовывались с поставщиком количество и наименование товара, места отгрузки, как устанавливалась принадлежность товара ООО "Агро-Хол".

Отклоняя довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается и тем, что приобретенный товар сразу перепродавался другим покупателям, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация товара сама по себе не подтверждает приобретение данного товара у ООО "Агро-Хол", так как право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а материалами дела опровергается реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Агро-Хол".

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что налоговая проверка не выявила нарушений в исчислении налога на доходы физических лиц за тот же период времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговое законодательство устанавливает различный порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

Применительно к налогу на доходы физических лиц при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов либо при признании их ненадлежащими сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие доначислений по НДФЛ, как справедливо заключил суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, тем более, что в акте выездной налоговой проверки в разделе по НДФЛ не содержится выводов о реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что ранее проводившиеся камеральные налоговые проверки не выявили нарушений налогового законодательства по спорным налоговым периодам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выездная и камеральная налоговые проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, в связи с чем невыявление налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О указал, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом.

Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15000/05 от 22.03.2006 по делу N А40-63756/04-142-180, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Таким образом, как правомерно констатировал суд первой инстанции, выявление налогового правонарушения при проведении выездной налоговой проверки, в случае если такое правонарушение имело место, но не было установлено при проведении камеральной налоговой проверки, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (статья 109 НК РФ), или обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения (статья 111 НК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Руднев А.С. не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Агро-Хол", а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова