Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 17АП-1529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф09-5807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2017 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Семенова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-54297/2014,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Семенова Г.В.

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс"(ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102, адрес: 620075, г.Екатеринбург, ул. Высоцкого, д.26а-1) несостоятельным(банкротом),

установил:

10 декабря 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология проекта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) общество с ограниченной ответственностью

"Уралстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт а/я 24), член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА".

05.10.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании недействительной сделки гашения задолженности должника перед обществом "УЭС" по договору от 30.06.2014 N П-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и по договору от 28.04.2014 N 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп. путем заключения обществами "УЭС" и "Уралэнерго" соглашения от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 1 443 480 руб. 87 коп., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УЭС" по договору от 30.06.2014 N 11-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и по договору от 28.04.2014 N 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп., а также в виде взыскания с общества "УЭС" в пользу должника денежных средств в размере 1 443 480 руб. 87 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 сделки признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 13.02.2017 г. конкурсный управляющий уточнил требования. Просил:

1. Признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО "Уралстройкомплекс" перед ООО "Уральский Энергетический Союз" по договорам N П-04/06/2014 от 30.06.2014 г. в размере 626 799,51 руб., N 01-04-

2014 от 28.04.2014 г. в размере 816 681,36 руб. (путем заключения соглашения о

зачете встречных однородных обязательств б/н от 30.01.2015 г. между ООО Концерн "Уралэнерго" и ООО "Уральский Энергетический Союз" на сумму 1

443 480,87 руб.) в части погашения задолженности ООО "Уралстройкомплекс"

перед ООО "Уральский Энергетический Союз".

2. Применить последствия недействительности части соглашения о зачете встречных однородных обязательств б/н от 30.01.2015 г.:

- Восстановить задолженность ООО "Уралстройкомплекс" перед ООО "Уральский Энергетический Союз" по договору N 11-04/06/2014 от 30.06.2014 г. в размере 626 799,51 руб.;

- Восстановить задолженность ООО "Уралстройкомплекс" перед ООО "Уральский Энергетический Союз" по договору N 01-04-2014 от 28.04.2014 г. в размере 816 681,36 руб.;

- Взыскать с ООО "Уральский Энергетический Союз" в пользу ООО "Уралстройкомплекс" денежные средства в размере 1 443 480,87 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание договоров N 14-2 от 29.05.2012 между ООО "Концерн "Уралэнерго" и ООО "Фирма "Поинт и К", договора генерального подряда от 11.07.2012 N УЭК-0154 и договора от 30.05.2013 о передаче прав и обязанностей по указанному договору генерального подряда.

Из содержания приведенных условий договора Генерального подряда не следует, что:

- ООО "Уралстройкомплекс" (Генеральный подрядчик) вправе, в случае неоплаты со стороны ООО Фирма "Пойнт и К" (Технический заказчик) выполненных Генподрядчиком работ, предъявлять требования о такой оплате непосредственно ООО Концерн "Уралэнерго" (Застройщик-инвестор);

- ООО Фирма "Пойнт и К" и ООО Концерн "Уралэнерго" обязались осуществлять прямую оплату работ или услуг лиц (субподрядчиков), привлекаемых Генеральным подрядчиком для осуществления возложенных на него обязанностей по договору Генерального подряда.

В соответствии с условиями договора подряда от 30.06.2014 г. N П-04/06/2014, общество "Уральский энергетический союз" (Субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ООО "Уралстройкомплекс" (Генеральный подрядчик) - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

ООО "Уральский энергетический союз" (Субподрядчик) не является стороной договора N 14-2 от 29.05.2012 г. заключенного между ООО "Концерн "Уралэнерго" (Застройщик-Инвестор) и ООО Фирма "Пойнт и К" (Технический заказчик) или договора генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 г., заключенного между ООО Фирма "Пойнт и К" (Заказчик) и (с учетом договора о переводе прав и обязанностей от 30.05.2013 г.) ООО "Уралстройкомплекс" (Генеральный подрядчик). Соответственно, обязательства сторон, вытекающие из договоров N 14-2 от 29.05.2012 г. и N УЭК-0154 от 11.07.2012 г., не имеют для ООО "Уральский энергетический союз" юридической силы и не изменяют его прав и обязанностей по договору подряда N П-04/06/2014 (см., например, Определение ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199).

При этом ООО "Концерн "Уралэнерго" (Застройщик-Инвестор) и ООО Фирма "Пойнт и К" (Технический заказчик) не являлись сторонами договора подряда от 30.06.2014 г. N П-04/06/2014 (заключенного между ООО "Уралстройкомплекс" (Генподрядчик) и ООО "Уральский энергетический союз" (Субподрядчик)).

Субподрядчик не вправе предъявлять требование об оплате выполненных работ непосредственно заказчику, поскольку заказчик не выступает в качестве стороны договора субподряда и, как следствие, не является лицом, обязанным оплатить субподрядчику выполненные работы; обязательство по оплате субподрядчику работ, выполненных по договору субподряда, несет Генподрядчик.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции проигнорировал ранее установленные тем же судом фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для ООО "Уралстройкомплекс", ООО "Уральский энергетический союз", ООО Концерн " Уралэнерго", ООО Фирма "Пойнт и К".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 г. по делу N А60-54297/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Уралстройкомплекс" о признании недействительной сделки должника - соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от 12.01.2015 г., заключенного между ООО "Уралстройкомплекс" и ООО "Уральский энергетический союз" на сумму 1018 948,34 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных судебных актах, о наличии обязательств ООО "Уралстройкомплекс" перед ООО "Уральский энергетический союз" по оплате работ выполненных последним по договору подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 г. и о том, что такая оплата должна производиться и производилась за счет средств ООО "Уралстройкомплекс" были проигнорированы судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не учел выводы суда кассационной инстанции, который, по мнению заявителя, согласился с доводом ООО "Уралстройкомплекс" о том, что в результате оспариваемого зачета по договору подряда от 30.06.2014 г. N П-04/06/2014, с учетом ст. 313 ГК РФ, были прекращены обязательства именно должника (ООО "Уралстройкомплекс") перед ООО "Уральский энергетический союз".

ООО "УЭС" и ООО "Концерн "Уралэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что действия по оплате спорной задолженности путем заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств б/н от 30.01.2015 г. были направлены на исполнение обязательств должника. Оплата задолженности перед ООО "УЭС", совершенная путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований была произведена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Такая сделка, по мнению конкурсного управляющего, должна быть признана недействительной по основаниям. предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.12.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для квалификации Соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015 г. в части погашения задолженности по договору подряда N П-04/06/2014 как сделки, совершенной за счет должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Утверждение конкурсного управляющего о том, что Соглашение от 30.01.2015 г. о зачете встречных однородных обязательств в части погашения обязательств по договору от 28.04.2014 г. N 01-04/2014 заключено в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в материалах дела и представленным самим конкурсным управляющим доказательствам, а именно, договору от 28.04.2014 г. N 01-04/2014 (п. 1.4; 3.4; 3.6; 4.3.1 договора) и последующей переписке сторон, и сделано без учета условий названного договора о том, что лицом, обязанным оплатить выполненные по договору работы является не должник, а

общество "Уралэнерго", а также без учета того обстоятельства, что зачёт в этой

части был проведён в соответствии с условиями данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании Договора N 14-2 от 29.05.2012 ООО Фирма "Пойнт и К" (Технический заказчик) привлечено Застройщиком - инвестором ООО концерн "Уралэнерго" для выполнения функций Заказчика на строящемся объекте: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга" (здание административного назначения с подвалом (N 1 по ГП) и с автостоянкой в уровне первого этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Тургенева- Клары Цеткин- Мамина- Сибиряка- Первомайская".

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора Застройщик поручает и оплачивает, а Заказчик принимает на себя обязанности по выполнению функций инженерного сопровождения разработки и реализации проекта строительства Объекта по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Тургенева- Клары Цеткин- Мамина- Сибиряка- Первомайская на предпроектной стадии, стадиях проектирования (проект, рабочая документация), строительства и приемки его (отдельных очередей) в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Заказчик обязуется в рамках договора действовать от своего имени в интересах и за счет Застройщика.

В силу п. 3.1.3. Договора Застройщик обязуется компенсировать Заказчику либо оплачивать самостоятельно все согласованные Застройщиком расходы, связанные с исполнением договоров, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора, по фактическим затратам на основании счетов и подтверждающих их документов, представляемых Заказчиком в рамках настоящего Договора.

Для исполнения своих обязательств по Договору N 14-2 от 29.05.2012 г. ООО Фирма "Пойнт и К" заключило с ООО "УралЭнергоКомплект Охранные системы" Договор генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 г.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 Договора генерального подряда N УЭК-0154 Генподрядчик обязуется осуществить строительство, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию Объекта на основании проектной и рабочей документации, а Заказчик принять и оплатить его. Работы выполняются Генподрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, при этом Генподрядчик согласует с Заказчиком выбор субподрядчика.

В соответствии с Разделом "Определения, используемые в договоре" договора генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 г.:

Субподрядчики - организации, имеющие соответствующие допуски СРО и привлеченные Генподрядчиком для выполнения определенных видов работ и поставок оборудования и материалов на основании договоров субподряда и поставки, заключенных с Генподрядчиком.

Застройщик - Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью концерн "Уралэнерго", финансирующее строительство Объекта и обладающее правами на земельный участок.

В силу п. 8.4 Договора генерального подряда Заказчик обязуется обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства).

В соответствии с п. 4.1. Договора генерального подряда для выполнения Генподрядчиком по настоящему договору Заказчик до начала работ выплачивает аванс в размере 30% от предварительных согласованных расценок на этап работ каждого приложения Договора.

Пунктом 4.2 Договора генерального подряда предусмотрено, что оплата стоимости работ производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.6 Договора генерального подряда вознаграждение Генподрядчика составляет 5% от всех работ, выполненных по данному договору.

Согласно п. 3.5 Договора генерального подряда в случае изменения схемы финансирования работ по настоящему договору Стороны по заявке Заказчика перезаключают (переоформляют) настоящий договор на новый договор, условия которого будут определены предварительно с участием Сторон и иных заинтересованных лиц.

30.05.2013 г. между ООО Фирма "Пойнт и К" (Заказчик) и ООО "Уралстройкомплекс" был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга", в соответствии с условиями которого к ООО "Уралстройкомплекс" перешли права и обязанности Генподрядчика по договору генерального подряда в части, необходимой для завершения строительства Объекта и сдачи Заказчику готового к эксплуатации Объекта.

В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда N УЭК-0154 должник (генподрядчик) заключил с обществом "УЭС" договор подряда от 30.06.2014 г. N П-04/06/2014 и договор субподряда от 28.04.2014 г. N 01-04-2014.

В соответствии с условиями договора подряда от 30.06.2014 г. N П- 04/06/2014, общество "УЭС" (подрядчик) обязалось выполнить строительномонтажные работы на объекте, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ является твердой и составляет 869 984 руб. 10 коп. (п. 3.1, 3.2 договора N П-04/06/2014). Оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общество "УЭС" выполнило работы по договору N П-04/06/2014 на общую сумму 869 984 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными должником и обществом "УЭС" без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 г. и справкой о их стоимости КС-3, в то время как оплата за результат данных работ не поступила.

Должник направил обществу Фирма "Пойнт и К" письмо от 26.01.2015 г. N 2/о-15 с просьбой произвести оплату выполненных по договору N П- 04/06/2014 работ на общую сумму 626 799 руб. 51 коп. напрямую обществу "УЭС".

Общество Фирма "Пойнт и К" письмом от 26.01.2016 г. N 20/1 переадресовало обществу концерн "Уралэнерго" названную просьбу об оплате выполненных обществом "УЭС" по договору подряда N П-04/06/2014 работ на сумму 626 799 руб. 51 коп., напрямую обществу "УЭС".

В соответствии с условиями договора субподряда от 28.04.2014 г. N 01- 04-2014 общество "УЭС" (субподрядчик) обязалось выполнить и сдать должнику (генподрядчик) работы по устройству бетонного покрытия пола площадью 370 м2 с упрочнением верхнего слоя топпингом в уровне первого этажа (паркинг), генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, а общество концерн "Уралэнерго" (застройщик-инвестор) - оплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ по договору N 01-04-2014 изменению не подлежит и составляет 816 681 руб. 36 коп. (п. 1.1, 3.1 названного договора).

Пунктом 3.4 договора N 01-04-2014 предусмотрено, что общество концерн "Уралэнерго" оплачивает выполненные обществом "УЭС" работы на основании письма технического заказчика (общество Фирма "Пойнт и К") с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных должником и техническим заказчиком в рамках заключенного договора генерального подряда от 11.07.2012 г. N УЭК-154 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента их получения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "УЭС" или в ином порядке.

Согласно п. 3.6 договора N 01-04-2014, оплата выполненных обществом "УЭС" работ считается совершенной в момент списания денежных средств со счета общества концерн "Уралэнерго" для перечисления на расчетный счет общества "УЭС". Оплата производится на основании выставленного обществом "УЭС" счета, при этом зачет встречных однородных требований не запрещен.

Общество "УЭС" выполнило предусмотренные договором N 01-04-2014 работы на согласованную в данном договоре сумму, а должник принял результат данных работ, что подтверждается подписанным ими без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2014 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 21.05.2014 на 816 681 руб. 36 коп.

Поскольку общество концерн "Уралэнерго" обязательства по оплате работ по договору N 01-04-2014, выполненных обществом "УЭС" и принятых должником, не исполнило и выполненные обществом "УЭС" работы не оплатило, должник письмом от 22.01.2015 г. N 1/о-15 обратился к обществу Фирма "Пойнт и К" с просьбой произвести в адрес общества "УЭС" оплату выполненных работ на общую сумму 816 681 руб. 36 коп., а общество Фирма "Пойнт и К" письмом от 22.01.2016 г. N 17/1 переадресовало обществу концерн "Уралэнерго" вышеназванную просьбу об исполнении предусмотренных договором N 01-04-2014 обязательств по оплате выполненных обществом "УЭС" работ.

30.01.2015 г. общество "УЭС" и общество "Уралэнерго" заключили соглашение о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с условиями которого с момента его подписания обязательства общества концерн "Уралэнерго" по оплате обществу "УЭС" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2014 г. N 01-04-2014 и письму общества Фирма "Пойнт и К" от 22.01.2015 г. N 17/1 в размере 816 681 руб. 36 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества "Уралэнерго" по оплате обществом "УЭС" денежных средств в счет погашения векселей общества "УЭС", предъявленных обществом "Уралэнерго" по письму от 30.01.2015 г. N 07, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015 г.;

- обязательства общества концерн "Уралэнерго" по оплате обществу "УЭС" задолженности за выполнение по договору подряда от 30.06.2014 г. N П- 04/06/2014 (с учетом их частичного погашения) и письму общества Фирма "Пойнт и К" от 26.01.2015 г. N 20/1 в размере 626 799 руб. 51 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества "Уралэнерго" по оплате обществом "УЭС" денежных средств в счет погашения векселей общества "УЭС", предъявленных обществом "Уралэнерго" по письму от 30.01.2015 г. N 07, о чем составлен акт приема- передачи векселей на погашение от 30.01.2015 г.

Определением от 29.12.2014 г. в отношении Общества

"Уралстройкомплекс" возбуждено дело N А50-54297/2014 о банкротстве.

Определением от 12.03.2015 г. в отношении общества "Уралстройкомплекс" введено наблюдение, а решением от 13.08.2015 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Г.В.

В силу п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание то, что условием для квалификации сделки, совершенной третьим лицом за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, является совершение сделки за счет должника, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества или имущественных прав должника, на которые он в силу наличия правовых оснований имел право рассчитывать.

Учитывая предмет заявленных требований, при решении вопроса о том, имеются ли основания для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам Закона о банкротстве, в т.ч. совершена ли сделка должником/ за счет должника, принимая во внимание, что предметом рассмотрения в обособленном споре является Соглашение о зачете от 30.01.2015 г., заключенное между иными лицами, в силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованию подлежит не только текст Соглашения, а вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком и третьим лицом в материалы доказательства (Договор на выполнение функций Заказчика N 14-2 от 29.05.2012 г., Договор генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 г.), условия договоров подряда от 30.06.2014 г. NП-04/06/2014 и субподряда от 28.04.2014 г. N 01-04- 2014, переписку сторон при исполнении указанных договоров, условия Соглашения от 30.01.2015 г. о зачете встречных однородных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств сложившаяся схема договорных правоотношений сторон ограничивает сферу имущественных интересов Генерального подрядчика - ООО "Уралстройкомплекс" (имущество и имущественные права), денежными средствами, полученными Генеральным подрядчиком в качестве оплаты за выполненные им самостоятельно строительно-монтажные работы, а также генподрядное вознаграждение в размере 5% от стоимости тех работ, которые выполнялись субподрядчиками.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уменьшения имущества должника или причитающихся ему имущественных прав в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушения прав его кредиторов, поскольку согласно сложившейся схеме правоотношений участников строительного процесса денежные средства Застройщика- Инвестора в сумме 626 799 руб. 51 коп. для оплаты за выполненные работы по договору подряда N П-04/06/2014 изначально предполагались Субподрядчику и не входили в круг имущественных притязаний Генподрядчика.

Что касается денежных средств в размере 816 681 руб. 36 коп., то, как правильно указал суд первой инстанции, договор субподряда от 28.04.2014 N 01-04/2014 заключен между обществом "УЭС" (субподрядчик), должником (генподрядчик) и обществом "Уралэнерго" (застройщик-инвестор), при этом по

условиям данного договора лицом, обязанным оплатить выполненные обществом "УЭС" работы является общество "Уралэнерго", в то время как у должника отсутствуют обязательства по оплате выполненных обществом "УЭС" работ, а у общества "УЭС" отсутствует соответствующее право требования к должнику, что также подтверждается письмами от 22.01.2015 N 1 /о-15 и от 22.01.2016 N 17/1, в которых должник и общество Фирма "Пойнт и К" просят общество "Уралэнерго" исполнить его обязательства по договору от 28.04.2014 N 01-04/2014 и оплатить выполненные обществом "УЭС" работы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в

нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание статей 1.4, 3.4, 3.6, 4.3 и преамбулы договора от 28.04.2014 N 01-04/2014 свидетельствуют о заключении сторонами трехстороннего договора с обязательством ООО концерн "Уралэнерго" по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, действительная общая воля Сторон с учетом цели договора явствует из самого текста договора, подтверждается последующим поведением Сторон и направлена на возникновение у Застройщика - Инвестора ООО концерн "Уралэнерго" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком ООО "УЭС" работ по договору субподряда N 01-01-2014 от 28.04.2014 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание условия договора на выполнение функций Заказчика N 14-2 от 29.05.2012 г. (п.п. 1.1; 1.3; 3.1.1; 3.1.3), условия договора генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 г. (п.п. 8,4; 4.1; 4.2; 3.6; 3.5), а также заключенных на их основе договора подряда и субподряда во взаимосвязи и в совокупности, переписка сторон при исполнении указанных договоров. При этом учтено, что по условиям указанных договоров финансирование строительных работ осуществлялось исключительно Застройщиком - Инвестором (ООО концерн "Уралэнерго"), а оплата за выполненные работы осуществлялась на основании подписанных актов выполненных работ, и сделаны обоснованные выводы о том, что основания для квалификации Соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015 г. как сделки, совершенной за счет должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о преюдициальном значении выводов суда, изложенных в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 г. по делу N А60-54297/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Уралстройкомплекс" о признании недействительной сделки должника - соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от 12.01.2015 г.,заключенного между ООО "Уралстройкомплекс" и ООО "Уральский Энергетический Союз" на сумму 1018 948,34 руб. и применении последствий недействительности сделки, а также выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в Постановлении от 28.03.2016 г. по указанному делу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как обоснованно указывает представитель ООО "УЭС" и ООО "Концерн "Уралэнерго", предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках вышеназванного другого обособленного спора, результатом которых стали выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были иные обстоятельства. Существо гражданско-правовых взаимоотношений ООО Концерн "Уралэнерго" (Заказчика-Инвестора), ООО Фирма "Пойнт и К" (Технического заказчика), ООО "Уралстройкомплекс" (Генерального подрядчика) и ООО "Уральский Энергетический Союз" (Субподрядчика) в рамках исполнения договора на выполнение функций Заказчика N 14-2 от 29.05.2012 г., договора генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 г. и договора подряда N П-04/06/2014 от 30.06.2014 г. во взаимосвязи и совокупности, не входило в предмет доказывания по указанному спору.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта по настоящему делу, сделаны с учетом позиции суда кассационной инстанции о всестороннем и полном исследовании всего комплекса имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания указаний суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следовало рассмотреть дело с учетом его рекомендаций, в том числе в полном объеме проверить действительность спорной сделки.

Учитывая, что апеллянт в жалоб не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 г. является законным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-54297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстройкомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова