Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-6703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5046/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А32-3983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Стукалов Д.Г. по доверенности от 04.04.2017,

конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергосберегающие технологии - Юг" Юрина П.Н.: лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергосберегающие технологии - Юг" Юрина П.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-3983/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосберегающие технологии-Юг"

(ОГРН 1102312002430, ИНН 2312169983)УФНС по Краснодарскому краю; УФРС по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосберегающие технологии-Юг" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России (далее также уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Юрину П.Н.

Определением суда от 06.04.2017 снижен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосберегающие технологии-Юг" Юрина П.Н. до 15 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника Юрин Павел Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергосберегающие технологии - Юг" Юрин П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 года должник признан несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юрин П.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Мельникова Сергея Викторовича (далее - ответчик) и взыскании с него 14 560 089,38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 года по настоящему делу, суд установил, что иных мероприятий, необходимых к исполнению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не имеется, в связи с чем, приостановил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии-Юг" до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.10.2016 года по настоящему делу, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии-Юг" Юрина П.Н. по не проведению инвентаризации имущества должника, продаже имущества должника без инвентаризации, нарушению сроков размещения сведений в ЕФРСБ, признаны не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 21.12.2016 года по делу N А32-33005/2016 о привлечении арбитражного управляющего Юрина П.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены нарушения со стороны Юрина П.Н. в рамках рассматриваемой процедуры, в части:

* не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова С.В.;

* отсутствия в отчете от 23.05.2016 сведений о проведенной инвентаризации, об оценке имущества, о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также о привлечении лица ООО "Информационный бизнес-центр" по договору N 29.16 от 16.02.2016;

* отсутствия специального банковского счета должника и совершения операций по внесению задатка за заложенное имущество, через основной счет должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные судебными актами, а именно определением суда от 27.10.2016 года и решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 21.12.2016 года по делу N А32-33005/2016 в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, то есть судом признан факт ненадлежащего исполнения Юриным П.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосберегающие технологии-Юг", в связи с чем сумма вознаграждения подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения в связи с установлением судом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, уменьшив размер фиксированной части вознаграждения до 15 000 руб. в месяц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 года по настоящему делу, суд установил, что иных мероприятий, необходимых к исполнению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не имеется, в связи с чем, приостановил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии-Юг" до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку выявленные нарушения касаются прошлых периодов, снижение вознаграждения имеет отношение также к прошлому периоду. В случае возобновления производства и продолжения арбитражным управляющим мероприятий по делу о банкротстве, размер вознаграждения должен исчисляться из 30 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-3983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко