Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-5529/17

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А53-22952/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича

к Савченко Сергею Александровичу и конкурсному управляющему Васильеву Алексею Михайловичу

о взыскании денежных средств,

встречного иска Савченко Сергею Александровичу в лице конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Масликову Николаю Ивановичу

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович (далее - ИП Масликов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильеву Алексею Михайловичу (далее - Васильев А.М.) о взыскании 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 24.12.2017 в размере 913 187 руб. 46 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедур несостоятельности (банкротства) Савченко С.А. конкурсным управляющим Васильевым А.М. были проведены торги по реализации имущества должника. На основании заключённого договора купли-продажи N 2604610 от 10.12.2015 ИП Масликов Н.И. перечислил конкурсному управляющему 9 000 000 руб. В ходе осмотра приобретённого имущества был обнаружен факт наличия у него существенных недостатков, в связи с чем предприниматель заявил отказ от исполнения сделки. Правомерность данного отказа была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим, Васильев А.М. как лицо, фактически получившее денежные средства от ИП Масликова Н.И., обязан возвратить истцу 9 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Васильев А.М., действующий как представитель Савченко С.А., от имени последнего заявил встречный иск, в котором просил обязать ИП Масликова Н.И. возвратить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а: здание швейного цеха площадью 995 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 61:59:0020416:222; земельный участок площадью 910,4 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020416:13.

Встречный иск мотивирован тем, что ИП Масликов Н.И. после одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N 2604610 от 10.12.2015 не возвратил Савченко С.А. имущество, полученное в своё владение по акту приёма-передачи от 10.12.2015.

Суд первой инстанции рассматривал первоначальный иск ИП Масликова Н.И. в отношении Савченко С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С Савченко С.А. в лице конкурсного управляющего Васильева А.М. в пользу ИП Масликова Н.И. взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 187 руб.

46 коп. В данной части судебный акт мотивирован тем, что ИП Масликов Н.И. в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи N 2604610 от 10.12.2015, ввиду наличия у отчуждаемого объекта недвижимого имущества существенных недостатков. Ввиду того, что денежные средства не были возвращены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На ИП Масликова Н.И. возложена обязанность возвратить Савченко С.А. в лице конкурсного управляющего Васильева А.М. спорные объекты недвижимого имущества. В данной части решение суда мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества были получены ИП Масликовым Н.И. в его владение по акту приёма-передачи от 10.12.2015. Доказательства того, что ИП Масликов Н.И. возвратил данное имущество Савченко С.А. после заявленного одностороннего отказа от исполнения договора, в материалы дела не представлены. С ИП Масликова Н.И. в пользу Савченко С.А. взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С Савченко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 566 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С принятым судебным актом не согласился ИП Масликов Н.И., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 12.05.2017 апелляционный суд в части требований ИП Масликова Н.И. перешел к рассмотрению дела N А53-22952/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Процессуальный статус Васильева А.М. определён судом в качестве ответчика по иску ИП Масликова Н.И.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел первоначальные исковые требования по отношению к лицу, которое ИП Масликов Н.И. указал в качестве ответчика по всем первоначальным исковым требованиям - к Васильеву А.М.

25.05.2017 от ИП Масликова Н.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему Васильеву А.М. совершать действия по расходованию денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40802810352090004554 в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" в г. Ростове-на-Дону.

В обоснование поданного ходатайства истец сослался на то, что с 16.12.2015 арбитражный управляющий незаконно из денежных средств истца оплачивает ежемесячное вознаграждение самому себе, осуществляет платежи государственных пошлин, оплату юридических услуг и других расходов, согласно прилагаемому отчету от 30.01.2017 по состоянию на 01.11.2016 ответчик уже израсходовал 2 501 513 руб. 77 коп.;

- дальнейшее расходование ответчиком денежных средств истца приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального содержания искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, иных процессуальных обращений ИП Масликова Н.И. следует, что его исковые требования были предъявлены против Васильева А.М., исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савченко С.А., а не против Савченко С.А. как на это необоснованно указал суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2017 ИП Масликов Н.И. пояснил, что первоначальный иск был предъявлен к Васильеву А.М., а не к Савченко С.А. Вместе с тем, ИП Масликов Н.И. не смог дать правовое обоснование иска, заявляемого в отношении Васильева А.М. Предприниматель пояснил, что фактические какие-либо исковые требования по отношению к Савченко С.А. им не заявлялись.

Между тем, из существа испрашиваемых обеспечительных мер следует, что истец просит наложить арест на расчетный счет N 40802810352090004554, принадлежащий Савченко С.А. Суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжение денежными средства Савченко С.А. со стороны конкурсного управляющего Васильева А.М. происходит в силу прямого указания норм Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и факта вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 22.02.2013 по делу N А53-26046/2012, которым Васильев А.М. утверждён в качестве конкурсного управляющего.

С учетом пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, а также содержания искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие указанных обеспечительных мер, затрагивающих права Савченко С.А., к которому истец никаких требований не предъявляет, является неправомерным, противоречащим положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закон N 127-Федерального закона Российской Федерации, которыми установлен запрет на наложение арестов на имущество должника и на введение иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

При таких условиях заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А53-22952/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов