Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-12908/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петровский фарватер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании банковской операции, совершенной по частичному погашению ссудной задолженности ООО "Петровский фарватер" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015, совершенную 27.11.2015 года недействительной сделкой; восстановлении обязательства ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Петровский фарватер" в данных бухгалтерского учета ООО КБ "Ренессанс"; восстановлении задолженности ООО "Петровский фарватер" перед ООО КБ "Ренессанс" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015; взыскании с ООО "Петровский фарватер" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ - Кавыршин П.В. дов. от 24.11.2016 N 77 А В 2841195

от ООО "Петровский фарватер" - Бударкин М.В. дов. от 12.08.2015 N 57

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 банковская операция, совершенная по частичному погашению ссудной задолженности ООО "Петровский фарватер" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015, совершенная 27.11.2015 года на сумму 7 004 272 рублей признана недействительной сделкой; восстановлены обязательства ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Петровский фарватер" в размере 7 004 27 рублей в данных бухгалтерского учета ООО КБ "Ренессанс" и восстановлена задолженность ООО "Петровский фарватер" перед ООО КБ "Ренессанс" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 в размере 7 004 272 рублей; взыскано с ООО "Петровский фарватер" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петровский фарватер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по смыслу главы 3.1. и ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности: наличие на дату совершения сделки картотеки неисполненных платежей, отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также превышение лимита платежей в отношении юридических лиц, установленного предписанием Банка России.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Петровский фарватер" был заключен кредитный договор N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 о предоставлении кредитной линии по 31.03.2017 включительно в виде кредитов (траншей) сумма которых в каждый текущий момент не может превышать лимит задолженности в размере 30 000 000 рублей процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 22% годовых.

27.11.2015 ООО "Петровский фарватер" обратилось в ООО КБ "Ренессанс" с поручением перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в счет частичного погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 в размере 7 004 272 рублей.

Указанные поручения банк исполнил, в связи с чем, была погашена ссудная задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 7 004 272 рублей

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено обособленного спора о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу положений ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

К сделкам с предпочтением, по смыслу ч. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве относится, в частности, сделка по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него).

Согласно ч. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

14.12.2015 приказом Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.12.2015 - приказом Банка России N ОД-3591 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ "Ренессанс" была назначена временная администрация.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.12.2015) и совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно данная сделка отнесена к подозрительной.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г. по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Очевидно, что перечисление денежных средств со счета клиента, в результате которого они были списаны с корреспондентского счета банка, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного клиента перед другими кредиторами.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за не достаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону- рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года предписанием Банка России N Т1-86-5-09/184877ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" введено ограничение на:

осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов - резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках, в сумме (объем операций в долларовом эквиваленте не может составлять более 6 млн. долларов в месяц);

осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях в (объем операций не может составлять более 2 200 000 000 рублей в месяц);

переводы юридическими лицами - резидентами денежных средств в пользу юридических лиц-резидентов по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания в сумме (объем операций не может составлять более 10 000 000 рублей в месяц);

привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей в сумме (объем операций не может составлять более 5 000 000 рублей в месяц); осуществление кредитной организацией и ее клиентами - юридическими лицами переводов денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счета платежных карт (объем операций не может превышать 10 000 000 рублей в месяц);

на проведение операций по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам, включая выдачи по платежным картам (за исключением выдачи на заработную плату и выплаты социального характера) (объем операций не может составлять более 35 000 000 рублей в месяц).

02.12.2015 предписанием Банка России N Т1-86-5-09/187834ДСП Банку и участником Банка рекомендовано ограничить (прекратить) выплату и получение доходов (дивидендов), воздержаться от выхода из состава участников ООО КБ "Ренессанс".

04.12.2015 предписанием Банка России N Т1-86-5-09/189479ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" с 05.12.2015 введен запрет на кассовое обслуживание юридических и физических лиц, в том числе, на инкассацию денежных средств, векселей платежных и расчетных документов.

14.12.2015 - приказом Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 14.12.2015 - приказом Банка России N ОД-3591 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ "Ренессанс" была назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Оспариваемая банковская операция совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом по смыслу ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в период введения регулятором соответствующих ограничений.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций, денежные средства, находящиеся на расчетном счете, ответчик мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Его требования в таком случае подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей. При этом Банк получил бы право требования к ответчику по возврату кредита с учетом процентов за пользование кредитом. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка за счет своевременного погашения кредита с учетом начисленных процентов либо за счет реализации данного права требования на торгах и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного, банковская операция, направленная на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, подлежит признанию недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г. по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Перечисление денежных средств со счета клиента, в результате которого они были списаны с корреспондентского счета банка, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного клиента перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается (реестр требований кредиторов), что в результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как клиента банка перед другими кредиторами банка.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. А осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства Банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а равно порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве. К тому же, в результате совершения оспариваемых банковских операций, должник лишился денежных средств в виде процентов по кредитному договору, которые могли быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов Банка, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петровский фарватер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова