Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-19636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-102179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40- 102179/16 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (115088, г Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149 ИНН: 7708737517 ОГРН: 1117746294126) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" (119034, г Москва, пер. Зачатьевский 1-й, 4, ИНН: 7704846723 ОГРН: 1137746918418) о взыскании 21 016 523,75 руб. задолженности,

при участии:

о от истца: Солонецкий А.А. по доверенности от 31.08.2016,

от ответчика: Гелицев Е.А. по доверенности от 15.03.2017,Ибраев А.Н. по доверенности от 16.05.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИПГ "ЕвРоКит" о взыскании 21 016 523,75 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обосновании решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, в связи с чем работы подлежат оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части требований на общую сумму 13 350 895,49 руб., отказать в удовлетворении части исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено несоответствие части документации и фактически выполненных работ, не полностью выяснены обстоятельства дела.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИПГ "ЕвРоКит" ("Заказчик") и АО "ВРК-2" ("Подрядчик") 31.07.2015 г. был заключен договор N 120-Д на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов. Срок действия Договора согласно пункту 10.1. определен сторонами с момента подписания до 31.12.2015 года, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии. В соответствии с п. 10.2. Договора пролонгация срока действия Договора осуществляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноремонтных Депо и вагоноколесных мастерских работы:

- по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;

- по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;

- по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар Заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома;

Принятые на себя обязательства по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов Истцом исполнены в полном объеме, выполненные работы и оказанные услуги приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ.

На основании подписанных актов о выполненных работах Подрядчиком выставлены счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.8. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за выполненные работы/оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора Заказчик обязан производить стопроцентную предоплату ремонта, а также определения ремонтопригодности каждой партии деталей, узлов и колесных пар.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар производится на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением при необходимости формы ВУ-51, акта выбраковки в случае его составления.

Вместе с тем, Стороны согласовали, что если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от подписания, то выполненные работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма долга Ответчика за выполненные работы по указанным вагонам по Договору составляет 21 016 523 руб. 75 коп. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела Актами о выполненных работах, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний. Проведение ремонта истцом подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, выписками из журнала ВУ-53, справками 2732.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается факт выполнения работ Истцом, которые были Ответчиком приняты. При этом замечаний к выполненным работам либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ Ответчиком предоставлено не было и все работы были приняты Ответчиком без замечаний.

Ссылка Ответчика на то, что выполненные Истцом работы не принимались непосредственно представителем Ответчика и Ответчик не имел возможности оценить объем фактически выполненных работ, также не состоятельна. Данной позицией Ответчик подтверждает, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по приемке выполненных работ.

Доводы апеллянта о невыполнении Истцом части работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов документально не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что по части колесных пар Истцом не был произведен средний и текущий ремонт в указанный период, так как колесные пары не находились в распоряжении Истца, несостоятелен опровергается, представленными истцом в материалы дела доказательствами (Книги ВУ-31 ОАО "РЖД", справки ИВЦ ЖА 2732).

Довод апеллянта о том, что по части колесных пар Истцом не был произведен капитальный ремонт, так как впоследствии указанным колесным парам был произведен средний и текущий ремонт, также признается судом несостоятельным и опровергается материалами дела (справки ИВЦ ЖА 2733). Кроме того, в соответствии с п.7.3. Договора требования, связанные с качеством выполненного ремонта деталей, узлов и колесных пар предъявляются Заказчиком, как в претензионном, так и в судебном порядке, на каждую деталь, узел, колесную пару. В соответствии с п.7.2. Договора, на каждую гарантийную колесную пару, деталь или узел грузового вагона составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов. В материалах дела доказательств направления претензий по качеству выполненных работ в адрес Истца не представлено.

Ответчик утверждает о недостоверности информации об объеме и стоимости работ по ремонту колесных пар, отраженной в актах выполненных работ (далее АВР) по ВЧДр Череповец. Согласно АВР N 1 от 16.08.2015 и АВР N 2 от 31.08.2015 в ВЧДр Череповец были отремонтированы колесные пары N N 5-154719-84, 29-614559-81, 29-300640-15, 29-338142-06, снятые с вагона N 58879578. Ответчик утверждает, что данные работы не могли быть произведены, так как данный вагон поступил в ремонт ВЧДр Череповец только 12.09.2015. Данный довод Ответчика подтверждается только актом замены и установки деталей, который составлялся непосредственно во время планового ремонта вагона N 58879578 12.09.2015. Однако, как сам вагон, так и указанные колесные пары находились в распоряжении депо Истца с 11.08.2015. Но изменить комплектацию вагона по документам до начала планового ремонта невозможно, соответственно при начале планового ремонта в документальной комплектации данного вагона и были указанные колесные пары. Данное обстоятельство подтверждается:

- уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М (далее - ВУ-23), согласно которого вагон был забракован в несправные 11.08.2015;

- книгой номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка формы ВУ-31 ПТО ОАО "РЖД" (далее - ВУ-31), согласно которой 11.08.2015 вагон был подан на тракционные пути, то есть на территорию ВЧДр Череповец;

- журналом формы ВУ-53 (далее - ВУ-53), согласно которого в колесно-роликовый участок ВЧДр Череповец 12.08.2015 для ремонта поступили колесные пары N N 5-154719-84, 29-614559-81, 29-300640-05, 29-338142-06, которые после ремонта были направлены в ВЧДЭ для использования в производстве текущего отцепочного ремонта;

- справками ИВЦ ЖА 2732, согласно которым указанные колесные пары были ВЧДЭ-7 Лоста подкачены под вагоны 58976218 -16.08.2015, 58882804 - 17.08.2015, 58882697 - 22.08.2015.

Согласно АВР N 2 от 13.09.2015 в ВЧДр Череповец были отремонтированы колесные пары N N 1175-48570-2006, 29-340543-2006, снятые с вагона N 58878299.

Вагон N 58878299 и указанные колесные пары находились в распоряжении депо Истца с 05.09.2015. Данное обстоятельство подтверждается:

- ВУ-23, согласно которого вагон был забракован 03.09.2015;

- ВУ-31, согласно которой 05.09.2015 вагон был подан на тракционные пути, то есть на территорию ВЧДр Череповец;

- ВУ-53, согласно которого в колесно-роликовый участок ВЧДр Череповец 07.09.2015 для ремонта поступили колесные пары N N 1175-48570-2006, 29-340543-2006, которые после ремонта были направлены в ВЧДЭ для использования в производстве текущего отцепочного ремонта;

- справками ИВЦ ЖА 2732, 2733, 2653 согласно которым указанные колесные пары были ВЧДЭ-7 Лоста подкачены под вагон 59061879-08.09.2015.

Согласно АВР N 5 от 21.09.2015 в ВЧДр Череповец были отремонтированы колесные пары N N 29-716175-1986, 29-351799-1992, снятые с вагона N 58877184 и NN 29-384118-2006, 29-380240-2006, сняты с вагона 58988031.

Вагон N 58877184 и указанные колесные пары находились в распоряжении депо Истца с 12.09.2015, а вагон N 58988031 и колесные пары с 13.09.2015. Данное обстоятельство подтверждается:

- ВУ-23, согласно которых вагон 58877184 был забракован в несправные 11.09.2015, а вагон 58988031 - 09.09.2015;

- ВУ-31, согласно которой вагон 58877184 12.09.2015 был подан на тракционные пути, то есть на территорию ВЧДр Череповец, а вагон 58988031 - 13.09.2015;

- ВУ-53, согласно которого в колесно-роликовый участок ВЧДр Череповец 13.09.2015 для ремонта поступили колесные пары N N 29-716175-1986, 29-351799-1992, а 14.09.2015 поступили колесные пары NN 29-384118-2006, 29-380240-2006 которые после ремонта были направлены в ВЧДЭ для использования в производстве текущего отцепочного ремонта;

- справками ИВЦ ЖА 2732, согласно которым указанные колесные пары были ВЧДЭ-7 Лоста подкачены под вагоны 17.09.2015.

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту указанных колесных пар Истцом полностью доказан и подтверждается совокупностью доказательств.

Ответчик утверждает, что капитальный ремонт колесных пар, указанных в пункте 2.2. апелляционной жалобы Истцом не производился, так как по данным колесным парам впоследствии был произведен текущий и средний ремонт в рамках выполнения работ Истцом по договору N 107-Д от 17.07.2015.

Данный довод Ответчика опровергается подписанными двумя сторонами актами выполненных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.53 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) капитальный ремонт колесных пар -это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей. Таким образом, при капитальном ремонте подрядчиком в соответствии с пунктами 12.6.2.2 и 12.6.2.5 Руководящего документа производится смена колесных дисков на колесной паре. В соответствии со справками ИВЦ ЖА 2733 - "Полная история детали", указанные Ответчиком колесные пары до проведения капитального ремонта эксплуатировались в комплектации иных вагонов до установки данных колесных пар в комплектацию вагонов, указанных Ответчиком.

Из указанных справок, а также прилагаемым к ним актам замены деталей, справок ИВЦ ЖА 2653 о проведенных ремонтах вагонов, под которыми ранее использовались указанные колесные пары, следует, что до капитального ремонта колесных пар в ВЧДр и ВКМ Истца, который оспаривает Ответчик, толщина обода указанных колесных пар составляла от 25 до 35 мм. После производства капитального ремонта и установки в комплектацию указанных Ответчиком вагонов толщина обода колесных пар составляла от 72 до 76 мм., что подтверждается как справками ИВЦ ЖА 2733, так и листками комплектации грузовых вагонов, представленными Ответчиком.

Данные доказательства в совокупности с подписанными Ответчиком актами выполненных работ в полном объеме подтверждают выполнение работ Истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества и принятия их ответчиком, что является основанием для удовлетворением исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-102179/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова