Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-4309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-77467/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от к/у АО "Промышленно-строительное товарищество": представителя Пеньковой А.М. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2017) конкурсного управляющего АО "Промышленно-строительное товарищество" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-77467/2015/тр.24 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "АЗС" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленно-строительное товарищество",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в отношении АО "Промышленно-строительное товарищество" (ОГРН 1034701421677, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Новопятницкое) (далее - должник, АО "ПСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Белокопыт А.В. осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

В рамках процедуры наблюдения, 22.08.2016 ООО "АЗС" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 126 811,49 руб., из которых 1 630 106,82 руб. основного долга и 496 704,67 руб. неустойки по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанными по 22.08.2016.

Определением от 26.08.2016 суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял вышеназванное заявление кредитора; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 20.01.2017 требование кредитора признано частично обоснованным в размере 1 803 467,07 руб., в том числе 1 630 106,82 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки и 23 354,25 руб. процентов, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции были пересчитаны заявленные кредитором неустойка и проценты по состоянию на 24.03.2016, с учетом даты введения процедуры наблюдения (25.03.2016).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. просит указанное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что 04.03.2016 должник, в связи с существенным нарушением кредитором принятых договорных обязательств, отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, учитывая нарушение кредитором сроков выполнения работ на срок свыше 10 дней, а также потребовал уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору. Признавая работы, указанные в акте N 1 от 08.12.2015 на сумму 2 136 289,30 руб., конкурсный управляющий указывает, что работы, указанные в акте N 2 от 18.12.2015, общей стоимостью 468 261,16 руб. фактически заявителем не были выполнены на объекте, что подтверждается комиссионным актом освидетельствования фактически выполненных объемов работ на объекте от 18.03.2016, подписанным представителем заказчика строительства объекта - ФГУП "Росморпорт". Окончательный акт сдачи-приемки результата выполненных работ между сторонами подписан не был. По утверждению подателя жалобы, с учетом частичной оплаты работ в сумме 951 030,58 руб., сумма, которая подлежала бы оплате, в случае если бы должник не воспользовался правом на удержание начисленной штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составляла бы всего 1 185 258,72 руб., из которых в размере 213 628,93 руб. являлась резервом, сформированным и подлежащим оплате в порядке, установленным пунктом 4.2 договора. Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, в размере 1 185 258,72 руб. была удержана в счет частичной оплаты штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, о чем заявителю было направлено уведомление; право на удержание предусмотрено пунктом 16.16 договора. Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод о том, что должник не имеет задолженности перед кредитором по оплате выполненных по договору работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в суде первой инстанции в электронном виде, которые не были распечатаны в материалы дела.

Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "АЗС", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 между ООО "АЗС" и АО "ПСТ" заключен договор подряда N 933ДО-АЗС (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитной надстройки в объеме 17 шт. секций, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ (цена договора) составила 44 310 695 руб. 62 коп.

Сторонами договора подписаны без оговорок и замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 2 136 289,30 руб. (с НДС), а также акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 468 261,16 руб. (с НДС).

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору подряда должник исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 1 630 106 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензия, направленная должнику 16.03.2016 (исх. N 157), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "АЗС" о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения, определяя заявленные кредитором неустойку и проценты по состоянию на 24.03.2016, с учетом даты введения процедуры наблюдения (25.03.2016).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором подряда, актами сверки расчетов и актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора без оговорок и замечаний.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договора подряда следует, что ООО "ПЭГ Энергокад" выполнило для должника определенные работы, а должник принял указанные работы в соответствии с подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 136 289,30 руб. (с НДС), а также актом о приемке выполненных работ N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 468 261,16 руб. (с НДС).

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в полном объеме должником произведена не была, кредитор правомерно обратился с заявленными требованиями. При этом суд первой инстанции правомерно рассчитал по состоянию на 24.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и неустойку на основании пункта 16.9 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед кредитором по оплате выполненных по договору работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не основанный на нормах права.

Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.1.2 договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления генподрядчику полного комплекта документов в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на применение положений пунктов 4.2 и 16.16 договора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.03.2016 должник в соответствии с пунктом 18.4.1 договора отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на нарушение кредитором сроков выполнения работ на срок свыше 10 дней. Таким образом, договор подряда N 933ДО-АЗС от 01.09.2015 после получения кредитором уведомления от 04.03.2016 являлся не действующим в результате правомерного отказа должника от этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 16.16 договора подряда генподрядчик вправе удерживать суммы пени, иных санкций, а также денежных средств в возмещение затрат генподрядчика, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с условиями договора, из любого платежа, причитающегося подрядчику по договору, направив последнему уведомление об удержании.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок формирования и оплаты резерва генподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что должник воспользовался своим правом на отказ от договора подряда, направив соответствующее уведомление от 04.03.2016 кредитору. Вместе с тем, уведомление об удержании в порядке пункта 16.16 договора суммы, подлежащей оплате ООО "АЗС" за выполненные работы в размере 1 185 258,72 руб., в счет уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору было направлено кредитору 23.03.2016, т.е. после расторжения договора подряда, когда обязательства сторон были прекращены. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае специальные положения пунктов 4.2 и 16.16 договора подряда применяться не могут.

При этом окончательная оплата фактически выполненных работ в том числе сумм резервирования в силу положений статьи 190 ГК РФ и того факта, что в отношении должника введена процедура банкротства, не может быть поставлена в зависимость от подписания окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ между сторонами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться основанием для неоплаты выполненных и принятых должником работ и отказа кредитору в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АЗС" в размере 1 803 467,07 руб., в том числе 1 630 106,82 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки и 23 354,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-77467/2015/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова