Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 10АП-13489/16 (ключевые темы: Акционерное общество - ст.311 АПК РФ - отложение судебного разбирательства - Идентификационный номер налогоплательщика - договор цессии)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 10АП-13489/16

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А41-36262/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Твердышев Р.Н. представитель по нотариальной доверенности от 25.12.2015,

от ответчика - Белоусов Н.И. представитель по доверенности N 84 от 21.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу N А41-36262/16 по иску индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича (ИНН 772195140903, ОГРНИП 309774611401082) к закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" (ИНН 5003050295, ОГРН 1045000911196) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремкиной Татьяны Викторовны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кигинько Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" (далее - ЗАО "Язовская Слобода 2 А41-36262/16 Инвест") о взыскании неустойки в размере в размере 820 760 руб. 42 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410 380 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 311 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремкина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-36262/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кигинько Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А41-36262/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 отменено. С закрытого акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича взыскано 820.760 руб. 42 коп. неустойки, 410.380 руб. 21 коп. штрафа, 28.311 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

28.03.2017 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу N А41-36262/16.

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 данное заявление принято к производству (л.д. 1 т. 2).

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 16.12.2016 года.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу N А41-36262/16, мотивировав его тем, что договор цессии, заключенный 23.05.2016 между Еремкиной Т.В. и ИП Кигинько Д.В., признан недействительным в силу ничтожности решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N 2-6924/16.

Представитель истца возражал против данного заявления, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу N 2-6924/16 не вступило в законную силу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Язовская Слобода Инвест" подано согласно п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16.12.2016 по гражданскому делу N 02-6924/16, согласно которому договор цессии, заключенный 23.05.2016 между Еремкиной Т.В. и ИП Кигинько Д.В., признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - повторному рассмотрению.

Между тем, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16.12.2016 по гражданскому делу N 02-6924/2016 в законную силу не вступило, апелляционная жалоба на данный судебный акт назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 12.07.2017 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не наступили и его обращение с данным заявлением в Десятый арбитражный апелляционный суд является преждевременным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 317, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Язовская Слобода Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу N А41-36262/16 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич