Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-17514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-20456/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-75308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орлянский А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-75308/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 52-632)

по иску ИП Орлянского А. Н.

к НП "Историко-культурное наследие Кубани"

о взыскании 423 260 руб. 00 коп.

по встречному иску НП "Историко-культурное наследие Кубани"

к ИП Орлянскому А. Н.

о взыскании 399.168 руб. 00 коп. убытков,

при участии:

от истца: Логинов И.Ю. по доверенности от.01.03.2017;

от ответчика: Виньяр А.Э. по доверенности от 04.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ИП Орлянского А. Н. с исковым заявлением к НП "Историко-культурное наследие Кубани" о взыскании 423.260 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.09.2011, 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 288 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 N 15АП-13019/2013, дело N А32-16948/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 взысканы с НП "Историко-культурное наследие Кубани" в пользу ИП Орлянского А.Н. долг в размере 423 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 465 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 288 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N 09АП-42772/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-75308/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 решение от 20.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75308/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 16.06.2016 судом принят к производству встречный иск Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" к ИП Орлянскому А.Н. о взыскании 399.168 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-75308/14 взыскано с ответчика в пользу истца 303.785 руб. 00 коп. задолженности, 20.288 руб. 02 коп. судебных расходов и 11.465 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда без номера, в соответствии с которым Ассоциация исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (заказчик) поручает, а ИП Орлянский А.Н. (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте: "Туристический комплекс "Русская Атлантида" НЦ "Фанагория", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

По условиям п.2.1 договора, стоимость работ составляет 2 941 398 руб., без НДС.

Порядок оплаты определен п.п.2.3, 2.4, 2.6 договора, а именно: предусматривается предварительная оплата (аванс) в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 470 699 руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора (п.2.3).

Дальнейшая оплата в размере 35,62%, что составляет 1.047.439 руб. будет производиться за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ в срок 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4).

Окончательный расчет, в сумме 423.260 руб., между сторонами будет произведен в течение 5 банковских дней с момента выполнения требований раздела 6 Договора, а именно с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ, согласно графика выполнения работ (Приложение N 2) шестьдесят суток с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела свидетельствуют, что ИП Орлянский А.Н. (подрядчик) работы по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2012, N 2 от 26.09.2012, справками о ости выполненных работ и затрат всего на сумму 2.903.398 руб. 00 коп., подписанных сторонами без замечаний и претензий. Как видно из выписки за период с 20.09.2011 г. по 19.11.2012 г. по счету ИП Орлянского А.Н. заказчиком осуществлена оплата в размере 2.599.613 руб. 00 коп. Подлежащая оплате подрядчику общая стоимость выполненных работ составила 303.785 руб. 00 коп. Таким образом, наличие указанных актов свидетельствует о наступлении условий об оплате выполненных работ. Доказательств оплаты работ в размере 303.785 руб. 00 коп. не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 303.785 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи, произведенные 09.07.2012 на сумму 43.735 руб. 00 коп. по счету N 00042 и 03.09.2012 на сумму 37.740 руб. 00 коп. по счету N 00059 произведены Ассоциацией в результате отклонений от первоначальных условий договора и увеличения суммы работ, признается несостоятельным.

Согласно п.п.4.2., 11.2. договора любые договоренности между сторонами, влекущие за собой новые обязательства (по срокам, объему, стоимости и т.д.), должны

быть письменно подтверждены сторонами в форме дополнений к договору.

В соответствии с п.2.4. договора, оплата должна производиться за выполненные объемы работ, подтвержденные подписанными сторонами актами выполненных работ.

Встречные исковые требования Ассоциации исследователей "Историко- культурное наследие Кубани" мотивированы тем, что в ходе гарантийной эксплуатации заказчик выявил ряд дефектов, часть результата работ подрядчика пришла в негодность.

Неоднократные обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков (направлялись дефектные акты о выявленных нарушениях качества работ, претензии об устранении недостатков, сообщения об участии в комиссии по обследованию объекта и т.д.), подрядчик убытки не компенсировал в связи с чем на основании п.п.8.3, 8.5 подлежат взысканию убытки.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

По смыслу ст.724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.1. договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

В пункте 8.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который составляет: на дверные блоки - пять лет; оконные блоки - пять лет; ставни - три года; декоративные элементы - три года.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения функционирования заказчик заключил договор с третьим лицом - ИП Романько Д.О. (ОГРНИП 314235223200049, ИНН 235209737801) договор по устранению недостатков и дефектов некачественно выполненных работ и изделий первоначальным подрядчиком - ИП Орлянским А.Н., изготовлению и монтажу столярных изделий, пришедших в полную негодность в период гарантийного срока, на общую сумму 399.168 руб. 00 коп. Оплату по договору от 14.04.2016 была осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 96 от 18.04.2016.

Доказательств выполнения гарантийных обязательств по договору, исполнения претензионных требований истца о необходимости устранения дефектов ответчиком не представлено.

Истец неоднократно путем направления письменных уведомлений требовала от ИП Орлянского А.Н. участия в комиссии по обследованию выявленных дефектов изделий в период гарантийного срока эксплуатации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, положениями п.1 ст.393, ст.15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В суде первой инстанции ИП Орлянский А.Н. не заявил ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Орлянский А.Н. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ИП Орлянского А.Н. о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-75308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова