Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2017 г. N Ф09-1283/17 настоящее постановление изменено
г. Пермь |
|
23 мая 2017 г. |
Дело N А50-17595/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Баркана А.Б. - Юрова О.В., доверенность от 01.12.2016, паспорт,
от заявителя жалобы, Желтышева А.Н. - Ландышева Н.Ю., доверенность от 05.10.2016, паспорт,
от заявителя жалобы, Федосовой С.А. - Попов М.Н., доверенность от 16.12.2016, удостоверение,
от заявителя жалобы, уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю - Полежаева И.Н., доверенность от 20.03.2017, удостоверение; Чечиль О.В., доверенность от 20.03.2017, удостоверение; Вавилова А.С., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,
от кредитора (ООО "Новое время") - Жигалов С.В., доверенность от 01.11.2016, паспорт,
от представителя собрания кредиторов Михайловой Н.Б. - Леготкин С.В., доверенность от 17.12.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Федосовой Светланы Александровны, Желтышева Андрея Николаевича, конкурсного управляющего Баркана А.Б. и УФНС России по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2017 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-17595/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Сэван Стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 ООО "Фирма "Сэван Стар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.
31.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сэван Стар" Баркана А.Б. о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - налоговый орган, ответчик) денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на сумму 61 311 166 руб. 87 коп. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54 691 768 руб. 56 коп. - на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 29 098 492 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа 29 098 492 руб. 81 коп. и восстановления задолженности должника перед налоговым органом в той же сумме. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы должника Федосова С.А., Желтышев А.Н., конкурсный управляющего и уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - УФНС России по ПК) обжаловали его в апелляционном порядке.
Кредиторы Федосова С.А., Желтышев А.Н. и конкурсный управляющие в своих жалобах, идентичных по своему содержанию, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ном материально права, а также на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
В своих жалобах заявители не соглашаются с выводом суда о том, что все совершенные в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 сделки являются самостоятельными, не связанными друг с другом сделками. По их утверждению, все действия по принудительному списанию налоговым органом со счета должника денежных средств в спорный период в сумме 60 942 583 руб. 13 коп. были произведены во исполнение одного и того же решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 23.01.2014 N 16-42/00968 дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в связи с чем, данные взаимосвязанные действия необходимо рассматривать в качестве единой сделки, которая должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности. Действия должника по добровольному перечислению денежных средств в размере 188 583 руб. 74 коп., совершенные в период с 10.07.2015 по 26.08.2016 также, с позиции апеллянтов, должны быть признаны недействительной сделкой. Помимо этого апеллянты полагают доказанными основания для признания недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54 712 252 руб. 76 коп., ссылаясь на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа при осуществлении действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника.
УФНС России по ПК в своей жалобе просило отменить определение суда в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрены его доводы относительно недобросовестных действий ряда кредиторов должника при предъявлении требований о включении в реестр и злоупотреблении своими правами, выраженном в согласованных действиях, направленных на сохранение бизнеса (имущества по итогам конкурсного производства) с использованием правовых механизмов извлечь из бюджета ранее поступившие денежные средства. В жалобе налоговый орган приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о группе взаимосвязанных лиц в составе Постникова С.А., Федосовой С.А., Власова А.Д., Михайловой Г.Б., Головина А.П.), имеющей влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых должником и экономические результаты деятельности последнего, а также о совершении заинтересованными по отношению к должнику лицами действий, направленных на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований и на сохранение части имущества в собственности членов группы, т.е. минимизацию риска утраты имуществ в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности. Также с позиции налогового органа, судом не учтено, что именно недобросовестное поведение должника в 2011-2012 годах (злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении действий в обход закона с противоправной целью, что установлено в ходе выездной проверки) создало условия и возможность обжалования сделок, совершенных в 2015 году. Помимо этого указывает, что такой подход к разрешению настоящего спора, как выделение отдельных платежей из общей суммы всех перечислений, фактически возлагает на бюджет риск несения ответственности за действия третьих лиц (должника и его контрагентов) и не связано с волеизъявлением налогового органа. Учитывая, что должником после 10.03.2015, т.е. после вступления судебного акта в законную силу, не были приняты меры по самостоятельному погашению задолженности, налоговым органом предприняты меры по ее взысканию в принудительном порядке. По мнению налогового органа в данном случае отсутствую основания для признания спорных сделок недействительными.
До начала судебного заседания от кредиторов (Федосовой С.А., Желтышева А.Н.) поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по ПК, согласно которым позицию налогового органа считают необоснованной, определение суда в обжалуемой налоговым органом части - законным.
Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов и конкурсного управляющего возражал.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы кредиторов и конкурсного управляющего возражали.
В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя налогового органа о приобщении к материалам дополнительных документов.
Представители конкурсного управляющего и кредиторов (Федосовой С.А., Желтышева А.Н.) настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, против позиции налогового органа возражали.
Представители кредитора (ООО "Новое время") и представителя собрания кредиторов поддержали позиции кредиторов и конкурсного управляющего, с позицией налогового органа не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.
Определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.
В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на основании инкассовых распоряжений налогового органа в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми списаны денежные средства на общую сумму 60 942 583 руб. 13 коп.
Также в период с 14.08.2015 по 26.08.2015 должником с расчетного счета в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 188 583 руб. 74 коп.
Кроме этого, в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на основании инкассовых распоряжений налогового органа в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми списаны денежные средства на общую сумму 54 683 906 руб. 67 коп.
Ссылаясь на то, что перечисления, совершенные в пользу ответчика в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 в сумме 61 131 166 руб. 87 коп. являются недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления, совершенные в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 в сумме 54 691 768 руб. 56 коп. - недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции придя к выводу о доказанности всех условий для признания сделок должника, совершенных по инкассовым поручениям N 479 от 10.07.2015 (платежное поручение N 9165) на сумму 21 500 000 рублей, N 919 от 24.07.2015 (платежное поручение N 9279) на сумму 7 598 492 руб. 81 коп. недействительными п.п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего в этой части подлежащими удовлетворению.
В отношении остальных сделок, совершенных в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 суд не усмотрел основания для признания ее недействительными и удовлетворения соответствующих требований, в связи с доказанностью факта совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В отношении сделок должника, совершенных в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54 691 768 руб. 56 коп. оснований для признания их недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом также не установлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как установлено ранее, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисления, совершенные с 10.07.2015 по 26.08.2015 в размере 61 131 166 руб. 87 коп., являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п.1 и 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 10.08.2015, с учетом периода произведенных перечислений, оспариваемые действия совершены должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим правильно определены правовые основания для оспаривания действий должника по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.
При этом суд первой инстанции, применительно к данному спору, правомерно счел возможным рассматривать спорные перечисления как отдельные сделки (по каждому платежу в отдельности), совершенные должником в период с 10.07.2015 по 26.08.2015, применительно к разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Также судом справедливо учтено, что платежи, осуществленные должником самостоятельно на общую сумму в размере 188 583,74 рубля, в том числе 14.08.2015 года на сумму 51 262 рубля по авансовому платежу по земельному налогу за 1 кв.2015 года, 26.08.2015 года на сумму 43 521 рубль по НДФЛ за май 2015 года, на сумму 46 824,74 рубля по НДФЛ за апрель 2015 года, на сумму 46 976 рублей по НДФЛ за март 2015 года конкурсным управляющим ошибочно объединены в единую сделку должника, поскольку указанные платежи осуществлены по разным налогам за разный налоговый период, данные платежи должны рассматриваться как отдельные самостоятельные сделки.
Судом на основании материалов дела выявлено и лицами, участвующим в деле не опровергнуто, что сделки должника, совершенные по инкассовым поручениям N 479 от 10.07.2015 (платежное поручение N 9165) на сумму 21 500 000 руб., N 919 от 24.07.2015 (платежное поручение N 9279) на сумму 7 598 492 руб. 81 коп., превышают 1% барьер, предусмотренный законодателем в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. В этой связи суд обоснованно счел, что в указанной части положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротства применены быть не могут, названные сделки совершены должником в период после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, имеются основания для признания названных сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в общей сумме 29 098 492 руб. 81 коп.
В отношении оставшихся сделок должника, совершенных в период с 10.07.2015 по 26.08.2015, суд установил и иного из материалов дела не следует, что эти сделки 1% барьер, предусмотренный законодателем в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, не превышают.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что частично платежи были осуществлены должником самостоятельно путем выставления в банк должника платежных поручений на сумму 188 583 руб. 74 коп., то есть должник в указанные даты фактически предполагал возможность оплаты налоговых платежей.
Из выписки по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытому в ПАО Сбербанк, судом также установлено, что данные действия должника были обычны при осуществлении расчетов с налоговыми органами.
Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судами исследовались аналогичные обстоятельства осуществления должником платежей, которые были признаны обычными для должника в спорный период времени.
Рассматриваемое списание суд также правомерно счел совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности при исполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов, исходя из того, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытом в ПАО Сбербанк, в спорный период должник осуществлял расчеты с налоговым органом двумя способами: путем самостоятельного погашения требований, списанием со счета по инкассовым поручениям налогового органа, поставленным банком в картотеку. Учитывая, что в срок до 10.03.2015 должник не мог самостоятельно уплачивать налоги и сборы ввиду определения размера задолженности перед налоговым органом в судебном порядке на основании решения налогового органа от 29.01.2014 N 16-42/00968дсп о доначислении должнику налогов и сборов, наличия обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения налогового органа о доначислении налогов и сборов, произведение оплаты налогов в период после определения размера такой задолженности, в том числе ввиду исполнения инкассовых поручений, находящихся в картотеке, осуществлялось должником в плановом режиме в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена 19.09.2015.
Учитывая, что все спорные платежи, осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 32 032 674 руб. 06 коп. недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Соответствующие доводы апелляционных жалоб кредиторов и конкурсного управляющего о том, что все действия по принудительному списанию налоговым органом со счета должника денежных средств в спорный период в сумме 60 942 583 руб. 13 коп. были произведены во исполнение одного и того же решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 23.01.2014 N 16-42/00968 дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в связи с чем, данные взаимосвязанные действия необходимо рассматривать в качестве единой сделки, которая должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности подлежат, равно как о том, что действия должника по добровольному перечислению денежных средств в размере 188 583 руб. 74 коп., совершенные в период с 10.07.2015 по 26.08.2016 также подлежат признанию недействительными, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и нормам действующего законодательства.
Доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что ФНС РФ, принимая указанные платежи от должника, вела себя недобросовестно, зная об удовлетворении требований с нарушением принципа пропорциональности, был предметом подробного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.
Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны должника при осуществлении платежей путем внесения им денежных средств на счета должника также были известны суду и правомерно отклонены как не нашедшие под собой документального подтверждения.
Напротив, как установил суд, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытому в ПАО Сбербанк, поступление денежных средств на расчетный счет должника было осуществлено не руководителем должника, а от общества "Стар-Карт", общества "ТД "Стар Карт", ИП Головина А.П., общества "СТАРТЭК", характер перечислений от данных обществ указывает, что перечисления производились на основании действующих договоров, заключенных с должником, договора комиссии N 1К от 10.12.2014, договора поставки N 1407-03.01 от 03.07.2014, договора аренды имущества и транспортных средств, доказательств отсутствия правоотношений между указанными лицами суду не представлено, сделки по перечислению денежных средств должнику не признаны недействительными, кругового движения денежных средств по счету должника не усматривается, доказательств таких действий должника не представлено (ст.65 АПК РФ).
Помимо указанного конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисления, совершенные с 16.03.2015 по 09.07.2015 в размере 54 691 768 руб. 56 коп., являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, все спорные сделки совершены в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно или могло быть известно о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности его имущества.
На основании материалов дела суд выявил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (л.д.60 т.1) активы должника составляли 635 857 тыс.руб. при пассиве 311 108 тыс.руб.; по состоянию на 1 кв.2015 года (л.д.65 т.1) активы должника составляли 610 305 тыс.руб.. пассивы 610305 тыс.руб.
Данные бухгалтерские балансы были представлены в ИФНС по Ленинскому району г.Перми 02.04.2015 (л.д.60 т.1), в связи с чем ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми на дату совершения спорных перечислений было уведомлено должником об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок подтверждается также выпиской по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытом в ПАО Сбербанк, где усматривается, что в спорный период должник осуществлял расчеты с налоговым органом двумя способами: путем самостоятельного погашения требований, списанием со счета по инкассовым поручениям налогового органа, поставленным банком в картотеку. Учитывая, что в срок до 10.03.2015 должник не мог самостоятельно уплачивать налоги и сборы ввиду определения размера задолженности перед налоговым органом в судебном порядке на основании решения налогового органа от 29.01.2014 N 16-42/00968дсп о доначислении должнику налогов и сборов, наличии обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения налогового органа о доначислении налогов и сборов, произведение оплаты налогов в период после определения размера такой задолженности в том числе ввиду исполнения инкассовых поручений, находящихся в картотеке, осуществлялось должником в плановом режиме в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционных жалобах кредиторов и конкурсного управляющего не приведено.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу N А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Сэван Стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.Ю.Плахова |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-17595/2015
Должник: ООО "ФИРМА "СЭВАН СТАР"
Кредитор: Власов Андрей Дмитриевич, Головин Александр Петрович, Корляков Алексей Николаевич, Мартюшева Наталья Ивановна, Михайлова Наталья Борисовна, Оборин Алексей Григорьевич, ООО " НОВОЕ ВРЕМЯ", ООО " ФИХТЕЛЕС ", ООО "ВЕС", ООО "Роспромпартнер", ООО "СтарТэк", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТА", Постников Сергей Анатольевич, Федосова Светлана Александровна
Третье лицо: ООО БрэнтТрейд, Антипов Сергей Михайлович, Баркан Алексей Борисович, Желтышев Андрей Николаевич, Имамутинов И Х, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ДОБРЯНКЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Коллегия адвокатов НО "Пермская центральная, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 3 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю, МИФНС N 11 по Пермскому краю, Михалева Тамара Александровна, МФНС России по Кировскому району г. Перми, НП СО "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "МодульКомплектСтрой", ООО Представитель собрания кредиторов "Фирма "Сэван Стар"/ Михалева Тамара Александровна, ПАО "Первобанк", Сопильняк Алексей Васильевич, Терентьева Юлиана Юрьевна, Фердинанд Михаил Борисович
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
22.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
17.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
02.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
23.05.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
26.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1283/17
06.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
05.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
27.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
22.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
16.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
13.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
12.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17843/16
12.08.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-17595/15
09.03.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-17595/15