Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-11093/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-51764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камышного К.В., Крючкова К.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 г.

по делу N А40-51764/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о привлении бывшего руководителя ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизиона Михаила Владимировича и учредителей ООО "Энерготех-Менеджмент" Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп., взыскать солидарно с Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп., о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех - Менеджмент" (ИНН 7704606513, ОГРН 1067746789989),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент"- Екименко Е.В. дов.от 10.01.2017 г.

от ПАО "БМ-Банк"- Сондор М.А. дов.19.05.2016 г.

Завизон М.В. (лично) паспорт

от Завизиона М.В. - Наливкин Г.Г. дов.от 06.02.2017 г. N 77АВ 2287427

Камышный К.В. (лично) паспорт, от Камышного К.В.- Величко М.С. дов.14.01.2016 г. N 77АБ 9148951

от Крючкова К.В. - Жоголев Д.А. дов. от 01.03.2016 г. N 77АБ 9974812

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 г. по настоящему делу ООО "Энерготех-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., соответствующие сведения опубликованы 17.01.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 6.

В суд 14.12.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о привлечении бывшего руководителя - Завизиона М.В. и учредителей должника - Крючкова К.В. и Камышного К.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 267 853 386 руб. 16 коп.

Определением суда от 10.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фомина А.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Энерготех-Менеджмент" - Завизиона М.В. и учредителей должника - Крючкова К.В. и Камышного К.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 267 853 386 руб. 16 коп. отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. определение суда первой инстанции от 10.03.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 г. привлечены бывший руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион М.В. и учредители ООО "Энерготех-Менеджмент" Крючков К.В. и Камышный К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех- Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп.; взысканы солидарно с Завизиона М.В., Крючкова К.В. и Камышного К.В. в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда, Крючков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" о привлечении учредителя должника Крючкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент".

В жалобе заявитель указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды сделали необоснованный вывод, что, в частности, Крючков К.В. не причастен к образованию кредиторской задолженности и невозможности проведения расчетов с кредиторами, в том числе не представлены доказательства препятствования с его стороны передаче руководителем должника документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Также суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, какие меры приняты учредителями должника для получения от руководителя документации, кто конкретно на момент признания должника банкротом был лицом, обязанным передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" документацию должника и имущество арбитражному и, впоследствии, конкурсному управляющему не передавал. Бывшим руководителем ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион М.В. не была исполнена обязанность по сохранности имущества должника, надлежащему ведению бухгалтерского учета, контролю за сохранностью имущества должника.

Требуемая конкурсным управляющим документация отсутствует у учредителя Крючкова К.В., не передавалась и не могла передаваться ему бывшим руководителем ООО "Энерготех-Менеджмент".

Довод конкурсного управляющего об обязанности учредителя юридического лица предоставить вышеназванную документацию конкурсному управляющему не основан на законе. Нормы права предусматривают соответствующую обязанность руководителя, а не учредителей юридического лица. Законом не установлены обязательные требования к учредителям юридического лица о хранении бухгалтерской и иной финансовой документации, а также о ее передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, существующей судебной практикой.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании заявления арбитражного управляющего об обязании предоставить бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию. Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ указанное исполнительное производство не завершено.

Также, в материалах дела находится протокол общего собрания участников ООО "Энерготех-Менеджмент" N 7/2013 от 28.06.2013 г., согласно которому с 29.06.2013 г. полномочия Завизиона М.В. как единоличного исполнительного органа - генерального директора, продлены сроком на один год. Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято к производству определением от 23.05.2014 г.

Учитывая изложенное, Завизион М.В. являлся генеральным директором должника - ООО "Энерготех-Менеджмент", тем самым обязанность по передаче бухгалтерской и финансовой документации арбитражному управляющему должна была исполняться непосредственно указанным лицом.

В связи с невыполнением руководителем ООО "Энерготех-Менеджмент" обязанности по передаче всей необходимой документации конкурсному управляющему в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реального финансового состояния компании за последние периоды, предшествующие введению процедуры наблюдения. В связи с данными обстоятельствами, арбитражному управляющему по результатам анализа финансового состояния не представилось возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, что подтверждается финальным отчётом Арбитражного управляющего, размещённым в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Также невозможно сделать обоснованное заключение относительно степени влияния того или иного фактора на наступление неплатежеспособности должника. Таким образом, оценить степень влияния действий учредителя на возникновение ситуации невозможности расчета с кредиторами юридического лица без анализа бухгалтерской и иной финансовой документации общества невозможно.

Также конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что Крючков К.В. и Камышный К.В. в совокупности владеют 98% долей уставного капитала ООО "Энерготех-Менеджмент", совместно принимая решения об одобрении сделок тем самым Крючков К.В. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п.21.3 устава ООО "Энерготех-Менеджмент", каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Доля Крючкова К.В. в уставном капитале должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, составляет 49%, то есть менее половины уставного капитала.

На основании изложенного, Крючков К.В. не является контролирующим должника лицом, тем самым он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, Камышный К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 г. изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Камышного К.В. и взыскания с него солидарно денежных средств в размере 255 216 732 руб. 11 коп - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что обстоятельством, заявленным конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Камышного К.В. к субсидиарной ответственности, послужило одобрение участниками ООО "Энерготех-менеджмент" ряда крупных сделок в интересах дочернего предприятия ООО "Энерготех".

При этом заявитель полагает, что при одобрении крупных сделок (поручительств) ответчик 3 не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам банкрота. Также, обосновывая вину ответчиков указал, что спустя 2,5 месяца с даты заключения последней сделки поручительства (протокол N 6-1/2013 от 19.06.2013 г.) по обязательствам ООО "Энерготех", последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Однако ответчики одобрили поручительство по обязательствам ООО "Энерготеха" - компании, имеющей признаки банкротства.

Заявитель считает, что привлечение Камышного К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-менеджмент" ни на законе, ни на обстоятельствах дела не основано.

Камышный К.В. в силу закона не может быть признан лицом, обязанным передать документы и печати должника конкурсном управляющему, таким лицом является генеральный директор общества - ответчик 1.

Полномочия ответчика 1 продлены протоколом общего собрания участников N 7/2013 от 28.06.2013 г., сведениями об его увольнении ответчик 3 не располагал, ему никаких заявлений об увольнении от последнего не поступало, в известность о желании уволиться ответчик 1 Камышного К.В. не ставил.

Указание кассационной инстанции о необходимости выяснения судами, какие меры приняли участники должника для получения документов от генерального директора противоречит обстоятельствам дела, поскольку участники не знали и не могли знать о такой необходимости, добросовестно полагая, что генеральный директор исполняет свои обязанности. О том, что ответчик 1 не уволился, а продолжал руководить обществом, свидетельствует осуществление последним операций по счету должника вплоть до сентября 2013 г., впоследствии обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступном выводе активов с дочерней компании ООО "Энерготех" и розыске документов финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая совершение должником ряда крупных сделок в интересах дочернего предприятия ООО "Энерготех", суд посчитал, что совершение этих сделок, согласие на которые дали участники должника, повлекло неплатежеспособность дочернего общества и, как следствие, ООО "Энерготех-менеджмент", что, по мнению суда свидетельствует о виновности участников. Между тем, данный вывод ошибочный. Ни одна из сделок не была оспорена, все они, за исключением последней, по мнению ответчика 3 (получение кредита у КБ "Банк Москвы"), имели деловую цель, были экономически выгодными и не рискованными, что подтверждается отчетом N 09-13-А от 25.03.2013 г об оценке доли, составляющей 49% уставного капитала ООО "Энерготех-Менеджмент" на дату 30.09.2012 г (за 3 квартала 2012 г.)

ООО "Энерготех-менеджмент" являлось управляющей компанией и участником в той или иной мере всех обществ группы компаний "Энерготех", которая являлась одной из лидирующих российских компаний в области инжиниринга, поставки и строительства, работающих в области малой энергетики. Операционную деятельность группы осуществляло ООО "Энерготех".

Из организационной структуры ООО "Энерготех-менеджмент" и штатного расписания следует, что с конца 2012 года по дату признания должника неплатежеспособным руководство должником осуществляли ответчик 1 (Завизион М.В. генеральный директор), ответчик 2 (Крючков К.В. - директор по стратегическому развитию) и др. лица, участник Камышный К.В. к руководству должника отношения не имел, в управлении участия не принимал.

Эксперт-оценщик, произведя финансовый анализ ООО "Энерготех-Менеджмент" за период совершения сделок, по мнению истца, повлекших неплатежеспособность должника, пришел к выводу, что по результатам проведенного анализа финансового состояния общества на основании форм N 1 "Бухгалтерский баланс", N 2 "Отчет о прибылях и убытках", бухгалтерской отчетности динамика активов предприятия является положительной, большая доля активов приходится на внеоборотные активы; динамика пассивов предприятия является положительной, большая доля приходится на краткосрочные обязательства.

Однако суд первой инстанции немотивированно не принял отчет оценщика в качестве доказательства.

Указанный отчет свидетельствует, что действия участников по совершению сделок, одобренных ООО "Энерготех-менеджмент" по обязательствам ООО "Энерготех" в период с 2011 г. до февраля 2013 г., совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности, были разумно обоснованными и в обстановке финансовой стабильности. Таким образом утверждать, что сделки совершены без должной степени осмотрительности оснований не имеется. Кроме того, данный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 г. и Постановлением Девятого апелляционного суда N 09АП-50683/2015 г. от 28.12.2015 г. по делу N А40-124041/13 установлено, что в мае 2013 г у дочернего ООО "Энерготех" отсутствовали какие бы то ни было признаки неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего, поддержанный судом, что 04.09.2013 г дочернее предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом спустя всего 2,5 месяца после одобрения последней сделки (спорной) приведен и оценен судом без учета того, что заявление в арбитражный суд подано генеральным директором дочернего ООО "Энерготех" без одобрения/согласия участника Камышного К.В.

О последних спорных сделках Камышному К.В. ничего известно не было, на общих собраниях он не присутствовал и своего согласия не давал. Протоколы N 6/2013 г от 15.05.2013 г. и N 6-1/2013 г. от 19.06.2013 г. содержат недостоверную информацию о присутствии и голосовании Камьппного К.В., подписи ответчика 3 в них отсутствуют, выполнены они вне сложившейся практики в организации подписания протоколов общих собраний в обязательном порядке двумя участниками общества - Крючковым К.В. и Камышным К.В. Кроме того, в период с 15 по 23 июня 2013 г. ответчик 3 находился за границей РФ (в материалах дела имеется копия загранпаспорта Камышного К.В.) и 19 июня физически не мог присутствовать на собрании из-за болезни жены. Ответчик 3 был против заключения указанных сделок и на просьбу генерального директора ООО "Энерготех" Васильева Д.А. согласовать решение по крупным сделкам ответил отказом по электронной почте. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание приведенные доказательства при оценке доводов Камышного К.В. Данные доказательства свидетельствуют о добросовестном, невиновном поведении Камышного К.В.

Заявитель полагает, что суд, устанавливая лиц, контролирующих должника, неправильно оценил довод конкурсного управляющего о том, что действия участников общества (в совокупности владеющих 98% долей), являются согласованными по одобрению/поручительству сделок, следовательно, полагает, что ответственность и вина участников должника Камышного К.В. и Крючкова К.В. является коллективной. С таким подходом суда первой инстанции согласиться нельзя, он на законе и на обстоятельствах дела не основан, противоречит, в том числе, и позиции участвующего в деле кредитора должника КБ "Банк Москвы".

Завизион М.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу Камышного К.В., указывая, что в своей жалобе ответчик 3 утверждает, что полномочия ответчика 1 (Завизиона М.В.) продлены протоколом общего собрания участников N 7/2013 от 28.06.2013 г., однако, Завизион М.В. на данном собрании не присутствовал, своего согласия на продление срочного трудового контракта не давал, о своём увольнении уведомил общество (заявлением в отдел кадров и заказным письмом по адресу общества). Имея на руках доказательства направления участникам общества заявления об увольнении, генеральный директор, на основании ст.80 ТК РФ, может прекратить работу, его увольнение считается состоявшимся.

Поскольку ответчик 3, как вытекает из его утверждения, присутствовал на общем собрании участников 28.06.2013 г. и принимал решение о продлении полномочий Завизиона М.В. в его отсутствие и без заявления о таком продлении, он, следовательно, знал о том, что полномочия Завизиона М.В. истекают 01.07.2013 г., и должен был добросовестно полагать, что по окончании срока трудового договора истекут и полномочия Завизиона М.В.

Учитывая право директора расторгнуть трудовой договор в любое время, бездействие участников является не чем иным, как злоупотреблением правом (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, участники ООО "Энерготех-Менеджмент", принимая решение о продлении полномочий Завизиона В.М. в качестве единоличного исполнительного органа, злоупотребили своим правом с единственной целью - причинить ему вред (ст. 10 ГК РФ) и, оставив в качестве номинального директора, сделать ответственным за банкротство ООО "Энерготех", ООО "Энерготех-Менеджмент", которыми они управляли в качестве участников и руководителей.

Завизион М.В. был назначен единоличным исполнительным органом номинально, имел основное место работы в качестве главного инженера ООО "Энерготех", не умеет пользоваться системой банк-клиент, и по получении банковского ключа передал его в бухгалтерию, где банковский ключ использовался всё это время по прямому назначению, в том числе после окончания полномочий Завизиона М.В. в качестве единоличного исполнительного органа. В силу своей некомпетентности Завизион М.В. не отозвал своей подписи из банка, однако искренне полагал, что новый руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент", которого в силу закона должны были быть назначить участники общества: ответчик 2 и ответчик 3, оформит новый банковский ключ и подпись распорядителя счёта общества.

Суд первой инстанции, рассматривая доказательства заявителя о движении средств по счетам должника, не выяснил обстоятельств, кто реально распоряжался средствами должника и управлял банковским счётом. Ни ответчики, ни заявитель не предоставили каких-либо доказательств того, что в период с июля 2013 года по февраль 2015 года (внесение изменений в ЕГЮРЛ) Завизион М.В. получал заработную плату за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Энерготех-Менеджмент", Заявитель так же не представил доказательств того, что Завизион М.В. является кредитором первой очереди должника по задолженности по заработной плате, кроме того, Завизион М.В. не получал никаких денежных средств от имущества, реализованного в процессе банкротства должника в качестве кредитора первой очереди за задолженность по заработной плате. В противном случае, это является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) со стороны заявителя, действующего во вред Завизиону М.В., и в защите его прав должно быть отказано.

Действуя в качестве исполнительного органа должника, и принимая решения в отношении ООО "Энерготех" и его сделок, Завизион М.В. действовал несамостоятельно, поскольку это было за пределами его полномочий, основанных на законе и Уставе общества, а действовал в соответствии с решениям участников общества. Завизион М.В. не мог и не должен был ревизовать или проверять подлинность подписи одного из участников, не участвовал и не должен был участвовать в общих собраниях участников и не мог не исполнять решения общего собрания участников в отношении одобрения или неодобрения сделок ООО "Энерготех". Таким образом, Завизион М.В. не имел никакой возможности влиять или давать указания, обязательные для исполнения ООО "Энерготех", приведшие к банкротству последнего, поскольку являлся только корпоративным передаточным звеном, реализуя решения, принятые участниками в соответствии с законодательством. Следовательно, включение Завизиона М.В. в перечень лиц, имеющих возможность определять деятельность должника ООО "Энерготех", являются ошибочными и не основанными на обстоятельствах и материалах дела.

Процедура наблюдения была введена в ООО "Энерготех-Менеджмент" определением арбитражного суда от 01.07.2014 г., то есть через год после истечения полномочий Завизиона М.В., о чём ответчик 2 был осведомлён, поскольку сам подписывал срочное трудовое соглашение N 10-2012 от 02.07.2012 г., в п.1.4. которого указано, что договор действует по 01.07.2013 г.

Кроме того, в процессе наблюдения временный управляющий взаимодействовал с органами управления обществом, получал необходимые документы для проведения финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, следовательно, для него были доступны все необходимые документы, позволяющие ему требовать введения процедуры конкурсного производства.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника (Завизиона В.М.) передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника (ООО "Энерготех-Менеджмент"). Это подтверждает тот факт, что у Завизиона В.М., отсутствуют какие-либо документы, печати и штампы и иные ценности ООО "Энерготех-Менеджмент", потому что он никогда ими не владел, все бухгалтерские документы, печати, штампы и банковский ключ хранились в бухгалтерии общества, устав и иные учредительные документы находились в ведении юридической службы в лице Васильева Д.А. (одновременно являвшегося генеральным директором ООО "Энерготех" которое взяло у АКБ "Банка Москвы" и не вернуло кредит, поручителем по которому являлся ООО Энерготех-Менеджмент).

В отсутствии нового руководителя, назначение которого так и не состоялось по вине и халатности ответчика 2 и ответчика 3, Завизион М.В. посчитал своё увольнение состоявшимся и покинул офис общества, не скрывая и не присваивая себе документы, печати и штампы и иные ценности, которые остались по месту их постоянного нахождения, то есть по месту нахождения ООО "Энерготех-Менеджмент". В материалах дела отсутствуют заявления за период после увольнения Завизиона М.В. и введения процедуры банкротства, от каких-либо лиц о пропаже документов, печати и штампов и иных ценностей, принадлежащих ООО "Энерготех-Менеджмент". Поэтому вся ответственность за указанные бездействия и злоупотребление правом лежит на участниках общества.

Ответственность за назначение руководителя лежит на участниках общества, и неразумные и недобросовестные действия по неправомерному продлению полномочий Завизиона М.В. и халатное бездействие по назначению нового руководителя ООО "Энерготех-Менеджмент" привели к ситуации, когда ведение и хранение документов бухгалтерского учёта, печатей штампов и иных ценностей должника оказались вне контроля уполномоченного на то лица. Участники ООО "Энерготех-Менеджмент", принимая решение о продлении полномочий Завизиона В.М. в качестве единоличного исполнительного органа, злоупотребили своим правом с единственной целью - причинить ему вред и, оставив в качестве номинального директора, сделать ответственным за банкротство ООО "Энерготех", ООО "Энерготех-Менеджмент", которыми они управляли в качестве участников и руководителей.

Поскольку ООО "Энерготех-Менеджмент" являлось только управляющей компанией по отношению к ООО "Энерготех", где и осуществлялась основная хозяйственная деятельность и в которой возникли первоначальные проблемы с кредиторами, приведшие к банкротству ООО "Энерготех-Менеджмент" как поручителя по кредитным договорам, то и ответственность за задолженность перед кредиторами должны нести органы управления ООО "Энерготех", в числе которых был и Крючков К.В., являющийся одновременно участником ООО "Энерготех-Менеджмент". Именно Крючков К.В. предложил Завизиону М.В. номинально заменить его на должности генерального директора ООО "Энерготех-Менеджмент", якобы по просьбе лица, участвующего в деле, АКБ "Банк Москвы", для того, чтобы в кредитном договоре исполнительные органы поручителя не совпадали с его участниками. Все свои действия в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Энерготех-Менеджмент" он согласовывал с Крючковым К.В. и действовал под его непосредственным руководством.

Ссылки ответчика 2 на то, что он не является контролирующим лицом должника, не должны быть приняты во внимание судом, поскольку действия Крючкова К.В. в отношении Завизиона М.В., включая назначение его в качестве генерального директора, пролонгацию его полномочий при отсутствии его согласия, предоставление ему подложных (как следует из объяснений Камышного К.В.) решений общего собрания участников по одобрению сделок ООО "Энерготех" и последующих за этим решений, сокрытие документов должника, а также доводы апелляционной жалобы были продиктованы желанием нанести вред Завизиону М.В., представив его в качестве основного виновника банкротства ООО "Энерготех" и ООО "Энерготех-Менеджмент", что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.

По изложенным основаниям Завизион М.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт; жалобы Камышного К.В. и Крючкова К.В. оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент", ПАО "БМ-Банк" Завизона М.В. - лично, от Завизиона М.В. и его представителя, Камышного К.В. и его представителя, представителя Крючкова К.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае заявление ОАО "Банк Москвы" о признании ООО "Энерготех -Менеджмент" банкротом принято арбитражным судом к производству 23.05.2014 г. Следовательно, период, в течение которого ответчики по данному спору могут быть признаны контролирующими должника лицами, исчисляется с 23.05.2012 г.

В качестве оснований для привлечения Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" заявитель сослался на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Энерготех-Менеджмент", иных материальных ценностей должника, а также на совершение и одобрение учредителями должника - Крючковым К.В. и Камышным К.В. ряда крупных сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО "Энерготех -Менеджмент".

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктами 1 и 3 ст.17 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам п.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2015 г. и в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" N 6/2012 от 29.06.2012 г. и N 7/2013 от 28.06.2013 г. обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энерготех-менеджмент" исполнял Завизион М.В.

26.12.2014 г. конкурсным управляющим Фоминым А.В. руководителю ООО "Энерготех- менеджмент" Завизиону М.В. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако на уведомление конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответ не дан, запрошенные документы не переданы.

20.01.2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя ООО "Энерготех-менеджмент" Завизиона М.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, на основании которого судом 30.01.2015 г. конкурсному управляющему выдан соответствующий исполнительный лист.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника - направлены запросы в РОСТЕХНАДЗОР, ЦРЭРТНУАТС ГИБДД ГУ МВД по г.Москве, Гостехнадзор ОАТИ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент городского имущества г.Москвы, ИФНС России N 4 по г.Москве, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АКБ "Росевробанк" (ОАО). По результатам рассмотрения ответов данных органов конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: здание склада, литера Ю, 2 502 кв. м, кадастровый (условный) N 62-62-01/102/2007-236 с земельным участком 10 340 кв. м кадастровый (условный) N 62:29:0130003:153, расположенные по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д.20 (Октябрьский округ). Иного имущества должника выявлено не было.

При этом до настоящего времени бывшим руководителем и участниками должника обязанность по передаче документации и материальных ценностей ООО "Энерготех-менеджмент" конкурсному управляющему не исполнена.

В связи с тем, что именно Завизион М.В. являлся руководителем должника в течение двух лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

До настоящего времени Завизион М.В. не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в результате чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника, выявить какое-либо имущество или права требования к третьим лицам, принадлежащие должнику, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, нарушению их прав и к невозможности оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, согласно дополнительно представленным доказательствам, а именно, ответу АКБ "РосЕвроБанк" (письмо N 14508 от 04.12.2014 г.) с приложением выписки по лицевому счету должника, после прекращения (как пояснил сам Завизион М.В.) его полномочий от имени общества подписывались платежные документы, в том числе в сентябре 2013 г., что при отсутствии других опровергающих данный факт сведений свидетельствует о фактическом исполнении Завизионом М.В. обязанностей генерального директора ООО "Энерготех-Менеджмент", вопреки его утверждению о том, что его полномочия фактически прекратились с момента представления в общество соответствующего заявления.

Судом первой инстанции справедливо указано, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2009 г. N ВАС-13743/09 отмечено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Энерготех-менеджмент" с 2011 г. по настоящее время являются Крючков К.В., владеющий 49% долей в уставном капитале должника, и Камышный К.В., также владеющий 49% долей в уставном капитале ООО "Энерготех-менеджмент".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

За период с 2011 г. по 2013 г. участниками ООО "Энерготех-менеджмент" Крючковым К.В. и Камышным К.В. одобрен ряд крупных сделок должника, а именно: протоколом N 13/2011 от 09.12.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ "Девон-Кредит" (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО "Энерготех" (ОГРН 5077746769029) обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ "Девон-Кредит" (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 61 341 850 руб. 63 коп., второй - 81 789 134 руб. 17 коп., третьей - 102 236 417 руб. 72 коп.; протоколом N 16/2012 от 08.10.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка - предоставление обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех" в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества (ипотека); протоколом N 3/2012 от 14.05.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ "Девон-Кредит" (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО "Энерготех" обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ "Девон-Кредит" (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 81 789 134 руб. 17 коп., второй - 109 052 178 руб. 90 коп., третьей - 136 315 223 руб. 63 коп.; протоколом N 19/2012 от 01.11.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка по одобрению поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех" при заключении кредитного договора с АКБ "Банк Москвы" в размере 60 000 000 руб.; протоколом N 6/2013 от 15.05.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех"; протоколом N 6-1/2013 от 19.06.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех".

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО "Энерготех-менеджмент" является 100% участником долей в уставном капитале ООО "Энерготех" (запись N 7117746759728 от 15.04.2011 г.)

Спустя два с половиной месяца с даты предоставления участниками ООО "Энерготех-менеджмент" последнего поручительства по обязательствам ООО "Энерготех", 04.09.2013 г., ООО "Энерготех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в заявлении указано на кредиторскую задолженность перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, задолженность по уплате страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ТФОМС.

Крючков К.В. и Камышный К.В., одобряя совершение ООО "Энерготех-менеджмент" крупных сделок по предоставлению поручительства по обязательствам ООО "Энерготех", не могли не знать о наличии кредиторской задолженности ООО "Энерготех", с учетом владения должником 100% долей в уставном капитале ООО "Энерготех". Данный вывод суда первой инстанции представляется верным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-124041/13-71-195 от 25.09.2014 г. ООО "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, а также прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам.

Одобрение действий ООО "Энерготех-менеджмент" в виде предоставления поручительства по обязательствам ООО "Энерготех" свидетельствует о том, что бывший руководитель ООО "Энерготех-менеджмент" и его учредители (участники) не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "Энерготех-менеджмент".

Судом первой инстанции также приняты во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.09.2016 г.

В рамках данного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины бывшего руководителя ООО "Энерготех-Менеджмент" в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Приняв во внимание положения ст.2 Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод о том, что Завизион М.В. может быть признан лицом, которое несет обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника, не смотря на то обстоятельство, что, согласно представленной в материалы дела копии заявления Завизиона М.В. от 30.07.2013 г. о расторжении трудовых отношений с ООО "Энерготех-Менеджмент", Завизион М.В. не являлся руководителем должника после июля 2013 г.

Заявление ОАО "Банк Москвы" о признании ООО "Энерготех -Менеджмент" банкротом принято арбитражным судом к производству 23.05.2014 г.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего спора не представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при условии расторжения трудовых отношений с ООО "Энерготех-Менеджмент" после июля 2013 г. Завизион М.В. не может быть признан лицом, имевшим в течение двухгодичного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия.

Также заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче кому-либо документации и иных материальных ценностей должника, обязанность по ведению которых возложена на Завизиона М.В. законодательством РФ.

Относительно виновных действий Крючкова К.В. и Камышного К.В. по образованию кредиторской задолженности ООО "Энерготех-Менеджмент" и невозможности проведения расчетов с кредиторами суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, справедливо посчитал, что убедительных, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины заинтересованными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве, не представлено.

В частности, заинтересованными лицами не представлены сведения о том, какие меры приняты учредителями должника для получения от уволившегося руководителя документации, печатей, штампов и иных ценностей; кто конкретно на момент признания должника банкротом был лицом, обязанным передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности.

Судом дана верная оценка доводу конкурсного управляющего о том, что при совместном принятии решений, повлиявших на деятельность должника, учредители, в совокупности обладая 98% долей уставного капитала общества, являлись лицами, осуществлявшими непосредственный контроль общества.

Также судом верно учтено то, что спустя два с половиной месяца с даты предоставления участниками должника последнего поручительства по обязательствам ООО "Энерготех" в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление ООО "Энерготех" о признании его банкротом, в котором указано на наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами в размере 1 053 636 100 руб.

На основании изложенного выше суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия (бездействие) Завизиона М.В., Крючкова К.В. и Камышного К.В. послужили причиной банкротства ООО "Энерготех-Менеджмент" и привели к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Приведенные Камышным К.В. в дополнительных пояснениях доводы относительно выводов специалиста-оценщика о квалификации одобренных учредителями ООО "Энерготех - Менеджмент" сделок как нерискованных и совершенных с должной степенью осмотрительности и добросовестности, недостоверности информации, содержащейся в протоколах N 6/2013 от 15.05.2013 г. и N 6-1/2013 от 19.06.2013 г., принятия Камышным К.В. попыток к розыску бухгалтерской документации должника и общества ООО "Энерготех" справедливо отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением заинтересованным лицом в материалах данного спора каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о фальсификации доказательств (протоколов собраний должника) и принятии мер по поиску бухгалтерской документации должника.

При этом суд справедливо указал, что выводы специалиста-оценщика о квалификации сделок должника как нерискованных и совершенных с должной степенью осмотрительности и добросовестности не являются достаточным основанием для признания их таковыми судом, в том числе, с учетом установленных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-51764/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Камышного К.В., Крючкова К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова