Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. - Леханова З.В., доверенность от 23.05.2017, паспорт,

представителя собрания кредиторов Дороднова А.В., протокол от 11.07.2017, паспорт,

от уполномоченного органа - Малькова Т.Е., доверенность от 20.03..2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Ведерниковой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Ведерниковой Т.Г. о включении требования в размере 41 677 635 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Энергоэффект", Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО "Нооген" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

16.12.2016 Ведерникова Т.Г. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 188 057,70 руб., составляющего полученный ООО "Нооген" доход за период с 08.12.2011 по 03.06.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ведерникова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что взыскание с должника 50% дохода от использования ПС "КПД", а равно включение данного требования в реестр требований кредиторов должника невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст.ст. 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12, является необоснованным, поскольку должник знал о незаконном владении ПС "КПД" с самого начала, т.е. с 08.12.2011, в связи с чем, он обязан в силу ст. 303 ГК РФ вернуть заявителю все доходы, полученные за период с 08.12.2011 по 03.06.2014. Считает приведенную судом позицию вышестоящего суда не применимой, так как в настоящем деле заявителю не было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а должник сам признал факт незаконного владения и в добровольном порядке передал имущество. По утверждению апеллянта, вывод суда, что выручка должника от оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" является компенсацией понесенных расходов, не обоснован, поскольку действительная сумма полученного дохода должником от использования ПС "КПД" за спорный период, сумма понесенных последним расходов по содержанию данного имущества не установлены. Кроме того указывает, что тариф для каждой сетевой организации устанавливается индивидуально с учетом доходов, в связи с чем, понесенные расходы должником, являющимся территориальной сетевой организацией, на содержание ПС "КПД не могут равняться полученному доходу от его использования. Таким образом, включение в реестр спорного требования не приведет к неосновательному обогащению. Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и срока, установленного ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлено для установления в реестре требований кредиторов должника требование в размере 41 677 635 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Яковлев Андрей Валентинович (далее - Яковлев А.В.) в период с 08.12.2011 по 09.07.2014 являлся собственником электросетевого оборудования и долей в праве собственности на сложный объект - Электросетевой комплекс, состоящей из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общая площадь 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД" от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники, кадастровый номер: 59:03:00000004195 (далее - ПС "КПД").

Право собственности Яковлева А.В. на ПС "КПД" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011, договором дарения от 28.10.2011, договором купли-продажи имущества от 25.11.2011 (л.д. 13-19).

В дальнейшем, Яковлев А.В. передал ООО "Энергоэффект" в качестве вклада в уставный капитал общества следующее имущество, общей рыночной стоимостью 31 112 000 рублей:

- оборудование, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Карла Маркса, 145;

- 0,50 доли в праве собственности на сложный объект - Электросетевой комплекс, состоящей из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общая площадь 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД" от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники;

- 0,50 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - занимаемый электросетевым комплексом ЛЭП, 110 кВ, Титан-Быгель, общей площадью 3141 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Березники, ул.Карла Маркса, 145 (акт приема передачи от 09.07.2014, л.д. 10-12). Переход права 18.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю.

18.03.2016 между Яковлевым А.В. (Цедент) и Ведерниковой Т.Г. (Цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии, л.д. 24-25), согласно п. 1.1 которого Цедент в период с 08.12.2011 по 18.08.2014 являлся собственником электросетевого оборудования и 50% долей в праве собственности на сложный объект - Электросетевой комплекс, состоящей из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общая площадь 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД" от ЛЭП ПО кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники, кадастровый номер: 59:03:00000004195 (далее - ПС "КПД").

ООО "Нооген" как территориальная сетевая организация (должник) в период с 08.11.2011 по 18.08.2014 фактически (без договора) пользовалось и эксплуатировало ПС "КПД" в целях получения дохода от оказания возмездных услуг по передачи электрической энергии и мощности с использованием ПС "КПД" (п. 1.3 договора цессии).

Согласно п. 1.4 договора цессии в связи с тем, что должник использовал ПС "КПД" без предоставления Цеденту встречного предоставления, то Цеденту принадлежит право взыскания с должника денежных средств в счет оплаты стоимости за фактическое использование ПС "КПД" и (или) доходов полученных должником от использования ПС "КПД" (далее - задолженность).

В соответствии с п. 1. 5 договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности к должнику (ООО "Нооген"), возникшее в связи с использованием ПС "КПД".

Все материальные и процессуальные права, принадлежащие Цеденту, переходят к Цессионарию с момента подписания договора цессии (п. 1.6 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цессии стоимость требований составляет 49 923,65 рублей, которые подлежат оплате в течение десяти рабочих дней с момента получения от Должника, либо от любого третьего лица за должника.

Денежные средства в сумме 49 923,65 рублей получены 18.03.2016 Яковлевым А.В., что подтверждается его распиской на договоре (л.д. 25).

Во исполнение п. 2.1 договора цессии копии документов Цедентом переданы Цессионарию по акту приемки-передачи документов от 18.03.2016 (л.д. 26).

Как указал кредитор, ООО "Нооген" фактически владело и использовало ПС "КПД" в период с 08.12.2011 по 03.06.2014 для оказания услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе; стоимость услуг с использованием данного оборудования за указанный период, равная 84 376 115,40 руб., оплачена должнику со стороны ОАО "МРСК Урала". Следовательно, 50% от указанной суммы причитается в пользу Яковлева А.В. Правоотношения по поводу владения и пользования ПС "КПД" в указанный период между ООО "Нооген" и Яковлевым А.В. посредством заключения какого-либо договора (соглашения) урегулированы не были. ООО "Нооген" не производил Яковлеву А.В. оплату за фактическое использование ПС "КПД". Поскольку ПС "КПД" в период времени с 08.12.2011 по 03.06.2014 не принадлежало на законных основаниях ООО "Нооген", то у собственника имеется право на получение в порядке ст. 303 ГК РФ всех доходов, полученных ООО "Нооген" от пользования имуществом в указанный период.

По мнению заявителя, ООО "Нооген" незаконно извлекло выгоду в сумме 84 376 115 руб. 40 коп. за счет использования имущества, 50% которого принадлежало Яковлеву А.В.

Со ссылкой на договор цессии от 18.03.2016 заявитель указала, что Яковлев А.В. передал Ведерниковой Т.Г. право требования к ООО "Нооген", т.е. 50% доходов полученных ООО "Нооген" от использования "КПД" за период с 08.12.2011 по 03.06.2014 в размере 42 188 057,70 руб., которые подлежат взысканию в пользу нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, а также пропуска срока исковой давности и срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено ранее, требование кредитора в размере 42 188 057,70 руб. представляет собой 50% полученного ООО "Нооген" дохода от использования ПС "КПД", под которым он понимает 50% суммы выручки ООО "Нооген" от оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), исходя из принадлежности Яковлеву А.В. 1/2 доли в праве собственности на ПС "КПД".

Согласно ст.3, п.п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (Правила N 861).

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 23 Закона об электроэнергетике).

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор от 12.09.2007 N 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Нооген" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности, в том числе с использованием ПС "КПД", расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.К.Маркса, а ОАО "МРСК Урала", в свою очередь, приняло на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные ООО "Нооген".

ООО "Нооген" является территориальной сетевой организацией, имеющей на праве собственности или ином законном владении электросетевое имущество и оказывающей с использованием такого имущества услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Для должника в установленном законом порядке регулирующим органом на протяжении 2010-2016 ежегодно устанавливался индивидуальный тариф для целей оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). Данный тариф установлен, в том числе с учетом расходов, связанных с содержанием и эксплуатаций спорного ПС "КПД". Указанная ПС "КПД" является лишь частью электросетевого хозяйства должника, посредством которого последним оказаны услуги по передаче электрической энергии в период с 08.12.2011 по 03.06.2014 общей стоимостью 84 376 115,40 руб.

Яковлев А.В., являясь собственником доли в ПС "КПД", не являлся лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии (мощности), и в отношении него регулирующим органом никогда не устанавливался индивидуальный тариф для целей оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности), не принимал никакого участия в эксплуатации подстанции.

Как верно отмечено судом, в соответствии с п.6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом приведенных норм суд обоснованно счел, в силу прямого запрета, установленного Правилами N 861, у Яковлева А.В. отсутствовало право требовать какие-либо денежные средства, полученные ООО "Нооген" от оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с применением индивидуального тарифа, установленного исключительно для ООО "Нооген".

В соответствии со ст.390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а одним из условий цессии является факт существования уступаемого требования в момент уступки.

Поскольку требование доходов, полученных ООО "Нооген" от использования ПС "КПД" не существовало изначально у Яковлева А.В. в момент уступки, в силу прямого запрета закона, суд правомерно признал переданное Ведерниковой Т.Г. требование таких доходов недействительным в части получения выручки (дохода) от оказания ООО "Нооген" услуги по передаче электроэнергии (мощности).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178) необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с п.4 Постановления N 1178 установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с п. 17 Постановления N 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Перечень таких расходов определен в п. 18.

Согласно п.7 Постановления N 1178 регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования. В связи с этим любые полученные должником сверхдоходы, полученные от оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности), были изъяты регулятором в последующем при тарифном регулировании.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств суд также обоснованно счел, что выручка ООО "Нооген" от оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" является компенсацией понесенных расходов, связанных с эксплуатацией ПС "КПД"

Денежные средства (НВВ), получаемые ООО "Нооген" от применения тарифа, предназначаются только для содержания, обслуживания, эксплуатации электросетевого хозяйства согласно решению РСТ Пермского края и не являются чистой прибылью.

В этой связи пришел к выводу, что должником при осуществлении фактической эксплуатации ПС "КПД" и оказании с ее использованием услуг по передаче электроэнергии (мощности) не получено доходов, на которые мог бы претендовать Яковлев А.В. либо его правопреемник - Ведерникова Т.Г.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд правомерно признал требование кредитора в сумме 42 188 057 руб. 70 коп. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллянта о том, что должник знал о незаконном владении ПС "КПД" с самого начала, т.е. с 08.12.2011, в связи с чем, обязан в силу ст. 303 ГК РФ вернуть заявителю все доходы, полученные за период с 08.12.2011 по 03.06.2014, признаются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, у Яковлева А.В., равно как у его правопреемника - заявителя право на получение части дохода от оказания должником услуг по передаче электрической энергии отсутствовало. Кроме того, вопрос о правомерности использования должником ПС "КПД" был предметом рассмотрения в рамках дела N А50-9877/2014.

Ссылка на неправомерное применение судом в рассматриваемо ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12, не влияет на правильность выводов суда, сделанных по существу спора.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда, что выручка должника от оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" является компенсацией понесенных расходов, также отклоняются, поскольку заявитель должным образом, в частности со ссылкой на конкретные доказательства, его не опровергает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части выводов о пропуске заявителем срока исковой давности за период с 01.12.2011 по 16.12.2013 и срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова