Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-7370/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-83303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 20.03.2017, генеральный директор Шамугия Г.М.

от ответчика: представитель Иванова Ю.С. по доверенности от 27.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7370/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-83303/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна 22/6; ОГРН: 1117847437894, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН: 1037800052180, далее - ответчик, Учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 324 руб. 56 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 2 682 руб. 38 коп.

Определением суда от 04.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, принять отказ Общества от исковых требований в части взыскания законных процентов в сумме 2 682 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 642 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. и выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 107 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, сославшись на то обстоятельство, что в данном случае приоритет имеют нормы бюджетного законодательства, при этом, истец указал, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и расходится с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Истец также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (государственного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Как указало Общество, материалами дела подтверждается, что начиная с 17.02.2015 Учреждению было известно о наличии у Общества расходов по расторгнутому в рамках дела N А56-16076/2015 государственному контракту, а не с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016.

Кроме того, истец обратил внимание апелляционного суда на то, что правовая позиция истца от 22.12.2016 содержала заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от требований в части законных процентов в размере 2 682 руб. 38 коп., однако данное уточнение не указано в резолютивной части оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в том числе, заявил, что поддерживает свое ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы в размере 2 682 руб. 38 коп., рассчитанной на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял и в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований в части суммы в размере 2 682 руб. 38 коп.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.214 N 2014.336814 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта : ул. Дмитрия Устинова - ул. Караваевская, ул. Прибрежная - ул. Караваевская в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт- Петербурга (далее - объект).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-16079/2015 расторгнут государственный контракт от 26.11.2014 N 2014.336814 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Невском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Госконтракт).

Также, указанным решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования встречного иска Общества и с Учреждения в пользу Общества взыскано 932 511,19 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с исполнением Госконтракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-16079/2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 изменено в части требований встречного иска, которым с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 378 000 руб.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что письмом от 12.02.2015 Общество отказалось от подписания Дополнительного соглашения N 1 в предложенной Учреждением редакции, так как оно не содержало условий о возмещении Подрядчику произведенных последним потерь в связи с исполнением Госконтракта, которые согласно судебным актам по делу NА56-16079/2015 составили 378 000 руб., а именно: расходы по получению банковской гарантии в сумме 308 000 руб., расходы по разработке технологического регламента на обращение со строительными отходами в сумме 70.000 руб.

Общество обращалось к ответчику с требованием о возмещении указанных расходов, которое содержалось в письме от 12.02.2015 (исх. 21), полученном Учреждением 16.02.2015 (вх. N 1754), которые были возмещены Обществу только 26.08.2016 после предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что Учреждением не возмещены в добровольном порядке ответчиком Обществу указанные расходы в размере 378 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015 по 25.08.2016, то есть за 556 дней, а также проценты по денежному обязательству за период с 01.08.2016 по25.08.2016 в сумме 2 682 руб. 38 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Общество заявило отказ от исковых требований в части суммы в размере 2 682 руб. 38 коп., начисленной по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ Общества от иска в указанной выше части и прекратить производство по делу в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований в части суммы в размере 2 682 руб. 38 коп. нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не усматривает, что заявление об отказе от заявленных требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от заявленных требований в части суммы в размере 2 682 руб. 38 коп. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в указанной части решение суда подлежит отмене, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производства по делу в части суммы в размере 2 682 руб. 38 коп.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев доводы истца в части заявленной им суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что доводы истца не соответствуют действующему законодательству, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-16079/2015 расторгнут государственный контракт от 26.11.2014 N 2014.336814 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Невском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Госконтракт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу N А56-16079/2015, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, и взыскал с Учреждения в пользу Общества 378 000 руб. расходов, связанных и исполнением государственного контракта от 26.11.2014 N2014.336814, в остальной части решение суда не изменено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015 по 25.08.2016.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным истцом периодом начисления процентов, так как согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-16079/2015, сумма в размере 378 000 руб. является расходами, связанных и исполнением государственного контракта от 26.11.2014 N2014.336814, и до момента его расторжения законных оснований возвращать указанные суммы у Учреждения не имелось, при этом доводы Общества о том, что Учреждение, исходя из писем Общества, знало о необходимости возврата указанных сумм и намеренно удерживало их с 17.02.2015, то есть еще в ходе срока действия Госконтракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом указанная сумма в связи с расторжением в судебном порядке государственного контракта, с момента вступления в законную силу постановления суда от 18.07.2016 по делу N А56-16079/2015 должна была быть выплачена ответчиком, однако фактически расчет был произведен 26.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из требований норм Бюджетного законодательства и порядка направления исполнительных документов через Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13 указано, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14.10.2010.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется указание на обязательность содержащегося в нем толкования норм права.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому государственному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными доводы апелляционной жалобы истца о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015, полагает, что денежные средства, затраченные Обществом в связи с исполнением государственного контракта, с момента вступления в силу судебного акта о расторжении указанного контракта необоснованно находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.07.2016 по 25.08.2016.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе и расчетов, представленных сторонами, на 19.07.2016 сумма задолженности составляла 374 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в период с 19.07.2016, подлежит взысканию сумма в размере 3 626 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования лишь частично, считает возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на истца, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы по существу заявленной суммы сводятся к иному пониманию и толкованию норм права, в связи с чем, они не послужили основанием для удовлетворения требований в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-83303/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эталон" от иска в части суммы в размере 2 682 руб. 38 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 626 руб. 88 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 107 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова