Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-11630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-14255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-237026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Прогноз" и общества с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.02.2017 г. по делу N А40-237026/2015,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1972)

по иску акционерного общества "Прогноз"

(ОГРН 1031402052956)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг"

(ОГРН 1117847241258)

о взыскании неотработанного аванса и процентов

при участии представителей:

от истца - Захарова М.И., Сычева А.В. по доверенности от 23.09.2016 г.

от ответчика - Кондратьева Э.Р., Файзрахманов К.Ф. по доверенности от 14.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прогноз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" о взыскании 15 531 716, 80 руб. неотработанного аванса и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.07.2015 г. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-237026/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 531 716, 80 руб. неотработанного аванса, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 100 658, 58 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворений требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о необоснованности и недоказанности истцом периода начисления процентов, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса и госпошлины, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайство о проведении повторной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 141010-ВГПК.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 17 883 520 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 141010-ВГПК от 10.04.2015 г., а именно, передачей истцу ненадлежащих результатов работ, выполненных, в том числе, в нарушение условий договора. В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжение договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.07.2015 г. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта по судебной экспертизе, основные технические решения (OTP) и проектная документация, в том числе материалы для проведения общественных слушаний (ОВОС), не соответствуют цели поставленной в Задании на проектирование. Цель работ не достигнута.

Весь комплекс представленных в материалах дела результатов проектирования, в том виде, в каком он представлен в материалах дела, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Однако, часть работ возможно использовать при выполнении дальнейшего проектирования. Т.е. эта часть представленной документации имеет для заказчика потребительскую ценность.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости работ по договору, имеющих потребительскую ценность для истца, сделанный на основание результатов экспертизы. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 15 531 716, 80 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на завышение ответчиком объемов проектных работ, их ненадлежащий результат, а также на отсутствие у результата работ потребительской ценности, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из письменных объяснений истца от 11.03.2016 г. также следует несогласие истца с объемом, качеством работ, отсутствием у них потребительской ценности. (т. 6, л. д. 60-68).

Таким образом, выявление обстоятельств об объеме и стоимости фактически выполненных проектных работ, об их потребительской ценности является юридически значимым для данного дела. Их установление невозможно без специальных познаний, поэтому согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно назначил экспертизу для определения объема, качества, стоимости выполненных ответчиком работ.

Утверждение ответчика о некорректности поставленных перед экспертами вопросов является необоснованным, поскольку эти вопросы направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств: объема, качества, потребительской ценности работ, определения их стоимости.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не включил предлагаемые им вопросы в перечень вопросов для разрешения экспертизой, опровергается материалами дела и не имеет значения для целей оспаривания решения суда.

07.04.2016 г. суд предложил ответчику представить суду вопросы, по которым необходимо провести экспертизу.

11.04.2016 г. ответчик предложил поставить перед экспертами единственный вопрос: определить степень завершенности работ по каждому из этапов, сданных истцу (Основные технические решения, Материалы для общественных слушаний, Проектная документация) в процентном отношении (т. 8, л.д. 58).

Суд учел данный вопрос ответчика и направил его экспертным организациям в письме-запросе о возможности проведения экспертизы, ее стоимости (т. 9, л.д. 18-19; т. 11, л.д. 28-30).

Далее этот вопрос был поставлен перед экспертами - вопрос N 8 в определении суда о назначении экспертизы (т. 11, л.д. 127-128).

Ссылка ответчика на то, что суд не описал мотивы, по которым отклонил новые вопросы, предложенные 31.05.2016 г., после получения ответов от всех экспертных организаций, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Особенно с учетом того факта, что новые вопросы ответчика по смыслу соответствовали вопросам, поставленным судом, и экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Индекс" установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Заявление ответчика о том, что суд должен был направить всем экспертным организациям новые вопросы ответчика, и, возможно, была бы выбрана иная экспертная организация, предложившая лучшие условия по сроку и стоимости работ, является необоснованным.

Суд не вправе по требованию ответчика нарушать разумные сроки судебного разбирательства. При этом ничто не мешало ответчику заявить данные вопросы ранее, например вместе с первоначальным вопросом ответчика о степени завершенности работ.

Кроме того, суд выбрал ООО "Экспертный центр "Индекс" по причине наличия явных преимуществ в части опыта, квалификации и образования экспертов по сравнению с экспертными организациями и экспертами, предложенными ответчиком (т. 10, л.д. 22-24).

Выводы экспертного заключения обоснованно были учтены судом при вынесении решения; отсутствуют основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Предположение ответчика о заинтересованности эксперта Макуха Д.Г. является необоснованным.

Ответчик не привел ни одного противоречия в выводах экспертного заключения, которое могло бы вызвать сомнения в его достоверности, обоснованности.

Экспертное заключение является подробным и обоснованным, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на вопросы суда.

Экспертиза проведена 4 (четырьмя) экспертами: Макухом Д.Г. (инженером-экспертом), а также Ивановым В.А. (ведущим экспертом отдела экспертизы проектной документации), Шаввой А.Д. (начальником отдела строительной экспертизы), Седневым М.Ю. (ведущим экспертом).

Все эксперты предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Все эксперты пришли к одинаковым выводам, о чем свидетельствуют их подписи в экспертном заключении (ч. 2 ст. 84 АПК РФ). Разногласий у экспертов не было, поскольку особых мнений экспертов не представлено.

Еще до назначения экспертизы ООО "Экспертный центр "Индекс" в письме о возможности провести экспертизу указало, что экспертиза будет проведена с привлечением 4 экспертов, в том числе Макуха Д.Г. (т. 11, л.д. 29-30).

В определении от 14.07.2016 г. суд указал, что от экспертной организации поступило письмо с ходатайством о привлечении к производству экспертизы Макуха Д.Г., и обязал лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ходатайством эксперта до судебного заседания, обосновать позицию по его существу. Определением от 05.08.2016 г. суд привлек к производству экспертизы Макуха Д.Г.

Однако, в течение четырех месяцев вплоть до предоставления экспертного заключения в суд (23.11.2016 г.) ответчик не воспользовался своим правом на отвод эксперта Макуха Д.Г.

Лишь спустя месяц после предоставления экспертного заключения в суд ответчик сообщил о наличии оснований для отвода эксперта Макуха Д.Г., в то время как мог это сделать и ранее.

Между тем, из ст.ст. 24, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности Макуха Д.Г. в исходе дела.

Ссылка ответчика на комментарии, описывающие, по мнению ответчика противоречия в заключении экспертизы, несостоятельна.

Комментарии - это мнение заинтересованных в исходе дела лиц: работников ответчика, которые непосредственно разработали некачественную документацию: ОТР (Основные технические решения) и проектную документацию.

В комментариях выражено несогласие с экспертным заключением и объяснения работников ответчика о том, почему они разработали ОТР и проектную документацию с отступлениями от условий договора и задания на проектирование. Оценка данных объяснений лежит в плоскости права, т.е. не требует специальных познаний в области разработки проектной документации.

Довод ответчика о том, что готовность документации в процентах приведена экспертами субъективно, без подтверждения какими-либо расчетами, противоречит экспертному заключению.

На стр. 44 -56 экспертного заключения приводятся подробные обоснование и расчеты, подтверждающие вывод о готовности документации в процентах (т. 59, л.д. 54-68).

Оспаривание результатов экспертизы на основании предположения ответчика о том, что экспертная организация и ее эксперты не имеют достаточных знаний, квалификации и опыта, является несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо ООО "Экспертный центр "Индекс" о возможности провести экспертизу с привлечением конкретных экспертов: Иванова В., Макуха Д., Седнева М., Шаввы А. К письму приложены документы, подтверждающие опыт, квалификацию и образование экспертов (т. 11, л.д. 28-64).

Указанные документы были представлены в материалы дела до назначения экспертизы по делу, ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

В период до назначения экспертизы (02.06.2016 г.) ответчик не возражал против проведения экспертизы ООО "Экспертный центр "Индекс" с привлечением указанных экспертов, не заявлял им отвод.

При этом ответчик заявил отвод экспертам другой экспертной организации - ООО "Экспет Принцип" (т. 11, л.д. 19).

Ответчик также участвовал в судебном заседании, в котором проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО "Экспертный центр "Индекс" и ее экспертам. С момента назначения экспертизы (02.06.2016 г.) до даты предоставления в материалы дела экспертного заключения (23.112016г.) ответчик также имел возможность заявить отвод экспертной организации и ее экспертам, но не сделал этого.

Следовательно, возражения об отсутствии у экспертов необходимых знаний, опыта и квалификации подлежат отклонению.

Ответчик пытается оспорить результаты экспертизы по причине отсутствия у экспертов квалификационных аттестатов Минстроя РФ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Между тем, проведённая по настоящему делу экспертиза не требует наличия таких аттестатов, поскольку ее предмет существенно отличается от предмета негосударственной экспертизы проектной документации (п.п. 5.-6.2. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Так, предметом экспертизы по настоящему делу являлась оценка соответствия Основных технических решений (которые не относятся к проектной документацией в смысле Градостроительного кодекса РФ) и проектной документации требованиям Договора.

Предмет негосударственной экспертизы проектной документации совершенно иной - оценивается соответствие исключительно техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям, но не договора. Негосударственная экспертиза проектной документации дает ответ лишь о соответствии или несоответствии документации указанным нормативным требованиям и в принципе неспособна оценить фактическую стоимость выполненных по Договору работ, определить их потребительскую ценность.

Наличие у экспертов, подписавших экспертное заключение по настоящему делу, необходимого опыта работы подтверждается документами об их образовании, квалификации и тем обстоятельством, что они работают в экспертной организации ООО "Экспертный центр "Индекс", осуществляющей строительно-техническую экспертизу, экспертизу проектной документации, и в силу должностных обязанностей привлекаются для проведения подобных экспертиз.

С учётом указанных обстоятельств, в настоящем деле отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Из ходатайства ответчика таких оснований не усматривается. Ходатайство обусловлено лишь необоснованным несогласием с выводами экспертизы и желанием ее провести в другой экспертной организации, что, очевидно, не является основанием для пересмотра имеющегося в деле экспертного заключения ООО "ЭЦ "Индекс".

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права - ст. ст. 717, 718, ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ссылается на то, что оплате подлежит указанный им объем работ.

Однако, этот объем ничем не подтвержден. Объективно он не мог быть выполнен. Более того, экспертным заключением определен фактический объем работ, который существенно ниже указанного ответчиком (т. 59, л.д. 68).

Положения ст.ст. 717, 718 Гражданского кодекса РФ не позволяют требовать оплаты произвольно заявленного объема работ, оплаты некачественных работ, выполненных в отсутствие исходных данных, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, и вправе отступить от них лишь с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является их надлежащее выполнение подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.04.2015 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проектную документацию, для прохождения ее экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза", а истец обязался принять и оплатить результат.

Проектная документация должна была разрабатываться с учетом исходных данных и с соблюдением последовательности выполнения работ, установленных Календарным планом (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно заданию на проектирование (п. 7.1. приложения N 1 к договору) ответчик обязался в составе проектных работ выполнить предварительный этап "Основные технические решения" (ОТР), предназначенного для рассмотрения и согласования с Заказчиком (т. 1, л.д. 96). Приступить к разработке проектной документации ответчик должен был только после утверждения Заказчиком ОТР (п. 1.7. Приложения 3 к договору, т. 1, л.д. 118).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 17 883 520 руб.

21.05.2015 г. ответчик уведомил истца о продлении срока выполнения работ по разработке ОТР и проектной документации в связи с отсутствием исходных данных (т. 5, л.д. 71).

28.05.2015 г. ответчик сообщил истцу, что представленных материалов недостаточно для начала проектирования фабрики, что требуется согласовать график работ по стадии ОТР и проектированию фабрики (т. 1, л.д. 88).

До 26.06.2015 г. ответчик не представил истцу ни одного результата работ: ни ОТР, ни проектные работы.

На основании п. 9.2. договора, позволяющего в любое время расторгнуть договор, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 88).

26.06.2015 г. данное уведомление было получено ответчиком, что указано в письме от 08.09.2015 г. (т. 1, л.д. 50) и отзыве (т. 4, л.д. 106). Следовательно, по истечении 10 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления, 11.07.2015 г. договор прекратил свое действие, с чем согласился ответчик (т. 4, л.д. 106).

13.07.2015 г. ответчик предоставил истцу результат работ: ОТР и проектную документацию, Материалы для общественных слушаний, существенно завысив их объем.

Проведенной по делу экспертизой установлен фактический объем работ, выполненных ответчиком и имеющих для истца потребительскую ценность (т. 59, л.д. 68).

Истцом представлен в дело расчет стоимости работ, имеющих потребительскую ценность (т. 59 л.д. 154). 16.12.2016 г. истец уточнил размер взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до 15 531 716 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнение ответчиком работ на свой риск, без необходимых исходных данных, в нарушение установленной договором последовательности работ, при отсутствии потребительской ценности для заказчика этих работ, не является безусловным основанием для оплаты работ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств и не обосновал начальный период начисления процентов с 11.07.2015 г., противоречит обстоятельствам дела.

Истец взыскивает проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 11.07.2015 г. - даты расторжения договора на выполнение проектных работ N 141010-ВГПК от 10.04.2015 г.

Согласно п. 9.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи результата работы, путем отправки уведомления не менее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора (т. 1, л.д. 88).

Письмом от 26.06.2015 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора (т. 1, л.д. 62), которое получено ответчиком 26.06.2015 г. Факт получения письма подтверждается письмом ответчика от 07.07.2015 г. (т. 1, л.д. 60).

В исковом заявлении истец указал, что датой расторжения Договора является 11.07.2015 г. (л. д. 4 тома 1).

Таким образом, Договор прекратил свое действие 11.07.2015 г., что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании 18.01.2017 г. представитель истца пояснил суду, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начинается с 11.07.2015 г., поскольку это дата расторжения Договора, следовательно, дата, с которой ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения с даты расторжения Договора - 11.07.2015 г.

В силу пп. 3 ст. 1103 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Договор прекратил свое действие 11.07.2015 г., ответчик до указанной даты не предоставил истцу надлежащий результат работ на сумму перечисленного аванса.

Таким образом, с даты расторжения договора 11.07.2015 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое и было взыскано судом.

Ответчик заключил с истцом Договор, предусматривающий условия о выполнении работ на основании согласованных истцом исходных данных, указанных в приложении N 2 к Договору.

Однако ответчик приступил к выполнению работ до предоставления истцом согласованных им исходных данных и предоставил истцу некачественный результат работ, не имеющий для истца потребительской ценности.

Кроме того, в уведомлении об одностороннем расторжении Договора от 26.06.2015 г. содержится требование истца о возврате суммы неотработанного аванса (т. 1, л.д. 62).

Следовательно, именно с 11.07.2015 г. с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-237026/2015 подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-237026/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" в пользу акционерного общества "Прогноз" в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в период с 11.07.2015 г. по день фактической оплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова