Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А63-7269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-7269/2016 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии", ОГРН 1112651028940, г. Новоалександровск,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

о признании недействительным решение N 11585 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю - Мырадов А.А. по доверенности N02-29/012066 от 29.12.2016,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2016 N 11585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 01.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 01.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 год, представленной ООО "Зерновые технологии" 27.07.2015, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2015 N 12246.

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения общества, а также материалы камеральной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 23.03.2016 N 11585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налога, пени, и штрафа, всего в размере 10 069 817,25 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель в порядке и сроки, установленные статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 05.05.2016 N 07-20/008091, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю от 23.03.2016 N 11585 является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 970 495 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием принятия инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом в результате согласованных действий с поставщиками первого и последующих звеньев, участвующих в перепродаже сельхозпродукции (пшеницы), фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Судом принят довод инспекции о том, что общество является участником "схемы" хозяйственных операций, целью которых является получение необоснованной выгоды, выраженной в получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

ООО "Зерновые технологии" в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Арбалет" по причине получения необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом для получения вычета по НДС.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "Арбалет", в связи с этим представленные обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии в его действиях осмотрительности при совершении сделок и добросовестности, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией в результате проведенных встречных проверок по контрагенту ООО "Арбалет" получены следующие сведения.

ООО "Арбалет" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 10.09.2014, юридический адрес: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 215. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество. ООО "Арбалет" представлена среднесписочная численность работников за год, 1 человек. С момента регистрации ООО "Арбалет" в налоговом органе, Общество неоднократно изменяло адрес местонахождения (с 10.09.2014 года по 06.08.2015 ООО "Арбалет" 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 215, с 07.08.2015 по 06.10.2015: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 7; с 06.10.2015 по настоящее время 119361, г. Москва, площадь Озерная 42, 411).

Руководителем ООО "Арбалет" с 10.09.2014 по 06.08.2015 являлся Кривошеев Владимир Александрович, ИНН 232601650594, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ст. Успенская, ул. 40 лет Октября д. 137. Согласно представленной ОАО "Белая Глина райгаз" справке 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, Кривошеев В.А., является работником ОАО "Белая Глина райгаз".

Учредителем и руководителем ООО "Арбалет" с 07.08.2015 является Павленко Анастасия Фёдоровна ИНН 262517186800, зарегистрирована по адресу: 357827, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Батакская, 12/1/35., которая является учредителем ещё в 6 организациях.

Между ООО "Арбалет" и ООО "Зерновые технологии" 09 января 2015 года в г. Новоалександровске заключен договор поставки N 3. Согласно условиям данного договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара определяются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях. 11.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 3, в котором ООО "Зерновые технологии" и ООО "Арбалет" определили: поставляемый товар - пшеница озимая в количестве 30 000 тонн, по цене 7000 руб. за тонну. Общая стоимость поставляемой продукции составила 210 000 000 руб.

Между ООО "Арбалет" и ЗАО "Нива" 15 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи N 1 пшеницы 4 класса, в количестве 2000 тонн по цене 8300 рублей за тонну, без НДС. Общая сумма договора составляет 16 600 000 руб.

Между ООО "Арбалет" и ЗАО "Нива" 13 мая 2015 года заключен договор купли-продажи N 2 пшеницы 4 класса в количестве 930 тонн 660 кг, по цене 8100 руб., без НДС. Общая сумма договора составляет 7 538 346 руб.

Между ООО "Арбалет" и ОАО "им.И.В.Мичурина" 21 мая 2015 года заключен договор купли-продажи озимой пшеницы, в количестве 2 983 500 кг, по цене 8 рублей 60 коп, за 1 кг. Общая сумма договора составляет 25 658 100 руб., без НДС.

Между ООО "Арбалет" и ОАО "им.И.В.Мичурина" 05 мая 2015 года заключен договор купли-продажи озимой пшеницы, в количестве 4 739 000 кг, по цене 8 рублей за 1 кг. Общая сумма договора составляет 37 912 000 рублей, без НДС.

Доставка товара (зерна) осуществлялась взаимозависимой организацией ООО "Агро-Юг-Зерно" (руководитель и учредитель Ченцов И.И.).

Таким образом судом установлено, что ООО "Арбалет" заключались заведомо убыточные сделки с ООО "Зерновые технологии", а именно, покупая у ЗАО "Нива" по цене 8 рублей 10 копеек, 8 рублей 30 копеек за килограмм продукции у сельхозтоваропроизводителя ЗАО "Нива", у колхоза "им. И.В.Мичурина" за 8 рублей, 8 рублей 60 копеек за килограмм продукции, продавало ООО "Арбалет" сельхозпродукцию ООО "Зерновые технологии" по цене 7 руб. за один килограмм продукции.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "Зерновые технологии" контрагентом ООО "Арбалет" не представлены документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "Зерновые технологии", в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом в отношении ООО "Арбалет" направлены запросы в кредитные учреждения КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Получен ответ N 18194 от 28.09.2015. И в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" (запрос N 7824 от 25.09.2015 года). Получен ответ N 27889 от 28.09.2015 года.

По операциям на счетах организации за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 выявлено, что перечисление и списание денежных средств со счета организации ООО "Арбалет" осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

Также налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено поручение об истребовании документов (информации) N 18028 от 30.12.2015 в ИФНС N 1 по г. Краснодару, у Краснодарского филиала ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно требованию N 17-29/44310 от 15.01.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" представило копии документов, в том числе сведения об IP- адресе и MAC- адресе ООО "Арбалет".

Согласно полученной информации, 08.06.2015 в 14.23 ООО "Зерновые технологии" был произведен доступ и подключение к системе банковского обслуживания с IP- адреса: 192.168.1.2, MAC- адрес: 6С-F0-49-17-7C-81.

Следует отметить, что с IP-адреса: 192.168.1.2, стабильно осуществлялось подключение к системе банковского обслуживания ООО "Арбалет".

IP- адрес является уникальным номером компьютера, подключенного к какой либо локальной сети или Интернету.

Также 19.02.2016 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в соответствии с Соглашением о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 года N 1/8656/ММВ-27-4/11 направило письмо об оказании содействия о предоставлении сведений о том, какие телефонные номера, абонентские устройства или IP-адреса зарегистрированы на проверяемого налогоплательщика.

22 марта 2016 года, от ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю получено письмо (вх. N 004587) с предоставлением материалов на 304 листах. Согласно представленному ответу от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", IP-адрес, 88.215.176.68, IP- адрес 88.215.176.13 принадлежит ООО "Агро-Юг-Зерно" (учредитель и руководитель Ченцов И.И., г. Новоалександровск, ул. Объездная, д. А).

В судебном заседании 27.09.2016 был допрошен в качестве свидетеля Кривошеев Владимир Александрович, который пояснил, что являлся учредителем фирмы ООО "Арбалет". Как познакомился с руководителем ООО "Зерновые технологии" Ченцовым И.И., не помнит, при этом знает его лично и постоянно сотрудничал с ним. Также, согласно показаниям свидетеля, он являлся работником ООО "Белая Глина райгаз" в должности слесаря. График работы свободный, по установленным нормам выработки. В остальное время осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО "Арбалет". ООО "Арбалет" осуществляло посредническую деятельность, которая заключалась в поиске поставщиков сельхозпродукции для дальнейшей перепродажи её в ООО "Зерновые технологии". Кривошеев В.А. предлагал Ченцову И.И. определённый объём зерна, платежи за оплату зерна осуществлялись через банковские переводы лично. Деятельность осуществлял не всегда со своего компьютера, иногда просил компьютер у Ченцова И.И.

Также, исходя из показаний свидетеля, ООО "Арбалет" заключал убыточные сделки по причине того, что продавец зерна резко отклонял цену, поэтому приходилось работать себе в убыток. При этом цена определялась исходя из рыночных цен, себе набрасывал копейки, чтобы что-то заработать, если она устраивала все стороны, то заключали договор. Денежные средства, которые получал за товар, то есть разницу, оставлял себе на зарплату. Уплачивал пенсионные и страховые платежи. НДФЛ тоже платил, ежемесячно сдавал отчёты. Отражались ли расходы по данным отчислениям по расчётному счёту не помнит. Перевозкой зерна занималось ООО "Зерновые технологии", его транспортными средствами. Также согласно пояснениям Кривошеева В.А. он лично выдавал доверенности представителям ООО "Зерновые технологии" для покупки зерна у сельхозпроизводителей.

В рамках судебного заседания руководитель ООО "Арбалет" пояснил, что он являлся единственным работником данной организации и из имущества у организации имеется только один компьютер, также он снимал офис в Армавире.

Судом установлено, что ООО "Арбалет" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности на основании следующего.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик ООО "Арбалет" не имеет на балансе имущества и транспорта, то есть отсутствовали признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в организации административных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью ООО "Арбалет".

Как видно из материалов дела, согласно протоколу допроса N 15 от 27.01.2016 Ченцов И.И. пояснил, что договор поставки N 3 от 09.01.2015 с ООО "Арбалет" не заключал, кто был инициатором заключения договора - не знает, где происходило заключение договора - не знает, при заключении договора не присутствовал, Кривошеева Владимира Александровича не знает, после заключения договора с Кривошеевым В.А. не встречался, с представителями ООО "Арбалет" не встречался.

Таким образом, показания Кривошеева В.А., полученные в рамках судебного разбирательства противоречат показаниям руководителя ООО "Зерновые технологии", полученным в рамках мероприятий налогового контроля.

Также Кривошеев В.А. пояснил, что работал в ОАО "Белая Глина райгаз", где у него был свободный график, работал по установленным нормам выработки. Первую половину дня он работал слесарем ОАО "Белая Глина райгаз", а вторую половину дня был руководителем ООО "Арбалет".

При этом, как видно из протокола допроса свидетеля Долбина А.В. N 449 от 05.02.2016, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, указал, что работает исполнительным директором в ОАО "Белая Глина райгаз" с апреля 1997 года. Кривошеев В.А. знаком. Кривошеев В.А., работает слесарем на Успенском участке в ОАО "Белая Глина райгаз" с 04.07.2006. Рабочее место Кривошеева В.А. вне кабинета, так как является слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования, график работы Кривошеева В.А., 5 дней в неделю. В процессе допроса Долбину А.В. задался вопрос о том, может ли он подтвердить факт нахождения Кривошеева В.А. на рабочем месте в определенные даты, а именно: 09.01.2015, 01.04.2015, 11.03.2015, 13.05.2015, 21.05.2015 (даты заключения договоров ООО "Арбалет" с контрагентами). Долбин А.В., пояснил, что в указанные даты, а именно, 01.04.2015, 11.03.2015, 13.05.2015, 21.05.2015, может подтвердить, что Кривошеев В.А., находился на рабочем месте, имеется табель учета рабочего времени; 09.01.2015 года был праздничный день, где находился, не знает.

Из показаний свидетеля также видно, что ООО "Арбалет" заключал убыточные сделки по причине того, что продавец зерна резко отклонял цену, поэтому приходилось работать себе в убыток. При этом цена определялась исходя из рыночных цен, себе набрасывал копейки, чтобы что-то заработать, если она устраивала все стороны, то заключали договор. Денежные средства, которые получал за товар, то есть разницу, оставлял себе на зарплату.

Согласно показаниям руководителя ООО "Арбалет", если цена устраивала все стороны, то заключался договор. При этом невозможно установить какую разницу с продажи зерна оставлял себе Кривошеев В.А. и какие денежные средства он оставлял себе на заработную плату, так как сделки были убыточными. Из данных показаний видно, что руководитель ООО "Арбалет" осознанно убыточные сделки, продавая зерно ООО "Зерновые технологии" по цене ниже закупочной.

Таким образом, судом установлено, что экономическая целесообразность, цель и мотивы совершения ООО "Арбалет" оспариваемых сделок (в том числе, чем была вызвана необходимость заключения убыточных сделок, причинение убытков самому обществу) отсутствуют.

По вопросу совпадения IP-адреса ООО "Арбалет" и ООО "Зерновые технологии" с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" свидетель пояснил, что он иногда осуществлял выход с компьютера, предоставленного Ченцовым И.И.

Между тем при допросе руководителя ООО "Зерновые технологии" Ченцова И.И. (протокол допроса N 15 от 27.01.2016), главного бухгалтера ООО "Зерновые технологии" Давыдовой С.А.(протокол допроса от 21.01.2016 г.), заместителя главного бухгалтера ООО "Зерновые технологии" Хвостовой М.М. (протокол допроса N 27.01.2016 г.), свидетели пояснили, что с руководителем ООО "Арбалет" Кривошеевым Владимиром Александровичем не знакомы, никогда не видели.

Также согласно объяснениям Кривошеева В.А. перевозка зерна осуществлялась автомобилями ООО "Зерновые технологии".

При этом, как видно из материалов дела, доставка товара (зерна) осуществлялась взаимозависимой организацией ООО "Агро-Юг-Зерно" (руководитель и учредитель Ченцов И.И.).

Исходя из показаний водителей, допрошенных в ходе налоговой проверки, перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Зерновые технологии". Данное обстоятельство признано и самим налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Также, согласно пояснениям Кривошеева В.А., последний лично выдавал доверенности представителям ООО "Зерновые технологии" для покупки зерна у сельхозтоваропроизводителей.

При этом, как установлено проведёнными мероприятиями налогового контроля, представителями ООО "Арбалет" выступают Кириченко А.Н. и Трунов А.Н., которые знакомы с руководителем ООО "Зерновые технологии" Ченцовым И.И. (на дату заключения сделки), работают или работали в организациях, в которых Ченцов И.И. являлся учредителем или руководителем. При этом, представители по доверенности ООО "Арбалет" никогда не видели Кривошеева В.А. (руководитель ООО "Арбалет"), получали доверенности, документы, материальное вознаграждение за контроль над отгрузкой через водителей ООО "Агро-Юг-Зерно" (руководитель и учредитель Ченцов И.И.).

Также Кривошеев В.А. пояснил, что им уплачивались пенсионные, страховые платежи, НДФЛ. Отражались ли расходы по данным отчислениям по расчётному счёту не помнит.

Однако, согласно письмам Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю N 07-31/008913@ от 17.10.2016, ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края N 06-17/007350 от 21.10.2016, ООО "Арбалет" не производились отчисления в пенсионные фонды, фонды социального страхования.

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента общества инспекция установила, что у ООО "Арбалет" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, на балансе отсутствуют основные средства, производственные активы, имущество и транспортные средства, по расчетному счету не отражены платежи, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Арбалет" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и в поставке сельскохозяйственного товара не участвовало, товар приобретался заявителем непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции. ООО "Арбалет" привлечено обществом исключительно с целью получения права на заявление налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Зерновые технологии" с ООО "Арбалет".

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм. Согласно пояснениям самого налогоплательщика директора ООО "Арбалет" он не знает, никогда не видел.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела мотивы налогоплательщика при выборе контрагентов по сделке установить также не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке.

Учитывая вышеизложенное, доначисление НДС в размере 7 970 495 руб., пени за неуплату НДС в сумме 518 489, 05 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 580 533,2 руб., обоснованны (расчеты сумм налога, пени, штрафа, подлежащего уплате по оспариваемому решению, исследованы судом и признаны правильными).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-7269/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-7269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов