Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 05АП-3155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 мая 2017 г.

Дело N А51-1982/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю индивидуального предпринимателя Точилина Петра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3155/2017, 05АП-3600/2017

на решение от 04.04.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1982/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Точилин Пётр Иванович

о признании незаконным и отмене предупреждения от 11.01.2017 N 122/06 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Артемовская электросетевая компания": Степанова Е.В., доверенность от 27.10.2015, сроком на 3 года, паспорт; Кабалык Р.В., доверенность от 01.03.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Точилина Петра Ивановича: Глухова О.Г., доверенность от 01.12.2016, сроком на 1 год, паспорт; Булдакова И.С., доверенность от 25.03.2017, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭСК", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) и просит суд признать незаконным и отменить предупреждение от 11.01.2017 N 122/06 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 08.02.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления - индивидуального предпринимателя Точилина Петра Ивановича (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Точилин П.И.).

Решением суда от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с УФАС по Приморскому краю в пользу ООО "АЭСК" расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

УФАС по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В обоснование своих возражений указывает на то, что ООО "АЭСК" занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах собственной технологической инфраструктуры (сетей) на территории Приморского края для потребителей имеющих доступ/возможность доступа к данной технологической инфраструктуре - т.е. подключение или возможность подключения к электрическим сетям общества. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган полагает, что в действиях Общества, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора и ТУ, содержатся признаки нарушения вышеуказанной нормы права. Таким образом, выдача оспариваемого предупреждения соответствует части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

ИП Точилин П.И. также не согласился с принятым решением и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что представленные ООО "АЭСК" в суд первой инстанции информационное письмо, акт обследования, отчет ООО "Адамант", в которых указано наименование фидера: "Освещение поселка" являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Указанное наименование фидера не подтверждается также сайтом ООО "АЭСК", а также ввиду отсутствия нумерации либо иных обозначений непосредственно на опорах фидера. По мнению предпринимателя, сетевая компания, пользуясь отсутствием на опорах предусмотренных Правилами устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187) обозначений, пытается опровергнуть доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности технологического присоединения принадлежащего ИП объекта.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные ООО "АЭСК" доказательства на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и не опровергнул их.

Положенные в основу доводов суда о законности требований заявителя сведения о том, что к ВЛ-0,4 кВ, как указывается сетевой организацией - "Освещение поселка" (а не коттеджи), подключено 9 двухквартирных домов и один одноквартирный дом, т.е. 19 квартир/абонентов, по мнению предпринимателя, являются неполными и подлежат уточнению, следовательно, не являются достаточным доказательством по делу. Расчет (без номера, даты выполнения) представленный 23.03.2017 заявителем является неверным, т.к. в нем проверялся участок сети, выполненный проводом 4АС50 из расчета 19 квартир/абонентов, вместо 16, т.е. без учета существующей отпайки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО "АЭСК" о запрете технологического присоединения производственных объектов к одной линии электропередач с бытовыми потребителями. Однако противоречие данного довода действующему законодательству является подтверждением наличия технической возможности присоединения производственной базы к данной линии электропередач, а, следовательно, является обоснованием законности вынесенного УФАС ПК предупреждения, что не было проанализировано судом первой инстанции.

Также предприниматель указывает на то, что сетевой компанией, при проведении представленного 23.03.2017 суду в обоснование своих требований расчета сетей, нагрузка завышена в 2 раза, в связи с чем он не должен был быть принят судом первой инстанции. Точилин П.И. указывает на то, что существующая ЛЭП-0,4кВ, согласно расчету ООО "АЭСК" находится под перегрузкой по крайней мере с июля 2016 (т.е. с даты выдачи проекта договора N 296 от 25.07.16 и ТУ N 631 на техприсоединение Производственной базы), а значит, в течение 9 месяцев указанная ЛЭП эксплуатировалась в режиме перегрузки, однако перегорания провода или кабеля за этот период не происходило.

Поскольку из-за нарушений ООО "АЭСК" положений, предусматривающих нанесение на опорах ВЛ их порядковых номеров, номера ВЛ и ее условного обозначения, не представляется возможным надлежащим образом доказать факт проведения замеров на конкретном фидере, предпринимателем к апелляционной жалобе приложен расчет сетей, выполненный исходя из фактических нагрузок на каждый из 19 квартир/абонентов. Данный расчет не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что 30.03.2017 дело было рассмотрено без приглашения в зал судебного заседания представителя предпринимателя, хотя он находился в здании суда. Представленный предпринимателем расчет подтверждает наличие технической возможности технологического присоединения производственной базы по ул. Кирова, 105 к вышеуказанной ЛЭП, а, следовательно, подтверждает нарушения ООО "АЭСК" антимонопольного законодательства.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы УФАС.

Представители ООО "АЭСК" с жалобами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что принадлежащая ИП Точилину П.И. производственная база, расположенная по адресу: г. Артем, ул. Кирова 105, технологически присоединена к электрическим сетям ООО "АЭСК" с 2004 года с разрешённой мощностью энергопринимающих устройств на момент присоединения - 15 кВт.

В соответствии с договором от 30.11.2012 N А1886 электроснабжения, заключенным между ИП Точилиным П.И. (потребителем) и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующим поставщиком), разрешенная мощность энергопринимающих устройств составляет также 15 кВт.

Помимо принадлежащей ИП Точилину П.И. производственной базы, от существующей ЛЭП-0,4 кВт запитаны еще 19 абонентов - 9 двухквартирных и один одноквартирный частные жилые дома (бытовые потребители).

В связи с производственной необходимостью в июле 2016 года ИП Точилин П.И. обратился в ООО "АЭСК" с заявкой (вх. N 144 от 06.07.2016) на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности на 45 кВт (общая - 60 кВт).

В октябре 2016 года предпринимателем от общества получены договор N 296/ТП от 25.07.2016 об осуществлении технологического присоединения и технические условия (ТУ) N 631 (приложение к договору).

Согласно условиям пункта 10 договора и пункта 10.1 ТУ N 631 мероприятия по технологическому присоединению существующего объекта с разрешенной мощностью 15 кВт в связи с увеличением разрешенной мощности на 45 кВ включили в себя обязательства сетевой организации по "Строительству ВЛИ-0,4 кВт длиной 0,21 км от РУ-0,4 кВт ТП 95 до границы земельного участка заявителя", при этом размер платы за технологическое присоединение, подлежащей внесению предпринимателем, составил 593029,33 руб.

Не согласившись с данными условиями договора на технологическое присоединение, 13.10.2016, 24.11.2016, 16.12.2016 ИП Точилиным П.И. в адрес Управления поданы жалобы N N 9522, 10581, 11233 соответственно на действия ООО "АЭСК", ущемляющие, по мнению предпринимателя, его интересы путем навязывания невыгодных условий договора N 296/ТП от 25.07.2016 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной базы.

ИП Точилин П.И. полагает, что мероприятия по строительству линии включены в состав платы необоснованно, и только лишь для получения возможности применить условия о "последней миле", так как необходимость строительства линии, по факту уже ранее построенной, от которой подключен принадлежащий ИП Точилину П.И. производственный объект, а также 8 частных жилых домов, отсутствует.

В подтверждение своей позиции предпринимателем в Управление был представлен нормативный расчет сетей на потерю и отклонение напряжения, выполненный АО "Уссурпроект", согласно которому отклонение напряжения в нормальном режиме при увеличении мощности по принадлежащему ему объекту на 45 кВ (общая 60 кВ) не превышает допустимое значение согласно ПУЭ и пункту 7.23 СП 31-110-2003, а строительство новой линии не требуется.

Помимо этого, предпринимателем в Управление дополнительно был представлен расчет на пропуск дополнительной мощности 45 кВт и отклонение напряжения в случае увеличения максимальной мощности производственной базы до 60 кВт, выполненный АО "Уссурпроект" на основании замеров фактических нагрузок; данные замеры были выполнены 22.12.2016 (в период зимних максимумов) электроизмерительной лабораторией ООО "ДальСтрой-Эксперт". Названным дополнительным расчётом на основании замеров также подтверждается, что по ЛЭП-0,4 кВт от ТП-95 возможен пропуск дополнительной мощности 45 кВт и отклонение напряжения у наиболее удаленных потребителей не превысит предельных значений.

Антимонопольный орган перенаправил обращение ИП Точилина П.И. в части расчёта величины платы за технологическое присоединение в Департамент по тарифам Приморского края, который по результатам рассмотрения обращения предпринимателя письмом от 08.11.2016 N 27/3813 сообщил последнему, что расчет платы за технологическое присоединение обществом произведен по стандартизированным ставкам платы, утвержденным Постановлением N 74/25, однако сетевой организацией принята в расчет мощность в размере 60 кВт; учитывая, что технологическое присоединение данного объекта в соответствии с техническими условиями производится в целях увеличения максимальной мощности на 45 кВт (ранее присоединенная мощность составляет 15 кВт), необходимо принять в расчет мощность 45 кВт, в связи с чем плата за технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям ООО "АЭСК" с учетом ставки за единицу максимальной мощности по мероприятиям "последней мили" на строительство воздушных линий составит 462331,69 руб. с учетом НДС.

По результатам рассмотрения обращения ИП Точилина П.И. антимонопольный орган, согласившись с предпринимателем в части вывода об отсутствии необходимости строительства новой ЛЭП-0,4 кВт от ТП-95 до производственной базы, установил в действиях ООО "АЭСК" наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и на основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 11.01.2017 вынес предупреждение N 122/06 о прекращении нарушений путем:

1) исключения из технических условий N 631 от 25.07.2016 строительство ВЛИ-0,4 кВ длиной 0,21 км от РУ-0,4 кВ ТП-95 до границы земельного участка ИП Точилина П.И.;

2) пересчета размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств производственной базы, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Кирова 105 (пункт 10 договора N 296/ТП от 25.07.2016 об осуществлении технологического присоединения);

3) направления в адрес ИП Точилина П.И. проектов договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АЭСК" оспорило его в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях (бездействии) ООО "АЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора N 296/ТП от 25.07.2016 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной базы, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 105, и технических условий N 631 от 25.07.2016, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 02.12.2014 N 2109-э ООО "АЭСК" включено в Раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" Реестра субъектов естественной монополии.

В соответствии с пунктом 12.5 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" без проведения такого анализа доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО "АЭСК" занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах собственной технологической инфраструктуры (сетей) на территории Приморского края для потребителей, имеющих доступ (или возможность доступа) к данной технологической инфраструктуре (то есть подключение или возможность подключения к электрическим сетям общества).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Точилин П.И. к названной категории лиц не относится.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на антимонопольный орган возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого предупреждения нормам закона, т.е. по сути доказать, что занимающее доминирующее положение ООО "АЭСК" незаконно навязывает контрагенту - ИП Точилину П.И. условия договора, невыгодные для него, чем ущемляет его права в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта того, что ООО "АЭСК" незаконно навязывает ИП Точилину П.И. условия договора, невыгодные для него, поскольку с учетом приведенных норм Закона и Правил антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предупреждения был обязан установить наличие технической возможности технологического присоединения производственной базы в смысле увеличения потребления мощности ранее присоединённого объекта на 45 кВт, для чего дать оценку представленным расчетам и привести доказательства того, что в случае технологического присоединения производственной базы с максимальной разрешённой мощностью 60 кВт к существующей линии без строительства новой ВЛИ-0,4 кВ длиной 0,21 км от РУ-0,4 кВт ТП-95 до границы участка ИП Точилина П.И. будут соблюдены критерии сохранения качества электроэнергии и надёжность электроснабжения для прочих потребителей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия технической возможности технологического присоединения производственной базы в смысле увеличения потребления мощности на 45 кВт, анализ и оценку расчётов, представленных предпринимателем и обществом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы ООО "АЭСК" о некорректном проведении расчётов специалистами АО "Уссурпроект".

Так, при изготовлении нормативного расчёта специалистом приняты к расчёту данные о 7 жилых домах (бытовых потребителях). В ходе рассмотрения Управлением жалобы предпринимателя ООО "АЭСК" поясняло, что от ВЛ 0,4 кВт фидер "Освещение поселка" ТП-95 осуществляется электроснабжение 10 многоквартирных домов, при рассмотрении дела судом заявитель уточнил, что в 10 домах проживает 19 бытовых потребителей (9 домов по две квартиры и 1 дом из 1 квартиры), однако данное обстоятельство проверено Управлением не было, как не была дана и оценка его влиянию на результаты расчётов.

При изготовлении расчёта на основании замеров специалист использовал данные о замерах (нагрузка на опоре N 1 фидер "Коттеджи" 124,88 кВт, 79,88 кВт), изложенные заказчиком ИП Точилиным П.И. в письме специалисту, однако представленным как суду, так и Управлению протоколом проверки параметров сети N 107/1 от 22.12.2016, составленным ООО "ДальСтрой-Эксперт", подтверждается, что измерение параметров производилось на опоре N 1 фидер "Котельная", при этом, по какой фазе произведены измерения, в протоколе также не указано.

Согласно пояснениям ООО "АЭСК" от ТП-95 в разные стороны расходятся разные линии электропередач для разных потребителей, каждая со своим фидером, в связи с чем для правильного и корректного произведения замеров необходимо точно знать, на фидере какой линии производятся измерения.

При этом довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в протоколе ООО "ДальСтрой-Эксперт" N 107/1 от 22.12.2016 содержится опечатка в наименовании фидера и в действительности производились замеры на фидере "Коттеджи" (или "Освещение посёлка"), коллегией отклоняется, поскольку документами, исследованными УФАС при выдаче оспариваемого предупреждения, данное обстоятельство не подтверждается, а оценка оспариваемого ненормативного акта государственного органа производится судом на дату его принятия государственным органом и в соответствии и с исследованными им документами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в отсутствие документально подтверждённых оснований для вывода о наличии технической возможности технологического присоединения производственной базы ИП Точилина П.И. и, как следствие, для понуждения ООО "АЭСК" к исключению из технических условий N 631 от 25.07.2016 положений о строительстве ВЛИ-0,4 кВ длиной 0,21 км от РУ-0,4 кВ ТП-95 до границы земельного участка ИП Точилина П.И. и пересчете размера платы за технологическое присоединение является правильным.

Установив, что оспариваемое предупреждение не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем, относится к ним критически, поскольку при изготовлении расчета на пропуск дополнительной мощности 45 кВт и отклонение напряжения в случае увеличения максимальной мощности производственной базы ИП Точилина П.И. до 60 кВТ, выполненный АО "Уссурпроект" на основании замеров фактических нагрузок допущена ошибка в количестве фактического указания домов абонентов/потребителей.

Доказательств проведения ИП Точилиным П.И. совместно с ООО "АЭСК" комиссионной экспертизы с целью выяснения возможности технологического присоединения производственной базы предпринимателя к существующим электросетям без потери мощности либо перегрузок, которые могут привести к нарушению прав бытовых потребителей в материалы дела не представлены.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в целях реализации гарантированного права на обеспечение государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также на обеспечение контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ИП Точилин П.И. не лишён возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением в УФАС по Приморскому краю, представив дополнительные документы в обоснование своей позиции, для его надлежащего рассмотрения в пределах предоставленной Управлению юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.01.2017 N 122/06, мотивированно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО "АЭСК" требование, признав вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу N А51-1982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович