Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-3802/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-51929/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Калязина Н.А. по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика: Соколов Н.М. по доверенности о 15.02.2016,

рассмотрев заявления о пересмотре Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А56-51929/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к ИП Мартыновой В.Д.

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (далее - Предприниматель) расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 22.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 29.08.2016 изменил, изложил его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (188230, область Ленинградская, район Лужский, город Луга, проспект Урицкого, 63, ОГРН 1074710000386, ИНН 4710027808) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Предпринимателя поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 29.08.2016 и постановления суд апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу А56-51929-2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления Предприниматель ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 КУСП 3942 от 03.08.16 о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району. В ходе работы по данному материалу дела было получено объяснение от директора ООО "Северо-Западная юридическая служба" В.А. Захаров, гр. Калязина Н.А. не является сотрудником общества, но привлекается для выполнения работ по договору, при этом указанные договоры представлены не были.

Как полагает, Предприниматель так как полицией со слов директора ООО "Северо-Западная юридическая служба" установлено, что гр. Калязина Н.А. не является сотрудником ООО "Северо-Западная юридическая служба", то и доказательств, что ООО "Северо-Западная юридическая служба" оказало юридическую помощь Обществу отсутствуют.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы своего заявления.

Истцом заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании из Пенсионного Фонда по Лужскому району сведений о Калязиной Н.А.

Ответчик против удовлетворения заявления и ходатайств истца возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Документы представлены истцом непосредственно в судебное заседание, доказательства направления документов участникам дела истцом не представлено.

Учитывая несоблюдение истцом принципа заблаговременности раскрытия правовых позиций по делу и представления доказательств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку истец не обосновал причины, препятствующие получению указанных доказательств. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно. Кроме того, истец не привел надлежащего обоснования в необходимости истребования соответствующих документов, и в том какие обстоятельства будут подтверждены указанными доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Обществом представлены договоры N 01 от 07.07.2014, N 02 от 15.12.2014, N 03 от 03.04.2015, N 04 от 10.07.2015, N 05 от 07.09.2015, заключенные между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба", акты выполненных работ от 15.12.2014, 03.04.2015, 10.07.2015, 07.09.2015, 08.12.2015, платежное поручение N 141 от 24.05.2016 на сумму 230 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь в своем заявлении на то что поскольку со слов директора Калязина Н.А. не является сотрудником ООО "Северо-Западная юридическая служба", то доказательств, что именно ООО "Северо-Западная юридическая служба" оказало юридические услуги Обществу отсутствуют, не учитывает следующее.

В представленных суду договорах, заключенных между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба" обязанность по оказанию юридических услуг заказчику возложена на исполнителя (ООО "Северо-Западная юридическая служба"), при этом, договоры не содержат указания на конкретное лицо, которое обязуется оказывать заказчику соответствующие услуги от имени исполнителя.

Акты выполненных работ также подписаны между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба".

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям получателем денежных средств за оказанные в рамках настоящего дела услуги является именно исполнитель (ООО "Северо-Западная юридическая служба"), а не Калязина Н.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего спора и влекущими отмену судебного акта.

Материалами дела и представленными в обосновании заявления доказательствами подтвержден факт оказания Обществу юридических услуг ООО "Северо-Западная юридическая служба".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, оценив состав судебных расходов, в том числе с учетом критерия разумности, не усмотрел оснований для их возмещения в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Общества частично - 10 000 руб. по каждому договору (за каждую инстанцию).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу А56-51929/2014 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А56-51929/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина