Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-6329/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-78146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Резниченко А.В. по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6329/2017) ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-78146/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Митрент"

к ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митрент" (далее - Истец, ООО "Митрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее - Ответчик, ЗАО"Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория") о взыскании 911 000 руб. задолженности, 228 647 руб. неустойки за период с 22.08.2016 по 08.11.2016 по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N 0507/2015 от 05.07.2016.

По решению от 01.02.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 911 000 руб. задолженности, 45 729 руб. 40 коп. неустойки.

ЗАО"Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 729 руб. 40 коп. неустойки необоснованным. По мнению ответчика определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, более чем в 3 раза превышает неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России.

23.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N 0507/2015 от 05.07.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов N 908 от 18.08.2016, N 1064 от 07.09.2016, N 1065 от 08.09.2016, N 1084 от 15.09.2016, N 1085 от 15.09.2016, N 1108 от 25.09.2016, N 1187 от 27.09.2016, N 1159 от 30.09.2016.

Согласно п.5.3 Договора Заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления Техники и услуг Исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей Заявки.

Пунктом 5.5 Договора оплата Заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 3 (трех) календарных дней после получения Заказчиком счета-фактуры.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию N 15/10 от 15.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 45 729 руб. 40 коп..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки и приведенные в обосновании заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, суд усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-78146/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина