Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 08АП-6790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф04-3529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 мая 2017 г.

Дело N А75-16706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6790/2017) индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А75-16706/2016 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению 1) администрации Нефтеюганского района и 2) муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" (ОГРН 1028601791976; ИНН 8619005217)

к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне (ОГРН 310861931900055; ИНН 861900087373)

о взыскании 402 043,47 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - истец, Администрация) и муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - истец, МП "Администрация городского поселения Пойковский") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гарипова А.П.) о взыскании 402 043 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земель от 17.12.20100 N 288 и от 06.03.2013 N 27.

ИП Гарипова А.П., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации Нефтеюганского района о взыскании 172 266 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу N А75-16706/2016 встречный иск возвращен ИП Гариповой А.П., в связи с нецелесообразностью совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гарипова А.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству встречного искового заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку требования по встречному и первоначальному искам возникли в рамках одного договорного обязательства между сторонами, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, ответчик считает, что суд, установив, что встречный иск был подан с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить встречное исковое заявление без движения и предоставить Предпринимателю срок для устранения нарушений, а не возвращать его.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "Администрация городского поселения Пойковский" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Администрация, МП "Администрация городского поселения Пойковский" и ИП Гарипова А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.03.2017 в 22 час. 02 мин. посредством системы "Мой арбитр" направила в суд первой инстанции встречное исковое заявление.

Однако, с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земель от 17.12.20100 N 288 и от 06.03.2013 N 27 в размере 402 043 руб. 47 коп. Администрация и МП "Администрация городского поселения Пойковский" обратились в арбитражный суд 23.12.2016.

26.12.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания на 01.02.2017 на 10 час. 40 мин., судебного заседания - на 01.02.2017 на 10 час. 45 мин.

Этим же определением, ИП Гариповой А.П. было предложено представить суду первой инстанции заблаговременно до дня судебного заседания нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений, при несогласии с расчетом истца - контррасчет задолженности, либо доказательства полного или частичного погашения долга.

Определениями суда от 31.01.2017, от 01.03.2017, от 10.03.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам ответчика.

Таким образом, у ИП Гариповой А.П. имелось достаточно времени (более двух месяцев) для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд, не смотря на то, что ответчик обосновывает свои требования тем, что они направлены на зачет встречного требования.

При этом, доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и намерении затянуть судебное разбирательство.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу, что влекло дальнейшее отложение судебного разбирательства.

Кроме того, встречное заявление требует соблюдение всех условий, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи основного иска.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не было представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, истец (по встречному иску), несмотря на то, что 09.03.2017 судебное заседание по ходатайству Предпринимателя было отложено до 15.03.2017, подавая встречное исковое заявление 14.03.2017 в 22 час. 02 мин., не могла не знать, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу вынесено 22.03.2017.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ИП Гариповой А.П. на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ИП Гариповой А.П. осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Гариповой А.П. удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А75-16706/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов