Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-4286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А47-7969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-7969/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (паспорт, доверенность N 5-ДГ/429 от 13.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик, податель жалобы), при участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Светлинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - РОСП УФССП по Оренбургской области, третье лицо), о взыскании убытков в размере 174 645 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.139-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Сбербанк России" обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал состав правонарушения: факт причинения ему убытков, их размер, незаконность (противоправность) действий ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в действиях ответчика по списанию денежных средств со счета истца на основании решений пенсионного фонда и налоговой службы отсутствует такой элемент состава правонарушения, как незаконность (противоправность); убытков у истца также не возникло, поскольку Банк перечислил денежные средства с расчетного счета ООО "Маяк" в счет погашения его же задолженности перед другими кредиторами. Поскольку истец является должником, а не кредитором по исполнительному производству, в результате действий Банка объем его обязательств уменьшился на спорную сумму. Истцом не доказан размер убытков, то есть размер задолженности по заработной плате по состоянию на 07-08.04.2016, не представлены сведения от судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности перед кредиторами по выплате заработной платы.

Судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении Банком очередности списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку Банк не мог установить их очередность, так как постановление судебного пристава содержало платежи разной очередей, из его содержания не возможно установить в какой части подлежат взысканию пени, а также размер исполнительского сбора. Постановление содержало три разных суммы, которые объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 592 362 руб. 08 коп., при этом исполнительский сбор во вводной части не указан. В такой ситуации Банк не мог определить в какой сумме постановление возможно исполнить в очереди предшествующей четвертой.

Поскольку на момент поступления денежных средств 07.04.2016 на счет ООО "Маяк" N 40702810846000000814 в сумме 205 100 руб. в картотеке неоплаченных счетов находились документы третьей и четвертой очередей списания, спорный денежные средства законно направлены на исполнение документов третьей очереди списания.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились; ООО "Маяк" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Оренбургским отделением N 8623 ПАО "Сбербанк России" обществу "Маяк" открыты лицевые счета N 40702810846000000814, N 40702810746000000820.

В отношении ООО "Маяк", судебным приставом-исполнителем С.В. Колосюк Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области 17.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству ИП N 10235/15/56032-СД, в предмет исполнения которого входит задолженность по оплате труда, задолженность по налогам и сборам, пени на сумму 445 908 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 36-37).

В адрес РОСП УФССП по Оренбургской области 31.03.2016 от ПЦП МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" направлено уведомление о том, что в связи с недостаточностью средств на счете должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений (т.1, л.д.24).

Согласно выписки из лицевого счета, предоставленной истцу ответчиком на расчетный счет N 40702810846000000814 в дополнительном офисе N 0404 Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк России" 07.04.2016 поступили денежные средства в размере 205 100 руб. от Администрации МО "Светлинский район" в счет возмещения затрат по пригородным перевозкам (т.1, л.д. 21-23).

Оренбургское отделение N 8623 ПАО "Сбербанк России" произвело списание поступивших денежных средств по погашению задолженности по налогам и сборам (третья очередь), оставив без оплаты исполнительные листы по взысканию задолженности по оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору (вторая очередь).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения (т.1, л.д. 49-50).

ПАО "Сбербанк России" в ответ на претензию от 07.05.2016 указывает, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2016 не указана сумма и невозможно произвести разбивку задолженности по очередности (т.1, л.д. 51).

Истец в отсутствие удовлетворения требований обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также порядка очередности описания денежных средств, установленного ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк произвел списание поступивших денежных средств по погашению задолженности по налогам и сборам (третья очередь), оставив без оплаты исполнительные листы по взысканию задолженности по оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору (вторая очередь); незаконные действия Банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Маяк" убытков в размере 174 645 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент списания).

Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов дела следует, что в Оренбургском отделении ответчика ООО "Маяк" открыты два лицевых счета, в том числе N 40702810846000000814, на который 07.04.2016 поступили денежные средства в сумме 205 100 руб. (т.1, л.д.21-23).

17.03.2016 в отношении ООО "Маяк" Светлинским РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству ИП N 10235/15/56032-СД, в предмет исполнения которого входит задолженность по оплате труда в общей сумму 174 645 руб. 04 коп., в том числе в соответствии с судебными приказами: N 2-00587/16 от 14.03.2016 в пользу Жуковой Татьяны Сергеевны 14 548 руб.; N 2-00582/16 от 14.03.2016 Поплетнева Валерия Леонтьевича 16 404 руб.; N 2-00582/16 от 14.03.2016 в пользу Маликова Сергея Леонидовича 31 572 руб.; N 2-00581/16 от 14.03.2016 в пользу Степанищева Юрия Владимировича 6 374 руб. 40 коп.; N 2-00580/16 от 14.03.2016 в пользу Горшковой Ольги Дмитриевны 15 025 руб.; N 2-00579/16 от 14.03.2016 в пользу Бобылевой Валентины Ивановны 25 153 руб.; N 2-00583/16 от 14.03.2016 в пользу Макушиной Натальи Александровны 18 351 руб.; N 2-00584/16 от 14.03.2016 в пользу Михалко Татьяны Георгиевны 7 327 руб. 98 коп.; N 2-00585/16 от 14.03.2016 в пользу Дорошенко Сергея Петровича 6 974 руб. 66 коп.; N 2-00588/16 от 14.03.2016 в пользу Маликова Леонида Ивановича 32 915 руб. (т.1, л.д.36-38).

30.03.2016 в адрес РОСП УФССП по Оренбургской области 31.03.2016 от Многофункционального сервисного центра "Ладья" ПАО "Сбербанк России" направлено уведомление о том, что в связи с недостаточностью средств на счете должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно выписке по счету N 40702810846000000814, получив на указанный счет денежные средства в сумме 205 100 руб., Банк произвел их списание на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9, по Оренбургской области, Отделению Пенсионного фонда по Оренбургской области, Финансовому отделу администрации Светлинского района, Государственного учреждения - Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) по погашению задолженности по налогам и сборам, что относится к третьей очереди требований кредиторов (п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса российской Федерации), оставив без оплаты исполнительные листы по взысканию задолженности по оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору, относящиеся ко второй очереди.

Учитывая, что у истца отсутствуют иные денежные средства, то есть возможность произвести расчет по заработной плате с работниками по исполнительным документам на сумму 174 645 руб. 04 коп., при этом ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал спорную сумму убытками, подлежащими возмещению Банком.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец не доказал состав правонарушения: факт причинения ему убытков, их размер, незаконность (противоправность) действий ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в действиях ответчика по списанию денежных средств со счета истца на основании решений пенсионного фонда и налоговой службы отсутствует такой элемент состава правонарушения, как незаконность (противоправность); убытков у истца также не возникло, поскольку Банк перечислил денежные средства с расчетного счета ООО "Маяк" в счет погашения его же задолженности перед другими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что поскольку истец является должником, а не кредитором по исполнительному производству, в результате действий Банка объем его обязательств уменьшился на спорную сумму, также подлежит отклонению, поскольку в результате нарушения Банком очередности списания денежных средств, находящихся на счете должника, у последнего отсутствует возможность произвести расчет по заработной плате перед работниками по исполнительным документам, что влечет причинение истцу убытков на сумму 174 645 руб. 42 коп.

Довод о недоказанности размера задолженности по заработной плате по состоянию на 07-08.04.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер причиненного ущерба правомерно определен судом в сумме 174 645 руб. 42 коп., исходя из общего размера задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Маяк", взысканной судебными приказами мирового судьи Светлинаского района и перечисленной в постановлении судебного пристава-исполнителя С.В. Колосюк Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области от 17.03.2016.

Банк также ссылается на невозможность определить в какой сумме постановление возможно исполнить в очереди предшествующей четвертой, так как оно содержало платежи разной очередей, из его содержания не возможно установить в какой части подлежат взысканию пени, а также размер исполнительского сбора. Между тем, указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержит суммы задолженности и исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на момент поступления денежных средств 07.04.2016 на счет ООО "Маяк" N 40702810846000000814 в сумме 205 100 руб. в картотеке неоплаченных счетов находились документы третьей и четвертой очередей списания, поэтому спорные денежные средства законно направлены на исполнение документов третьей очереди, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.03.2016 ответчик получил спорное постановление пристава от 07.03.2016, что подтверждается уведомлением ПЦП МСЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" N 103-09/1-55330-151 о недостаточности средств на счете должника и помещения документа в очередность неисполненных в срок распоряжений, полученное РОСП УФССП по Оренбургской области 31.03.2016 (т.1, л.д.24).

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для исполнения денежных средств в погашение третьей очереди задолженности при наличие исполнительного документа.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-7969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко