Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 20АП-2271/17

Тула

29 мая 2017 г.

Дело N А62-8305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) - Епейкина В.П. (доверенность от 12.01.2017 N 67/03-04д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (г. Волгоград, ОГРН 1093459005111, ИНН 3442106217), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-8305/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (далее - ООО "ЭкстремФарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, управление) о признании недействительным решения о возвращении жалобы от 14.09.2015 N 3138/03.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЭкстремФарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отсутствие в составе жалобы заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для ее рассмотрения комиссией по существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения. Указал на то, что осуществление контроля в сфере закупок является основной контрольной функцией антимонопольного органа, который обязан осуществлять проверки в сфере закупок на основании самого факта обращения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отметило, что к жалобе общества в УФАС России по Смоленской области, основанной на предположениях, не приложено никаких подтверждающих эти предположения документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов и электронной площадке http://roseltorg,ru уполномоченным органом опубликовано извещение N 0163200000316004766 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку лекарственного средства (Меропенем) для нужд ОГБУЗ СОКБ в IV квартале 2016 года.

12.10.2016 заявителем в УФАС России по Смоленской области направлена жалоба на действия комиссии в связи с неприменением аукционной комиссией положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 и нарушением пункта 6 части 6 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению общества, изложенному в жалобе, принявший участие и признанный победителем участник - ООО "ФК САТИКОМ", не является производителем лекарственных средств и, исходя из мониторинга ранее проведенных аукционов на поставку лекарственного средства с МНН "Меропенем", данный участник предлагает к поставке товар, страной происхождения которого является Индия. Таким образом, предположительно, данный участник мог предложить лекарственное средство с торговым наименованием "Меропенем", страной происхождения которого является Индия, следовательно, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 1289, у данного участника отсутствует.

Таким образом, в случае указания ООО "ФК САТИКОМ" в первой части заявки лекарственного средства с торговым наименованием "Меропенем" со страной происхождения - Индия, такая заявка подлежала отклонению по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1289.

В жалобе общество просило приостановить закупку (реестровый номер 0163200000316004766) до рассмотрения жалобы по существу; провести внеплановую проверку закупки; признать аукционную комиссию нарушившей положения пункта 6 части 6 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1289.

УФАС России по Смоленской области письмом от 14.10.2016 сообщило заявителю о возвращении жалобы без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, так как жалоба не соответствует требованиям, установленным данной статьей Закона, а именно: к жалобе в нарушением требований части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ не приложены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Ссылаясь на то, что управлением необоснованно не принята к рассмотрению по существу указанная жалоба, что нарушает права заявителя как участника закупки, ООО "ЭкстремФарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7).

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); 3) указание на закупку; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы (часть 8).

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "ЭкстремФарм" не соответствует требованию пункта 4 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку в ней отсутствуют указания на конкретные обжалуемые действия (бездействие) аукционной комиссии, нарушающие требования данного Закона. Доводы заявителя о нарушении аукционной комиссией положений Закона N 44-ФЗ и о необходимости проверки ее действий при рассмотрении заявок участников носят предположительный характер, сводятся к предположениям о возможном необоснованном допуске к участию в закупке некоторых участников.

При этом в судебном порядке с заявлением о признании недействительным результата проведенной закупки общество не обращалось.

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе общества не приложены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития России от 19.12.2014 N Д28и-2779 является несостоятельной, поскольку данные разъяснения не имеют юридической силы, так как Минэкономразвития России не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, о чем указано в письме.

Таким образом, нарушение заявителем положений пункта 4 части 8, части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ при подаче жалобы в антимонопольный орган является основанием для ее возврата управлением в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемое решение управления о возвращении жалобы является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкстремФарм" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2017 N 1102 (л. д. 79).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-8305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (400007, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 30, ОГРН 1093459005111, ИНН 3442106217) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2017 N 1102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов