Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16260/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-62837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Милбанк" (ООО)", ООО "Второй этаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-62837/16,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО КБ "Милбанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Второй этаж" - Воронина А.С.,

от КБ "Милбанк" (ООО) - Осипов П.А. протокол от 14.04.2017, Антонова Н.В., протокол от 14.04.2017,

от КБ "Милбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Кузьмичев О.Д., дов. от 25.05.2016 N 77АВ 1039361,

У С Т А НО В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 КБ "Милбанк" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 1 дополнительного соглашения от 22.01.2016, заключенного между КБ "Милбанк" (ООО) и ООО "Второй этаж", применении последствий недействительности данного пункта в виде признания отсутствующим обязательства банка перед ООО "Второй этаж" по выплате обеспечительного платежа в размере 5 922 500 руб.; о признании недействительными сделками платежей КБ "Милбанк" (ООО) в пользу ООО "Второй этаж" в размере 5 922 500 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 N 312, в размере 8 883 750 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 N 313; обязании ООО "Второй этаж" возвратить денежные средства в размере 5 922 500 руб. и 8 883 750 руб. в конкурсную массу ООО КБ "Милбанк"; о взыскании с ООО "Второй этаж" в пользу ООО КБ "Милбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 806 250 руб., за период с 26.02.

Заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.02.2016 по 31.10.2016 в размере 954 889, 85 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства.

На определение суда поданы апелляционные жалобы КБ "Милбанк" (ООО) и ООО "Второй этаж".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников должника также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Второй этаж" удовлетворить.

В судебном заседании стороны, представитель участников должника поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между КБ "Милбанк" (ООО) (далее также - банк) и ООО "Второй этаж" был заключен договор аренды N Э-01/15, в соответствии с условиями которого ООО "Второй этаж" передало банку в аренду нежилые помещения: второй этаж, помещение 1, комнаты 1-33, 35-73, общей площадью 967, 5 кв. м, находящиеся в здании по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, на срок с 01.11.2015 до 30.09.2016. Арендная плата установлена в размере 2 961 250 руб. в месяц. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.11.2015.

22.01.2016 между банком и ООО "Второй этаж" заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, в соответствии с условиями которого в договор аренды были внесены, в частности, следующие изменения:

Статью 3 договора "Арендная плата и порядок расчетов" дополнить пунктами 3.5, 3.6, 3.7 и 3.8 следующего содержания:

3.5. В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан заплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 5 922 500 не позднее 01.03.2016.

3.6. Стороны пришли к соглашению, что арендодатель в одностороннем порядке вправе удерживать из указанной суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и иные суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, суммы, причитающиеся арендодателю в связи с досрочным расторжением настоящего договора, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендатором помещению или зданию, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания.

3.7. В случае удержания арендодателем из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа.

3.8. При досрочном расторжении настоящего договора, неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Подпункт 3.9.2 пункта 3.9 статьи 5 договора "Арендная плата и порядок расчетов" читать в следующей редакции:

3.9.2 арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, указанном в подпункте 5.1.1 настоящего договора, за исключением арендной платы за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года; арендная плата за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года уплачивается арендатором авансом в срок не позднее 01 марта 2016 года.

Платежными поручениями от 25.02.2016 N N 312, 313 банк перечислил в пользу ООО "Второй этаж" 5 922 500 руб. - обеспечительный платеж и 8 883 750 руб. - арендная плата авансом за март, апрель, май в размере, указанном в договоре аренды (2 961 250х3).

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-672 у КБ "Милбанк" (ООО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий оспорил п. 1 дополнительного соглашения от 22.01.2016 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а сделки по проведению платежей от 25.02.2016 - по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений применительно к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оспариваться могут действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а не сам договор, исполнение обязательств по которому им урегулировано.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

П. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Признавая пункт 1 дополнительного соглашения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацами два и три п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем не имеется оснований считать, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку не имеется обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Дополнительное соглашение заключено в целях совершения будущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 381. 1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон действительно может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства. Обеспечительный платеж по договорам аренды по своей экономической и юридической природе обеспечивает надлежащее исполнение будущих обязательств арендатора перед и не может обеспечивать обязательства, возникшие до его осуществления.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Оспариваемая сделка к таким не относится.

Суд указал, что данным пунктом дополнительного соглашения была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку оплата была осуществлена за день до отзыва лицензии у банка.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судом не установлены кредиторы, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка.

Вывод суда первой инстанции, что пункт 1 дополнительного соглашения удовлетворяют критериям недействительных сделок по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Конкурсный управляющий ссылается на решение суда от 28.04.2016, которым должник признан банкротом. В данном решении указано, что по состоянию на 26.02.2016 стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляет 3 112 130 тыс. руб., а размер обязательств перед кредиторами 3 876 430 тыс. руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость его активов (имущества) на 764 300 тыс. руб.

Между тем этого обстоятельства недостаточно для признания сделки недействительной по ст. 61. 3 Закона о банкротстве - необходимо установление факта наличия конкурсных кредиторов, перед которыми предпочтительно совершена оспариваемая сделка.

Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции откладывалось для предоставления конкурсному управляющему возможности доказать наличие кредиторов, преимущественно перед которыми были удовлетворены требования ответчика.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные пояснения от 10.05.2017, в которых указал, что на момент осуществления спорных платежей банк имел неисполненную на протяжении более года обязанность по выплате заработной платы и компенсаций уволенным сотрудникам банка: Швецову С.М. в размере 28 500 руб. по соглашению от 18.02.2015, Маятниковой Л.Н. в размере 74 000 руб. по соглашению от 19.02.2015, Панферовой Н.В. в размере 70 000 руб. по соглашению от 12.02.2015, а также - неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей перед ФНС России в размере 15 569 034, 57 руб. за 4 квартал 2015 г.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий представил заявления перечисленных сотрудников банка, датированные 06.06.2016, в которых эти лица просят произвести им выплату компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов, а также копии уведомлений о включении требований этих лиц в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Представителем участников банка в материалы дела представлены копии извлечений трудовых книжек Маятниковой Л.Н. и Панферовой Н.В., их которых видно, что они уволены 06.06.2016.

Таким образом, задолженность перед физическими лицами возникла после совершения оспариваемых сделок, довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед этими лицами существовала более года, в том числе, по заработной плате, материалами дела не подтвержден.

Представленным конкурсным управляющим в материалы дела в суде апелляционной инстанции реестром требований кредиторов должника подтверждается, что требования этих лиц включены в третью очередь удовлетворения.

В подтверждение наличия неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей перед ФНС России в размере 15 569 034, 57 руб. конкурсный управляющий представил копию требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 10.06.2016 в адрес конкурсного управляющего, акт сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом, уведомление конкурсного управляющего в адрес ФНС России без даты о включении требования в третью очередь удовлетворения.

Со ссылками на положения Налогового кодекса РФ ответчик обоснованно указывает на то, что на момент осуществления оспариваемых сделок обязанность по уплате обязательных платежей (НДС и налог на прибыль) у банка не возникла.

Так, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода по налогу на прибыль представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов банка следует, что он сформирован, начиная с 11.05.2016, и не подтверждает, что на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На такие основания конкурсный управляющий не ссылается, и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Заключение дополнительного соглашения и совершение авансового платежа привело не к изменению очередности удовлетворения требований ответчика, имевшихся на дату заключения дополнительного соглашения, а изменило порядок расчетов по договору в будущем, что может быть отнесено к практике обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, не имеется оснований для признания сделки по заключению дополнительного соглашения недействительной ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогично не имеется оснований для признания недействительными по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежи по арендной плате совершены за день до назначения временной администрации, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспаривает их по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Однако, как установлено, оснований для вывода о том, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемым дополнительным соглашением срок исполнения обеспечительного платежа и арендных платежей установлен не позднее 01.03.2016. Стороны договора предусмотрели обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа, из которого арендодатель в одностороннем порядке вправе удерживать суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и иные суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, суммы, причитающиеся арендодателю в связи с досрочным расторжением настоящего договора, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендатором помещению или зданию.

Согласно п.п. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

Из материалов дела следует, что договор аренды на основании уведомления конкурсного управляющего от 24.05.2016 расторгнут досрочно с 31.05.2016.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Второй этаж" и представителя участников должника, что спорные платежи являлись текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не указывалось и соответствующие доказательства не представлялись.

Платежи совершены по месту нахождения основного офиса банка, оснований считать, что они осуществлены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется. Размер совершенных платежей соответствовал размеру платежей, обычно уплачиваемых банком по спорному договору аренды. Факт использования помещений конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий также не оспаривает довод ответчика о том, что размер оспариваемых сделок не превышает 1 % стоимости активов должника.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства являются достаточными для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о том, что если суд не усмотрит наличия оснований, предусмотренных ст. 61. 3 Закона о банкротстве, то просит суд признать сделки недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия ООО "Второй этаж" материалами дела не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции неполно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, что привело к принятия незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-62837/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ "Милбанк" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин