Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-17290/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-8948/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017,

по делу N А40-8948/17

принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТЕАСО" к ФТС ЦТУ Московской таможне о признании незаконным постановления от 14.12.2016 г. по делу N 10129000-811/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕАСО" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФТС ЦТУ Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 14.12.2016 г. по делу N 10129000-811/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.03.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования об изменении постановления от 14.12.2016 в части назначенной меры ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель ссылается на положения частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), позволяющие суду при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.05.2014 ООО "СТМ Групп" (далее - Покупатель) и компания "HARRISON S MALAYALAM LIMITED", Индия, (далее - Продавец) заключили контракт N 33 (далее -Контракт) на поставку Обществу чая в ассортименте (далее - Товар).

09.06.2014 ООО "СТМ Групп" оформило по Контракту паспорт сделки N 14060008/2179/0000/2/1 (далее - ПС) в ОАО Банк "Открытие".

В подразделе 1.1. "Наименование" раздела 1 "Сведения о резиденте", данного паспорта сделки указано - ООО "СТМ Групп", в подразделе 1.2. "Адрес" было указано - г. Москва, Раменки, 17, стр.1. 19.02.2016 по решению N 6 единственного участника, ООО "СТМ Групп" переименовано в ООО "ТЕАСО" (Общество). 15.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного юридического лица (ОГРН 1097746347687) была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером (ГРН) 7167746410968, в сведения о наименовании юридического лица.

В соответствии с листом записи в ЕГРЮЛ от 15.03.2016 полное наименование Общества -Общество с ограниченной ответственностью "ТЕАСО", сокращенное наименование Общества -ООО "ТЕАСО".

На момент проведения проверки по состоянию на 23.11.2016 Общество не переоформило ПС N 14060008/2179/0000/2/1 в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями в наименование Общества.

Данный факт подтверждается электронной копией ПС N 14060008/2179/0000/2/1 из Центральной базы данных валютного контроля ФТС России, формируемой на основании информации уполномоченных банков.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в Контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о1 переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующий изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, Общество должно переоформить ПС N 14060008/2179/0000/2/1 в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в уполномоченном банке не позднее 26.04.2016.

По состоянию на 23.11.2016 ПС N 14060008/2179/0000/2/1 Обществом не переоформлен, что является нарушением Инструкции.

Таким образом, Общество не выполнило обязанность по соблюдению требований органа валютного регулирования, т.е. не представило в установленный срок документы в уполномоченный банк.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 23.11.2016 уполномоченным должностным лицом таможни, в отсутствии законного представителя ООО "ТЕАСО" составлен протокол N 10109000-259/2016.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой N 20-17/9487 от 16.11.2016 г.

14.12.2016 г. уполномоченным должностным лицом таможни, в отсутствии законного представителя ООО "ТЕАСО" вынесено Постановление N 10129000- 811/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 02.12.2016 г.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом антимонопольной службы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что Центральным банком Российской Федерации во исполнение положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливаются единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Так, порядок переоформления паспорта сделки установлен Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Порядок заполнения формы ПС определен приложением 4 к Инструкции.

В соответствии с п. 4 Приложения 4 к Инструкции в п. 1.2 указывается адрес места нахождения юридического лица-резидента.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно п. 5 ст. 54 Гражданского кодекса РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в Контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного, Общество должно переоформить ПС N 14060008/2179/0000/2/1 в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в уполномоченном банке не позднее 26.04.2016.

По состоянию на 23.11.2016 ПС N 14060008/2179/0000/2/1 Обществом не был переоформлен, что является нарушением Инструкции.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "ТЕАСО" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами, собранными в ходе проверки.

При этом, суд учитывает, что заявитель не оспаривает факт просрочки переоформления паспорта сделки.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод ООО "ТЕАСО" о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Установленная обязанность Заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация ООО "ТЕАСО" публично значимой деятельности валютного регулирования и валютного контроля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены.

Довод заявителя о применении ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства от 16.02.2017 г. и им совершено административное правонарушение впервые, отклоняется ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, судом правомерно учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, денежных средств, отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы общества о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова