Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-20737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "СНГБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в размере 19 625 228,46 руб. и перечисление денежных средств с валютного счёта ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счёт погашения обязательств в размере 102 562,57 дол. США и применении последствий недействительных сделок по делу N А40-140251/13 принятое судьей Гончаренко С.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг" конкурсный управляющий ООО "ИР-Лизинг" - Кузнецов А.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Бекетов М.А. дов. от 16.05.2017,

от АО БАНК "СНГБ" - Тарасова А.В. дов. от 10.07.2017, Зебницкая Е.С. дов. от 18.01.2017 N 27

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.11.2013 г. по настоящему делу принято к производству заявление ОАО "МПС Банк" о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" по договорам N С21167 от 02.08.2011 г., N С19687 от 18.03.2011 г. на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в сумме 19 625 228 руб. 46 коп. в пользу ООО "ИР-Лизинг". Восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 19 625 228 руб. 46 коп. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" по договорам N С10046 от 18.12.2006 г., N С12148 от 02.08.2007 г., на общую сумму 102 562,57 доллара США. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в сумме 102 562,57 доллара США в пользу ООО "ИР-Лизинг". Восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 102 562,57 доллара США.

Не согласившись с вынесенным определением, АО БАНК "СНГБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО БАНК "СНГБ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (в настоящее время АО "Сургутнефтегазбанк") и ООО "ИР-Лизинг" заключены кредитные договоры N С21167 от 02.08.2011 г., N С19687 от 18.03.2011 г., N С10046 от 18.12.2006 г., N С12148 от 02.08.2007 г. В период с 31.05.2013 г. по 11.09.2013 г. с расчетных счетов должника в Московском филиале ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу ответчика совершены платежи в количестве шестнадцати операций: тринадцать операций на сумму 19 625 228 руб. 46 коп. и три операции на сумму 102 562,57 доллара США. В качестве оснований для признания оспариваемых списаний недействительными заявитель сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 23.12.2010 г. N 63, и руководствовался следующим.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемые платежи произведены с 31.05.2013 г. по 11.09.2013 г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, установленного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства в сумме 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 доллара США, в то время как на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, в том числе:

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО "СЗЛК" возникла 08.11.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-47689/13;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) возникла 29.10.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу МА40-48027/14;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 32 465 364 руб. 68 коп. в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возникла 28.06.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-155067/14;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО "СНГБ" возникла 18.10.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-140251/13;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве возникла до 11.11.2013 г., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 15846 от 02.06.2014 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу NА40-140251/13.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а именно, к сделкам, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в данном случае сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Сургутнефтегазбанк" привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "ИР-Лизинг" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк". При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 доллара США с АО "Сургутнефтегазбанк" в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кроме того, задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 доллара США подлежит восстановлению.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, в рассматриваемом случае подтверждается наличием просрочки исполнения обязательств АО "Сургутнефтегазбанк" по основному долгу, а также тем, что ООО "ИР-Лизинг", как установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2015 г. по настоящему делу, также не исполняло обязательства перед кредитором по договорам залога N Z25249 от 11.05.2012 г., N Z25027 от 28.04.2012 г. от 28.04.2012 г., договорам залога движимого имущества N Z21167/01 от 07.10.2011 г., N Z12148/07/01 от 03.09.2008 г. и договору залога движимого имущества N Z12148/15 от 02.04.2008 г.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, у кредитора отсутствовали сведения о признаке неплатежеспособности должника, с учетом изложенных выше доводов.

Довод об отказе судом первой инстанции в применении п. 61.4 Закона о банкротстве в отношении спорных сделок Должника, также подлежит отклонению, поскольку в обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку назначением оспариваемых платежей является именно погашение просроченного основного долга.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку совершены в небольшой промежуток времени с целью исполнения обязательств по кредитным договорам с АО "Сургутнефтегазбанк".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БАНК "СНГБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров