Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Козырева Михаила Борисовича: Кузнецов И.М., доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов Козырева Михаила Борисовича, ЮК "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Ижинформэнерго"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Козырева М.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов

и на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2017 года

об исправлении описки в определении от 14 марта 2017 года,

вынесенные судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-5815/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 принято к производству заявление Шамеевой Анны Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 заявление Шамеевой А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

27.07.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление Козырева Михаила Борисовича (далее - Козырев М.Б., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй" задолженности по договорам аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15, от 12.01.2015 N 001/15, от 01.12.2015 N 003/15, договорам займа от 13.08.2014 N 21/14, от 13.08.2014 N 15-з/14, от 12.09.2014 N 17-з/14, от 12.01.2015 N 1-з/15, от 13.01.2015 N 2-з/15, от 21.01.2015 N 3-з/15, от 23.01.2015 N 4-з/15, от 24.01.2015 N 5-з/15, от 28.01.2015 N 6-з/15, от 31.01.2015 N 7-з/15, от 02.02.2015 N 8-з/15, от 09.02.2015 N 9-з/15, от 16.02.2015 N10-з/15, от 24.02.2015 N 11з/15, от 27.02.2015 N12-з/15, от 06.03.2015 N13-з/15, от 10.03.2015 N14-з/15, от 13.03.2015 15-з/15, от 19.03.2015 N16-з/15, от 03.04.2015 N17-з/15, от 10.04.2015 N18-з/15, от 15.04.2015 N19-з/15, от 17.04.2015 N20-з/15, от 20.04.2015 N21-з/15, от 23.04.2015 N22-з/15, от 23.04.2015 N23-з/15, от 13.05.2015 N24-з/15, от 22.05.2015 N25-з/15, от 03.06.2015 N26-з/15, от 08.06.2015 N 27-з/15, от 15.07.2015 N28-з/15, от 19.06.2015 N29-з/15, от 30.06.2015 N30-з/15, от 01.07.2015 N31-з/15, от 10.07.2015 N32-з/15, от 10.07.2015 N33-з/15, от 01.08.2015 N34-з/15, от 01.09.2015 N35-з/15, от 18.09.2015 N36-з/15, от 28.09.2015 N37-з/15, от 29.09.2015 N38-з/15, от 30.12.2015 N39-з/15, от 01.06.2016 N40-з/15 в общей сумме 8 525 302 руб. 03 коп..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с соединением Козыревым М.Б. в одном заявлении требований, возникших по различным основаниям, требование по договорам займа от 13.08.2014 N N 21/14, 15-з/14, от 12.09.2014 N 17-з/14, от 12.01.2015 N 1-з/15, от 13.01.2015 N 2-з/15 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А71-5815/2015 Т/23.

В настоящем производстве рассматривается требование Козырева М.Б. в размере 211 400 руб. 00 коп., основанное на договорах займа от 13.08.2014 N N 21/14, 15-з/14, от 12.09.2014 N 17-з/14, от 12.01.2015 N 1-з/15, от 13.01.2015 N 2-з/15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) заявление Козырева М.Б. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кама-Строй" включено требование в размере 48 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по инициативе суда была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 14.03.2017 в части признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования, резолютивную часть определено читать в следующей редакции: "Удовлетворить требование Козырева Михаила Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ИНН 1841008634) г.Ижевск задолженности в сумме 480 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать".

Не согласившись с вынесенными определениями суда, Козырев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 14.03.2017, с учетом исправленной определением суда от 17.03.2017 описки, отменить в части неудовлетворенных требований, включив в реестр требований кредиторов должника предъявленную к включению задолженность в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа по пяти договорам. Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что наличие задолженности общества "Кама-Строй" перед Козыревым М.В. не подтверждается документами должника, переданными временному и конкурсному управляющему, поскольку в списках дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо обязательств перед заявителем. Отмечает, что спорные договоры займа были обоснованно отражены должником на счете 66 бухгалтерского учета, оснований для учета этих средств в составе кредиторской задолженности (счет 76) не имелось, конкурсный управляющий не отрицал факт наличия у него расшифровок о заемных средствах к бухгалтерскому балансу за 2014 год. Утверждение суда о документальной неподтвержденности факта предоставления займа Козыревым М.Б., с позиции апеллянта, опровергается материалами дела; в подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о внесении денежных средств на счет должника; эти данные отражены в кассовой книге за 2015 год, которой подтверждается также факт расходования заемных денежных средств. По мнению апеллянта, судом не учтены данные им в ходе рассмотрения настоящего спора пояснения относительно того, что денежные средства были направлены должником на осуществление ежемесячных расходов на оплату труда работникам, приобретение материалов, оплату лизинговых платежей, а также оказанных услуг и выполненных работ субподрядчикам и иным контрагентам. Кроме того, считает, что расходование подтверждается также представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету общества "Кама-Строй" за периоды с 13.08.2014 по 31.08.2014, с 12.09.2014 по 15.09.2014, с 17.04.2015 по 28.04.2015, с 28.09.2015 по 29.09.2015, которые соответствуют требованиям ст.ст.64,67, 68 АПК РФ. Помимо этого, заявитель не соглашается с выводами суда о достаточности у общества "Кама-Строй" денежных средств для расчетов с контрагентами, несения расходов на выплату заработной платы и осуществления иных расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью, и отсутствии необходимости в получении займов от третьих лиц, отмечая, что данные обстоятельства опровергаются проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому совокупные активы общества "Кама-Строй" составляли 10 784 тыс.руб (из которых свыше 50% - дебиторская задолженность, вероятность которой непредсказуема), кредиторская задолженность - 9 397 тыс.руб.; кроме того, при исследовании данного вопроса судом необоснованно не было принято во внимание, что основным источником финансирования расходов организации являлось получение денежных средств от заказчиков и подрядчиков за выполнение подрядных (субподрядных работ), что напрямую зависит от того, когда эти работы будут приняты заказчиком, а также не учтено, что заключение должником договоров займа было вызвано необходимостью осуществления должником своей текущей деятельности в условиях наложения арестов на денежные средства, находящиеся на расчетом счете организации на сумму свыше 1 800 000 руб., начиная с 29.09.2014. Полагает основанными на предположениях вывод суда о том, что причиной получения Козыревым М.Б. кредитов явилось наличие у него финансовых проблем. Подвергает сомнению выводы о доказанности наличия в действиях Козырева М.В. признаков злоупотребления правом, ссылаясь на документарную неподтвержденность нахождения заявителя и Мерзляковой О.М. (главного бухгалтера общества "Кама-Строй") в отношениях заинтересованности.

В обоснование неправомерности определения от 17.03.2017 об исправлении описки поясняет, что согласно оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.02.2017, резолютивной части определения по существу спора требование Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй" удовлетворено в сумме 11 800 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано. В дальнейшем, суд первой инстанции исправил допущенную при изготовлении определения суда от 14.03.2017 в полном объеме описку в указании признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы, определив, что требования Козырева М.Б. подлежат удовлетворению в размере 480 000 руб. 00 коп., чем, по мнению заявителя, фактически изменил содержание определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017, что недопустимо в силу ст.179 АПК.

С вынесенными определениями также не согласились кредиторы ЮК "Единство" и общества с ограниченной ответственностью "Ижинформэнерго" (далее - общество "Ижинформэнерго"), которые, обратившись с совместной апелляционной жалобой, просили определение суда от 14.03.2017, с учетом исправленной определением суда от 17.03.2017 описки, изменить в части признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр суммы задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции указали на то, что признавая обоснованным требование Козырева М.Б. основанного на договоре беспроцентного займа от 13.08.2014 N 12/14 в сумме 480 000 руб. 00 коп., суд в нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исходя из содержания предъявленного кредитором по данному договору займа требования, следует, что фактически он просил включить в реестр сумму в размере 11 800 руб. 00 коп., сославшись на частичное погашение должником представленной в заем задолженности (абз.3 стр.2 заявления о включении в реестр). С учетом изложенного, полагают, что в данном случае внесенные судом на основании определения от 17.03.2017 изменения в определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 в части признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности с "11 800 руб. 00 коп." на "480 000 руб. 00 коп." являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права.

До начала судебного разбирательства от кредиторов общества ЮК "Единство" и общество "Ижинформэнерго" поступил письменный отзыв, в котором они просят определение суда от 14.03.2017, с учетом исправленной определением суда от 17.03.2017 опечатки, изменить в части признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр суммы задолженности; требование Козырева М.Б. удовлетворить частично, включив в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй" задолженность в размере 11 800 руб.; в остальной части определение суда от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева М.Б. - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Козырева М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда от 14.03.2017 в обжалуемой части настаивал; определение от 17.03.2017 об исправлении описки просил отменить, против удовлетворения жалобы кредиторов общества ЮК "Единство" и общества "Ижинформэнерго" возражал.

В ходе судебного разбирательства представитель Козырева М.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего Швецова Э.В. от 15.12.2016, договоров подряда от 03.06.2015, от 27.01.2015, от 05.06.2014, от 17.04.2013, от 03.11.2014.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела отчета конкурсного управляющего Швецова Э.В. от 15.12.2016 на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, т.к. отчет конкурсного управляющего относится к материалам дела о банкротстве и представлен суду. В приобщении к материалам остальных документов отказано, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Козырев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в размере 211 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа (беспроцентного) от 13.08.2014 N 21/14 на сумму 480 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2014 (л.д.8), от 13.08.2014 N 15-з/14 на сумму 170 000 руб. 00 ком. сроком до 20.08.2014 (л.д.10), от 12.09.2014 N 17-з/14 на сумму 149 000 руб. сроком до 20.09.2014 (л.д.12), от 12.01.2015 N 1-з/15 на сумму 1 400 руб. 00 коп. сроком до 20.01.2015 (л.д.16), от 13.01.2015 N 2-з/15 на сумму 21 700 руб. 00 коп. сроком до 20.01.2015 (л.д.17), при этом, утверждает, что денежные средства во исполнение условий указанных договоров займа были переданы им должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к банковскому ордеру от 13.08.2014 N 1 (л.д.9), от 12.09.2014 N 03860 (л.д.14), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.08.2014, от 14.08.2014 N N П-31 (л.д.11), от 12.09.2014 N П-46 (л.д.13), от 12.01.2015 N П-1 (л.д.15), от 13.01.2015 N П-3 (л.д.19).

По двум договорам займа от 13.08.2014 N 21/14 и от 13.08.2014 N 15-з/14 должником были частично возвращены денежные средства, по остальным договорам заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 211 400 руб.

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, послужило основанием для обращения Козырева М.Б. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, с учетом исправленной описки, счел обоснованным требование кредитора в размере 480 000 руб. 00 коп., предъявленного к включению в реестр на основании договора займа от 13.08.2014 N 21/14. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств на основании иных положенных в основу являющего предметом в рамках настоящего обособленного спора требования договоров займа.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру, по сути своей, является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств кредитором в дело были представлены договоры займа, квитанции к банковским ордерам и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Так, в подтверждение исполнения Козыревым М.Б. условий договора займа от 13.08.2014 N 21/14, последним была представлена квитанция к банковскому ордеру от 13.08.2014 N 1 на сумму 480 000 руб.; договора займа от 13.08.2014 N 15-з/14 - квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2014, от 14.08.2014 N N П-31 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп. соответственно; договора займа от 12.09.2014 N 17-з/14 - квитанция к банковскому ордеру от 12.09.2014 N 03860 на сумму 130 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N П-46 на сумму 149 000 руб. 00 коп.; договора займа от 12.01.2015 N 1-з/15 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N П-1; договора займа от 13.01.2015 N 2-з/15 - квитанция к приходному кассовому ордеру 13.01.2015 N П-3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности передачи заявителем должнику денежных средств только по договору займа от 13.08.2014 N 21/14 в сумме 480 000 руб. 00 коп. (денежные средства были внесены на расчетный счет должника в банке), в связи с чем, с учетом исправленной описки, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа от 13.08.2014 N 21/14 в сумме 480 000 руб. 00 коп., однако, как следует из предъявленного Козыревым М.Б. в суд первой инстанции заявления о включении в реестр, последний в абзаце 3 на странице 2 применительно к задолженности по договору от 13.08.2014 N 21/14 указал на то, что обязательства по возврату займа по названному договору исполнены должником частично на сумму 468 200 руб. 00 коп.; обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнены с 01.01.2015 в размере 11 800 руб. 00 коп.

Между тем, судом первой инстанции указанное требование кредитора включено в реестр в размере 480 000 руб. 00 коп. (при том, что согласно резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, требование было признано обоснованным только в размере 11 800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Козыревым М.Б. уточнения требований в установленном законом порядке не заявлялись, в связи с чем, в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований применительно к договору от 13.08.2014 N 21/14, чем нарушил ст.49 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из указанного кредитором в заявлении о включении в реестр применительно к договору займа от 13.08.2014 N 21/14 размера задолженности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ни должником, ни временным управляющим не был оспорен факт возвращения обществом "Кама-Строй" заемных денежных средств в сумме 468 200 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по указанному договору, руководствуясь ст.49 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости признания обоснованным предъявленного к включению в реестр на основании договора займа от 13.08.2014 N 21/14 требования только в размере 11 800 руб. 00 коп.

Кроме того, оказывая в удовлетворении заявленных требований по иным договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается только приходными кассовыми ордерами, а кредитором Козыревым М.Б. не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение у него наличия финансовой возможности предоставить спорные займы.

Вместе с тем, суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что по договору займа от 12.09.2014 N 17-з/14 на сумму 149 000 руб. часть денежных средств (в сумме 130 000 руб. 00 коп.) была внесена Козыревым М.Б. на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества "Кама-Строй" (л.д.113 т.4) и представленной заявителем квитанцией к банковскому ордеру от 12.09.2014 N 03860 (л.д.14), в связи с чем, в указанной части требование кредитора также признается апелляционным судом обоснованным.

Что касается отказа суда в удовлетворении требований кредитора в остальной части (по договорам займа от 13.08.2014 N 15-з/14, от 12.01.2015 N 1-з/15, от 13.01.2015 N 2-з/15 и частично по договору от 12.09.2014 N 17-з/14), то в данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствия в материалах дела достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, какие документы представлены в обоснование факта предоставления займов, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В качестве обоснования необходимости предоставления займов должнику в целом по всем указанным Козыревым М.В. договорам займа кредитор ссылается на затруднительное финансового положение должника, ограничение по движению денежных средств по расчетному счету в связи с принятием обеспечительных мер.

Отклоняя данный довод (применительно к займам, основанным на квитанциях к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции, сославшись на определения Первомайского районного суда г.Ижевска, а также на выписку по расчетному счету должника за период с августа 2014 года по январь 2015 года, обоснованно указал на то, что обеспечительные меры были в отношении общества "Кама-Строй" приняты в сентябре 2014 года в отношении имущества на сумму 624 198 руб. 51 руб., вместе с тем, по расчетным счетам должника проходили операции как по приходу, так и расходу на более большие суммы, чем заявлено по представленным договорам, денежные средства перечислялись по хозяйственным операциям, были получены на хозяйственные нужды. Указанные обстоятельства позволили суду сделать верный вывод о том, что должник располагал достаточными денежными средствами для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, других расчетов, и не имелось необходимости получения денежных средств по договору займа от Козырева М.Б., оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором были представлены:

- справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год, выданной обществом "Кама-Строй", согласно которой сумма доходов составила 86 000 руб.;

- справка о доходах формы 2-НДФЛ за июль-декабрь 2015 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1831069780), согласно которой сумма доходов составила 50 000 руб.;

- справка из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске (межрайонное) по Удмуртской Республике (Первомайский район) о получении пенсии в 2014 году в размере 143 859 руб. 93 коп., в 2015 году. - 162 292 руб. 91 коп.;

- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 18.08.2015 на сумму договора 826 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 544 321 руб. 90 коп.;

- справка Банка ВТБ 25 (ПАО), о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 09.09.2014 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 202 761 руб. 22 коп.;

- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 30.08.2013 на сумму договора 200 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена;

- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 27.08.2013 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена,

- копия договора потребительского кредита Акционерного общества "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с лимитом 200 000 руб.;

- чек-ордер открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб.;

- копия договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, заключенного между Козыревым М.Б. (Продавец) и Козыревым П.Б. (Покупатель), с суммой договора 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения безусловной доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить в заем денежных средств.

В частности, судом верно отмечено, что представленные заявителем справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 года, справка из пенсионного фонда о получении пенсии в 2014 году не могут в полной мере свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что доход заявителя в августе 2014 года составлял 23 640 руб. 76 руб. (заработная плата + пенсия, без учета удержаний), в сентябре 2014 года и январе 2015 года примерно столько же.

Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования для него самого и членов его семьи, оплату кредитов, позволял представить заем на минимальную сумму, которая значительно меньше суммы, предъявленной к включению в реестр.

Предоставленные в обоснование финансовой возможности справки Банка ВТБ 25 (ПАО) также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сопоставив даты заключения кредитных договоров с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (27.08.2013, 30.08.2013, 09.09.2014), суд пришел к выводу, что полученные по ним кредитные средства не могли быть предоставлены должнику на основании спорных договоров займа. Кредит по договору 18.08.2015 на сумму 826 000 руб. предоставлен в августе 2015 года, т.е. после заключения спорных договора и, соответственно, также не мог служить источником предоставления указанных займов.

Озвученный в ходе судебного заседания представителем Козырева М.Б. довод о том, что период получения заявителем денежных средств по кредитному договору от 09.09.2014 N 625/0018-0375063 в размере 300 000 руб. 00 коп. совпадает в датой предоставления им займа по договору от 12.09.2014 N 17-з/14 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требования о включении в реестр задолженности по указанному договору признано обоснованным в размере 130 000 руб.

Доказательства того, что оставшиеся денежные средства были с аккумулированы им и сохранены для последующих займов, в деле отсутствуют.

Относительно представленного заявителем договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, то проанализировав его содержание, суд апелляционной инстанции установил, что он заключен более, чем за три месяца до заключения спорных договоров займа, при этом, доказательств хранения денежных средств в размере 1 000 000 руб. до заявленной даты выдачи спорных займов в материалы дела представлено не было, в связи с чем, не является достоверным подтверждением наличия у Козырева М.В. денежных средств для предоставления в том числе всех займов должнику. Кроме того, указанный договор составлен между родственниками, факт реальной передачи денежных средств документально не подтвержден как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Таким образом, наличие договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 и возможное получение денежных средств по нему не свидетельствует о предоставлении их должнику, а равно о финансовой возможности предоставить такие средства.

Ссылка представителя кредитора на возможность выдачи займов за счет денежных средств, возвращенных должником в рамках предыдущих договоров займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в этом случае фактически имеет место предоставление должнику займов за счет его же средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных средств ранее февраля 2015 года, тогда как спорные договоры займов заключены в период до начала возврата денежных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к факту наличия у заявителя финансовой возможности предоставить спорные займы, факт передачи денежных средств по которым подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе по причине того, что составлены данные документы и подписаны бухгалтером должника Мерзляковой О.М., являющейся заинтересованным лицом по отношению к кредитору (дочь), а материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Козырева М.Б. денежных средств для внесения в кассу должника спорной задолженности.

При этом согласно заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в течение двух лет заявителем на основании 45 договоров займа предоставлены должнику денежные средства в общем размере 1 548 299 руб. Даже с учетом указанных выше кредитов такой объем заемных средств, исходя из размера получаемого кредитором дохода, несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, финансовая возможность у кредитора отсутствовала.

В нарушение ст.65 АПК РФ Козыревым М.Б. не представлены в материалы дела сведения, а также сведения о доходах и расходах, позволившие бы оценить его обычные повседневные расходы применительно к наличию у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства. Бесспорные доказательства, позволившие бы соотнести по времени получение средств заявителем с утверждаемым им предоставлением займа должнику, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Помимо этого, в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств и расходование их на нужды должника, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

При рассмотрении спора судом установлено, что в представленных должником списках дебиторской и кредиторской задолженности (подписанных директором Козыревым М.Б.) отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо обязательств перед Козыревым М.Б.

Представленная в дело выписка по счету должника (л.д.116) подписана заявителем и не заверена публичным акционерным обществом "Бинбанк".

В обоснование расходования заемных денежных средств должником кредитор ссылается на сведения в кассовой книге.

В данном случае, в кассовой книге проходит только выдача денежных средств с кодом операций, относящихся к выдаче денежных средств под отчет и к выдаче заработной платы. При этом первичных документов, подтверждающих выдачу этих средств (табелей о выдаче заработной платы и прочих) не представлено.

Более того, как установлено судом, Козырев М.Б. является единственным учредителем общества "Кама-Строй", его руководителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и им не оспаривается.

Спорные договоры займа и иные представленные документы в подтверждение предоставления займов от имени должника, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки, вся финансовая документация, представленная заявителем, подписаны главным бухгалтером общества "Кама-Строй" Мерзляковой Ольгой Михайловной, являющейся дочерью Козырева М.Б. Факт родственных отношений Козыревым М.Б. не опровергается.

С учетом изложенного, применительно к ст.19 Закона о банкротстве Козырев М.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим как лично, так и через свою дочь непосредственный доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможность оформления платежных документов, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности представленных документов.

Таким образом, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к должнику, основанное на договорах займа от 13.08.2014 N 15-з/14 (полностью), от 12.09.2014 N 17-з/14 (частично), от 12.01.2015 N 1-з/15 (полностью), от 13.01.2015 N 2-з/15 (полностью) не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.03.2017 в редакции определения от 17.03.2017 по делу N А71-5815/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 141 800 руб. 00 коп. основного долга, из которых 11 800 руб. 00 коп. по договору займа от 13.08.2014 N21/14 и 130 000 руб. 00 коп. по договору 12.09.2014 N17-з/14, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 и 17.03.2017 по делу N А71-5815/2015 подлежат отмене и в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.02.2017, объявлена резолютивная часть определения по существу спора (л.д.222).

Согласно ее содержанию требования Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй" задолженности удовлетворены в сумме 11 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В полном объеме определение суда изготовлено 14.03.2017. В резолютивной части мотивированного определения указано следующее: "Удовлетворить требование Козырева Михаила Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ИНН 1841008634) г.Ижевск задолженности в сумме 48000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать".

Таким образом, резолютивная часть определения суда от 14.03.2017 не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта.

Исправление ошибки посредством указания на это только в мотивировочной части определения суда, изготовленного в полном объеме, без принятия самостоятельного судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ не допустимо.

Кроме того, определением от 17.03.2017 суд по собственной инициативе еще раз исправил опечатку в резолютивной части определения от 14.03.2017, установив в конечном итоге размер признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженности в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признании обоснованным и включению в реестр иного размера требования Козырева М.Б., то в данном случае определение суда от 17.03.2017 об исправлении в резолютивной части определения от 14.03.2017 допущенной описки также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года и от 17 марта 2017 года по делу N А71-5815/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" требование Козырева Михаила Борисовича в размере 141 800 руб. основного долга.

В удовлетворении требования Козырева Михаила Борисовича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов