Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-2151/17

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А27-14849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рычковой Т.С., директора, протокол от 09.12.2011, Поликутина А.Д. по доверенности от 10.05.2017 (на 3 года),

от ответчика: Юрьева Н.Г., директора, протокол от 14.04.2010 N 1, Устав, Войцешко Д.Н. от 18.07.2016 (на 1 год), Гаврюшкиной Т.Ю. по доверенности от 01.03.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 г. по делу N А27-14849/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1114222001497, ИНН 4222013992, 652741, г. Калтан, Кемеровская область, пр. Мира, 16-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110, 652809, г. Калтан, Кемеровская область, ул. Дзержинского, 13)

о взыскании 374 287 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", ответчик) о взыскании 374 287 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по акту от 26.03.2014 N 44.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Сервис", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорные работы истцом не выполнялись, акт выполненных работ N 44 подписан в одностороннем порядке, отсутствует подтверждение направления его в адрес ответчика; составлен позже с использованием нормативов, действовавших после выполнения работ.

Со ссылкой на двусторонний акт от 26.03.2014 N 2, подписанный также старшим многоквартирного дома, утверждает, что работы по договору выполнены на общую сумму 547 666 рублей 81 копейка. В связи с переводом с 01.03.2014 рабочих ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в другую организацию истец не мог исполнить обязательства по договору, невыполненные им работы произведены ответчиком лично и с привлечением других подрядчиков.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 не содержит реквизиты договоров.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней и в отзыве на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2014, акта приема - передачи от 01.03.2014, приложения N 1 к договору аренды от 01.03.2014, согласия от 01.03.2014, расходного кассового ордера от 30.04.2014 N82 в обоснование его нахождения по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 16а, где арендовал помещение, а не по месту регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Судебное заседание, назначенное на 13.04.2017, слушанием откладывалось до 12.05.2017 на 10.15 часов, в том числе для предоставления сторонами в порядке статьи 41 АПК РФ письменных пояснений применительно к предмету заявленного требования, правовое обоснование, доказательства договорных отношений между сторонами с учетом представленного акта от 26.03.2014 N 44, согласования вида работ, объема и стоимости.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также в обоснование правомерности своей позиции приобщить в материалы дела поименованные в качестве приложения к пояснениям дополнительные документы.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, исходит из его необоснованности, в отсутствие доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что часть из указанных документов датирована датой после вынесения решения, в суд первой инстанции не представлялись, относимость представленных документов к рассматриваемому делу ответчик не подтвердил.

Поскольку дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, пояснениям к ней, в приобщении которых отказано, ответчиком представлены в копии, судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос об их возращении в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, пояснения ответчика, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 11.11.2013 по 26.03.2014 ООО "Вертикаль" выполнило для ООО "Мастер-Сервис" строительные работы в виде капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Дзержинского, 40.

Работы выполнены на сумму 1 174 287 рублей 69 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2014 N 44, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Истец указывает, что для подписания данный акт был передан директору ООО "Мастер-Сервис" Юрьеву Н.Г., что подтверждается распиской в его получении от 23.10.2014 (том 1, лист дела 13).

В целях удостоверения факта выполнения истцом работ по ремонту крыши была создана комиссия, включающая сотрудников отдела по учету объектов муниципального имущества администрации г. Калтана, а также сотрудников Муниципального бюджетного учреждения "Градостроительный центр". В ходе комиссионного обследования, оформленного актом от 16.03.2016, установлено, что ООО "Вертикаль" выполнен капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 40.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2013 N 540, от 28.03.2014 N 146, от 31.03.2014 N 148.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2016 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе односторонний акт выполненных работ от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 рублей 69 копеек, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому сторонами (обществами "Вертикаль" и "Мастер-Сервис") во внутреннем бухгалтерском учете учтены спорные работы в размере 1 174 287 рублей 69 копеек, письмо от 29.02.2016, которым ООО "Мастер-Сервис" просит ООО "Вертикаль" представить договор от 11.11.2013 N10/к, счет-фактуру, формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 041 960 рублей 03 копейки, книгу покупок, в которой также отражена операция по оприходованию работ на сумму 1 174 287 рублей 69 копеек, счет-фактуру от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 рублей 69 копеек, акт сверки на 31.12.2014, представленные в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Вертикаль" на сумму 1 174 287 рублей 69 копеек.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и стоимости выполненных истцом работ обществом "Мастер - Сервис" не заявлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ (услуг) обществом "Мастер - Сервис" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества "Вертикаль" 374 287 рублей 69 копеек долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 года по делу N А27-14849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина