Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-9788/16

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А43-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу N А43-4445/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Стукловский" (ИНН 5216001020, ОГРН 1025202200572)

к акционерному обществу "Суворовское" (ИНН 5216016500, ОГРН 1055225016505)

о включении требований в размере 3 480 000 рублей в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу "Суворовское" (далее - должник, АО "Суворовское") сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Стукловский" (далее - СПК (колхоз) "Стукловский") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 480 000 рублей.

Определением от 10.02.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукова Татьяна Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2017 и принять по делу новый судебный, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что СПК (колхоз) "Стукловский" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ОАО "Суворовское" и СПК (колхоз) "Стукловский" заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ. В соответствии с приложением N 1 к договору Исполнитель (СПК Колхоз "Стукловский") обязался выполнить для заказчика (ОАО "Суворовское") следующие услуги: дискование почвы, сев сельскохозяйственных культур, химическую обработку почвы.

18.05.2015, 02.07.2015 между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял оказанные услуги на сумму 3 480 000 руб.

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) в отношении АО "Суворовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Дмитрий Владимирович.

СПК (колхоз) "Стукловский" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 480 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как следует из материалов дела председателем Правления колхоза является Сухов В.Н. Кроме того Сухов В.Н. имеет более 20% долей в ОАО "Суворовское".

Принимая во внимание аффилированность заявителя и должника, требования о включении в реестр может быть удовлетворено в случае наличия бесспорных доказательств наличия у колхоза задолженности перед ОАО "Суворовское".

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности исполнения договора заявителем представлены доказательства возможности исполнения работ, указанных в договоре и акте приема передачи, а именно договор ответственного хранения, заключенный между ООО "СаровАгро" и СПК "Стукловский", а так же паспорта соответствующей самоходной техники, с помощью которых проводились работы.

В соответствии со справкой Гостехнадзора у должника в 2015 году имелось 3 единицы собственной техники: комбайны, то есть техники, не предназначенной для посевных работ.

Доводы Жуковой Т.А. о наличии собственной техники у АО "Суворовкое" для осуществления работ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существенное значение для дела является не факт наличия техники, а техники пригодной для выполнения работ, указанных в акте приема-передачи.

Наличие соответствующей техники для должника не подтверждается ни копией письма руководителя ОАО "Суворовское" N 26 от 09.06.2015, не отчетом, предоставленным в управление Минсельхоза Администрации Дивеевского района.

Как следует из актов выполненных работ заявителем обработано в общем объеме 600 га земли. В материалы дела представлены картосхемы земельных участков, на которых производились работы. Всего в 2015 году у должника имелось в пользовании более 2 тыс. га земли, включая земельные участки на праве аренды и бессрочном пользовании.

Коллегия судей также принимает во внимание, что расходы на ГСМ, связанные с проведением работ, возложены на Исполнителя, задолженность по возмещению затрат на ГСМ является предметом рассмотрения другого требования о включении в реестр шифр 24-23/11.

Представленные Управлением министерства сельского хозяйства Администрации Дивеевского муниципального район сообщения повреждают деятельность ОАО "Суворовское" по обработке 600 га земли.

Рассмотрев материалы дела, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства оказания АО "Суворовское" услуг. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу N А43-4445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов