Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16893/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-220350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г.

по делу N А40-220350/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о предложении лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), обязать лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКЦЕПТ",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО "Акцепт" (ОГРН 5137746150548 ИНН 7715984549) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Временный управляющий ходатайствовала о признании ООО "Акцепт" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, а также иных источников финансирования расходов по делу о банкротства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. предложено лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), обязать лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-220350/15-24-533Б отменить в части обязания лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, внести денежные средства на депозит суда.

В жалобе заявитель указывает, что законодательством не определен конкретный способ погашения расходов по делу о банкротстве, следовательно, лица, согласившиеся осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе осуществлять финансирование любым не запрещенным законом способом, в том числе путем представления в суд банковской гарантии.

Ранее в материалы дела кредитором представлено гарантийное письмо на финансирование расходов по настоящему делу на сумму 150 000 рублей, а также банковская гарантия на вышеуказанную сумму сроком действия по 28 июли 2017 года включительно.

Заявитель обращает внимание суда, что до настоящего момента временный управляющий должника не обратился с требованием о выплате вознаграждения в деле о банкротстве на основании п.1 и п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, следовательно кредитором надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по финансированию расходов в деле о признании ООО "АКЦЕПТ" несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части обязания лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, внести денежные средства на депозит суда отсутствовали обоснованные сомнения в способностях ООО "Сити Инвест Консалт" осуществить финансирование расходов по настоящему делу, так как никаких жалоб и нареканий со стороны участников процесса в адрес кредитора не поступали, информация о неудовлетворительном финансовом положении кредитора также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства, ООО "Сити Инвест Консалт", внести денежные средства на депозит суда в счет финансирования расходов по делу о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, обладал лишь правом (но не обязанностью) обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести денежные средства на депозит суда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ООО "Сити Инвест Консалт" внести денежные средства на депозит суда в счет финансирования расходов по делу о банкротстве.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, а также иных источников финансирования расходов по делу о банкротства.

В соответствии со ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз.8 ст.57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным назначить в порядке п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и банкротстве с соответствующими предложениями и разъяснениями лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют соответствующие ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-220350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова