Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5770/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 мая 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кавминстекло", компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед", Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.),

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кавминстекло": представитель Томилин А.Ю. по доверенности от 01.12.2016;

от открытого акционерного общества "Надежда": представитель Озеров Е.Ю. по доверенности от 01.03.2017;

от компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед": представитель Статий О.О. по доверенности от 18.11.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Новикова Е.О. по доверенности 12.09.2016;

от открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "Эском": представитель Ксенадохова И.С. по доверенности от 28.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "Эском" (далее - ОАО НПК "Эском", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК "Эском" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК "Эском" утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

26.07.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (далее - ОАО "Фирма Медполимер", кредитор, заявитель) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 156 645 496, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал требования кредитора обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" в сумме 156 645 496,80 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены материалами дела, что является основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2017, компания "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (Vermil Enterprises Limited) (далее - компания), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), акционерного общества "Кавминстекло" (далее - АО "Кавминстекло") обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Так товарные накладные в графах отпуска груза подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара. Кроме того, в нарушение пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом не проверены спорные договоры на предмет их действительности. Вместе с тем, по мнению апеллянтов, спорные сделки совершены для вида, без намерений сторон создать правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми сделками.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-754/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований ОАО "Фирма Медполимер" ссылается на следующие обстоятельства.

Так между ОАО "Фирма Медполимер" (поставщик) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (покупатель) заключены договоры поставок, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары, а именно:

по договору от 01.10.2014 N 154-1/14, с учетом спецификации к нему и дополнительного соглашения от 03.10.2014, сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 96 056 013,48 руб. при осуществлении покупателем 100 % предоплаты товара (пункты 2.1 - 2.4 договора от 01.10.2014 N 154-1/14);

по договору от 22.12.2014 N 193-1/14 согласована поставка товара - установки фильтрационной в количестве 1 штуки стоимостью 29 963 200,00 руб., в том числе НДС 18 % - 4 113 030,51 руб. при осуществлении покупателем 100 % предоплаты товара (пункты 2.1 - 2.4 договора от 22.12.2014 N 193-1/14);

по договору от 26.05.2015 N 90/15 и приложении N 1 к нему согласована поставка медицинской продукции и фармацевтической субстанции общей стоимостью 33 626 283,32 руб. по заявкам покупателя при осуществлении покупателем оплаты продукции по выставленным поставщиком счетам (пункты 2.1 - 2.3, 4.2 договора от 26.05.2015 N 90/15).

Во исполнение указанных договорных обязательств ОАО "Фирма Медполимер" поставило ОАО НПК "ЭСКОМ" товары (продукцию, оборудование) на общую сумму 156 645 496,80 руб., в том числе:

по договору от 01.10.2014 N 154-1/14 поставлены товары на общую сумму 96 056 013,48 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2014 N 2555 на сумму 17 036 464,95 руб., от 01.10.2014 N 2545 на сумму 1 865 580,00 руб., от 01.10.2014 N 2546 на сумму 12 472 371,69 руб., от 01.10.2014 N 2547 на сумму 7 712 217,50 руб., от 01.10.2014 N 2533 на сумму 12 578 675,34 руб., от 08.10.2014 N 2548 на сумму 15 098 808,00 руб., от 08.10.2014 N 2550 на сумму 22 841 260,00 руб., от 30.03.2015 N 766 на сумму 6 450 636,00 руб. и счетами-фактурами к ним от 01.10.2014 N 2536, от 01.10.2014 N 2529, от 01.10.2014 N 2530, от 01.10.2014 N 2531, от 01.10.2014 N 2528, от 08.10.2014 N 2532, от 08.10.2014 N 2537;

по договору от 22.12.2014 N 193-1/14 - 26 963 200,00 руб. (товарная накладная от 22.12.2014 N 2828 и счет-фактура от 22.12.2014 N 2814);

по договору от 26.05.2015 N 90/15 - 33 626 283,32 руб. (товарная накладная от 26.05.2015 N 1098 и счет-фактура от 26.05.2015 N 1090).

Получив товар по указанным накладным, ОАО НПК "Эском" оплату поставленной продукции не осуществило, возврат товара (продукции, оборудования) не произвело.

В результате общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договорам от 01.10.2014 N 154-1/14, от 22.12.2014 N 193-1/14, от 26.05.2015 N 90/15, составила 156 645 496,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, 01.05.2015 по 31.12.2015, 01.12.2014 по 31.12.2015, 01.01.2014 по 27.01.2017.

Удовлетворяя требования ОАО "Фирма Медполимер" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подтверждены материалами дела, что является основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Однако в свою очередь судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянты в качестве обоснования своей позиции, ссылаются на невозможность использования представленных в материалы дела товарных накладных в качестве доказательств осуществления ОАО "Фирма Медполимер" поставки товара ОАО НПК "ЭСКОМ" по договорам от 01.10.2014 N 154-1/14, от 22.12.2014 N 193-1/14, от 26.05.2015 N 90/15, ввиду отсутствия в накладных ссылок на указанные договоры, а также не отражение в них всех реквизитов покупателя и поставщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение осуществления ОАО "Фирма Медполимер" в адрес ОАО НПК "Эском" отгрузки товаров по договорам от 01.10.2014 N 154-1/14, от 22.12.2014 N 193-1/14, от 26.05.2015 N 90/15 представлены товарные накладные от 01.10.2014 N 2555, от 01.10.2014 N 2545, от 01.10.2014 N 2546, от 01.10.2014 N 2547, от 01.10.2014 N 2533, от 08.10.2014 N 2548, от 08.10.2014 N 2550, от 22.12.2014 N 2828, от 30.03.2015 N 766, от 26.05.2015 N 1098 и счета-фактуры к ним.

При этом, в представленных товарных накладных, за исключением накладных от 30.03.2015 N 766, от 26.05.2015 N 1098, в графе "Основание" не указан номер и дата документа, а именно договор от 01.10.2014 N 154-1/14, либо от 22.12.2014 N 193-1/14, либо от 26.05.2015 N 90/15. В свою очередь в графе "Основание" в спорных товарных накладных указано: "Договор на поставку ТМЦ" и "Основной договор".

В свою очередь, "основание поставки" в товарной накладной не является просто факультативной информацией, которую стороны вправе указывать по своему усмотрению.

Указание на конкретный договор поставки в качестве основания поставки позволяет установить в каком именно объеме поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара и в каком именно объеме возникли у покупателя обязательства по оплате полученного товара.

Ссылка на конкретный договор поставки позволяет впоследствии установить был ли поставлен товар в срок, предусмотренный договором поставки, поставлен ли товар, предусмотренный договором поставки, а также поставлен ли товар по цене, предусмотренной договором.

Отсутствие в представленных кредитором товарных накладных указания на спорные договоры поставки, на которые он ссылается в обосновании заявленных требований, не позволяет установить исполнение кредитором своих обязательств по договорам.

Более того, указание на другие договоры поставки в товарных накладных позволяет допустить, что поставленные товары уже были оплачены должником в рамках "Договора на поставку ТМЦ" и "Основного договора", которые и указаны в качестве основания поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения спорных договоров поставки, 100% акций кредитора принадлежало должнику. В 2016 году должником акции кредитора отчуждены двум физическим лицам, однако связь между кредитором и должником сохранилась, что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А63-7321/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав предоставленные кредитором документы достаточными для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов переложил бремя доказывания отдельных обстоятельств на лиц, чьи возможности по доказыванию в рамках дела о банкротстве ограничены. Кроме того, суд необоснованно освободил аффилированного с должником кредитора от необходимости доказывать обстоятельства, на которые он ссылался, и поставил его в привилегированное по сравнению с другими кредиторами положение.

АО "Кавминстекло", компания "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", уполномоченный орган, оспаривая в суде первой инстанции действительность сделок, являющихся основанием возникновения требований заявителя к должнику, ссылались на мнимость договоров поставки от 01.10.2014 N 154-1/14, от 22.12.2014 N 193-1/14, от 26.05.2015 N 90/15, на то, что действия сторон спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя данные доводы, заявители, по существу, ставили перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Доводы заявителей о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов должника судебной оценки не получили.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что количество и стоимость товара, поставленного по договору поставки N 154-1/14 от 01.10.2014 не соответствует действительности.

Так стоимость поставленного товара по товарным накладным N N 2555, 2545, 2546, 2547, 2533 от 01.10.2014, NN 2548, 2550 от 08.10.2014, N 766 от 30.03.2015 составила 96 056 013,48 руб., в то время как стоимость по договору поставки N 154-1 14 от 01.10.2014 предусмотрена 59 990 237,19 руб. (п. 2.3. договора). В свою очередь по товарным накладным NN 2555, 2547, 2533 от 01.10.2014, N 766 от 30.03.2015 поставлен товар общей стоимостью 43 777 993,79 руб., однако перечень поставленного товара по данным накладным не предусмотрен пунктом 1.2 договора поставки N 154-1/14 от 01.10.2014, а также спецификацией от 01.10.2014 (Приложение N 1 к указанному договору).

В обосновании своих доводов апеллянты ссылаются на то, что большая часть представленных в материалы дела товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом. Данный доводом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным на основании следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учреди тельными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом должника в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Таким образом, товарная накладная, должна быть подписать руководителем либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Товарная накладная, подписанная работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве подтверждения получения товара должником, тем более, что пункт 2.7. договора поставки от 26.05.2015 N 90/15 предусмотрен отпуск товара лишь по предоставлению доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Из вышеуказанных положений следует, что товарная накладная подтверждает передачу товара лишь в том случае, когда она подписана руководителем либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Товарные накладные N N 2555, 2543, 2546, 2547, 2533 от 01.10.2014, NN 2548, 2550 от 08.10.2014, N 766 от 30.03.2015, N 2828 от 22.12.2014. N 1098 от 26.05.2015 подписаны от имени должника лицами, полномочия которых на получение товара от имени ОАО НПК "Эском" не подтверждены.

Установив, что вышеуказанные товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых на получение товара не подтверждены и руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный заявителем товар был получен неуполномоченным лицом. Следовательно, подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, не свидетельствует о получении товара должником.

При таких обстоятельствах, оформленные с нарушением данные документы не отвечают признакам допустимости доказательств и не позволяют достоверно идентифицировать лиц, принявших товар со стороны должника, а значит и реальность хозяйственных операций, следовательно, не подтверждают задолженность должника перед заявителем.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что кредитором не были представлены транспортные документы, доказывающие перевозку товаров в адрес должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем (параграф 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78).

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку заявителю товаров от контрагента.

Представленные в материалы дела товарные накладные не выступают в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарных накладных отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, документы складского учета, то обществом не подтвержден факт поставки товара по спорным договорам.

Формальное оформление товарных накладных не свидетельствует о действительности сделки. Реальность поставки должна устанавливаться в том числе, исходя из подтвержденности транспортировки товара и наличия товара, переданного должнику.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования, представить в материалы дела товарно-транспортные накладные, что в свою очередь сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих поставку товара по данным договорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление должником транспортных документов по другим товарным накладным, не свидетельствует о бестоварности поставок между кредитором и должником, поскольку согласованный сторонами способ доставки не подразумевает составление кредитором товарно-сопроводительных документов отгруженной должнику продукции, является необоснованным, поскольку первичных документов, помимо товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара от кредитора к должнику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах деда отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортировку товара, а также наличие товара у кредитора, необходимого для поставки, что свидетельствует о недоказанности наличия и размера задолженности в размере 156 645 496, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договоров поставки, наличие и размер задолженности с целью включения требований в реестр требований кредитов должника. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО "Фирма Медполимер" о включении его требований в размере 156 645 496, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-754/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Фирма Медполимер" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 156 645 496, 80 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-754/2016 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 645 496, 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Ю. Б. Луговая Г.В. Казакова З.М. Сулейманов