Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-4996/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-46569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Пудичева Е.В. по доверенности от 09.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4996/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК Империя"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-46569/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Проект Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Империя"

о взыскании задолженности, процентов и расходов на составление протокола осмотра,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Проект Плюс" (197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21, лит. А, ОГРН: 1147847201127, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Империя" (194044, Санкт-Петербург, пр-кт. Финляндский д. 4, лит. А, оф. 333, ОГРН: 1127847376876, далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 10 393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. расходов на составление протокола осмотра.

Решением от 11.01.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик, оспаривая факт выполнения работ, ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора, в котором бы стороны согласовали его существенные условия.

Также, ответчик считает, что истцом не доказан факт своей добросовестности, а так же факт причинения ему вреда, при этом, как полагает ответчик, спорные эскизные материалы были подготовлены истцом самостоятельно для целей участия в тендере по строительству въездной группы коттеджного поселка "Волны и Сосны", но не для ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что судом неверно трактованы возникшие правоотношения сторон, а именно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно сложившихся отношений, классифицировав их как вступление сторон в переговоры, а так же установив, что представленные архитектурные материалы являются результатом работ по договору и разделом проекта "Архитектурные решения".

При этом, ответчик полагает, что в представленных истцом архитектурных материалах отсутствуют требования, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в пункте II, что исключает признание данных материалов разделом проекта под названием "Архитектурные решения".

Более того, ответчик ссылается на то, что истец не имел соответствующего допуска СРО для производства работ по проектированию, а также истец не обосновал размер заявленных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение истцом по заданию ответчика проектных работ, а именно разработки проектной документации, в том числе эскизного решения, для административного здания въездной группы коттеджного поселка "Волны и Сосны" по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи д. Удальцово, кад. N 47:03:1304002:407 (далее - проект).

Кроме того, в обоснование исковых требований, истец указал, что он по согласованию с ответчиком и по его заданию выполнил разработку эскизного решения, для административного здания въездной группы коттеджного поселка "Волны и Сосны" по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи д. Удальцово, и передал результат работы ответчику (заказчику), при этом стоимость выполненных работ составляет 150 000 руб., кроме того согласно акту приема-передачи проектной документации от 03.09.2015 истец передал ответчику следующую документацию: проект "Архитектурные решения", четыре варианта эскизных архитектурно-планировочных решений на электронном носителе, акт от 22.07.2015 о приемки выполненных работ. Однако ответчиком указанный акт подписан не был, мотивированного возражения на него ответчиком также не направлено, при этом и договор подряда со стороны ответчика подписан не был.

Кроме того, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта выполнения работ и передачи их заказчику, истец ссылался на то, что ответчик разместил в сети Интернет на станицах своего официального сайта, расположенного по адресу aidom.ru, эскизы (изображения) административного здания въездной группы коттеджного поселка "Волны и Сосны", разработанного истцом, что подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети интернет на страницах сайта по вышеуказанному адресу, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Андреевой Е.Н. 19.02.2016.

При этом, истец ссылался на то, что в настоящее время ответчик использует проект, изготовленным истцом, в том числе по строительству въездной группы коттеджного поселка "Волны и Сосны".

В связи с указанными обстоятельствами 29.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней подписать полученные по описи от 03.09.2015 документы и оплатить выполненные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонами не был подписан договор подряда и доказательств согласования впоследствии как истцом, так и ответчиком, как заказчиком работ, всех существенных условий договора подряда, в том числе по объему выполняемых работ и их стоимости, в суд не представлено.

Кроме того, при отсутствии заключенного договора стоимость выполненных работ может быть взыскана в пользу лица, выполняющего работы, по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. При этом согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сторонами не был подписан, однако это не является безусловным основанием для отказа заказчика оплаты работ, в случае, если работы выполнены стороной и приняты заказчиком.

Однако, в настоящем случае истцом в материалы дела не представлен подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по незаключенному договору.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

В силу положений статей 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Однако ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по незаключенному договору и принятие этих работ истцом.

Акт приема-передачи от 03.09.2015, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, является актом приема-передачи проектной документации на согласование, а не актом о сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ по незаключенному договору ответчиком не подписывался, следовательно, объем и стоимость работ сторонами не были согласованы ни в договоре, ни в актах по выполнению работ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ не доказан ни по объему и по стоимости, которая указана истцом в настоящем иске.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, истцом должен быть подтвержден факт выполнения работ и предъявления работ к приемке или направления вышеуказанных односторонних актов заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик оспаривал как факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, так и факт выполнения истцом работ для ответчика, а также оспаривал факт фактического выполнения истцом работ по заказу ответчика, полагая, что ни объем работ, указанный истцом, ни его стоимость не соответствует действительным намерениям сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при установлении факта выполнения подрядных работ даже в рамках незаключенного договора подряда, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику неосновательное обогащение, в размере действительной стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако бесспорных надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а также доказательств, подтверждающих действительность стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства фактического согласования ответчиком стоимости работ.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения действительности стоимости выполненных работ, и не доказал тот факт, что заказчик воспользовался результатом работ или этот результат имел для ответчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы истца со ссылкой на протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта по вышеуказанному адресу, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Андреевой Е.Н. 19.02.2016, согласно которому ответчик разместил в сети Интернет на станицах своего официального сайта, расположенного по адресу aidom.ru, эскизы (изображения) административного здания въездной группы коттеджного поселка "Волны и Сосны", не могут быть признаны как достаточные и бесспорные основания для признания судом факта выполнения истцом работ в объемах и стоимости, указанной в иске.

При этом, выполнение работ до подписания сторонами соответствующего договора и без согласования существенных его условий, является предпринимательским риском истца, который самостоятельно ведет свою предпринимательскую деятельность, принимая на себя все риски, связанные с его действиями.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела не подтверждается согласование сторонами существенных условий договора подряда, в том числе и относительно его объемов и стоимости, суд апелляционной инстанции признает, что названный в иске договор и представленные истцом односторонние акты не порождают для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части размера стоимости работ, не подтвержденных ни по объему, ни по цене, и, как следствие, отсутствовали и основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-46569/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Проект Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина