Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 07АП-9192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-3739/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 мая 2017 г.

Дело N А45-506/2016

26.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Погудин Алексей Николаевич, лично, паспорт;

от ответчика: Поликевич Я.Р. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погудина Алексея Николаевича (07АП-9192/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-506/2016 (судья А.А. Уколов), по иску Погудина Алексея Николаевича, г. Новосибирск к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971, 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27) о взыскании 366 066 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Погудин Алексей Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк, Ответчик) о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 218 000 руб. 00 коп. а так же процентов за пользование чужими денежными средствами 148 066 рублей.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 30.11.2005 он учредил общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1055402082230, ИНН 5402460247) (далее - Общество), 10.03.2013 деятельность которого была прекращена, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В связи с тем, что на банковском счете Общества после прекращения его деятельности имелись денежные средства, по мнению Истца, указанные денежные средства Ответчик должен выплатить Истцу как единственному участнику Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции норм ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того указывает что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности по заявленному требованию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погудин Алексей Николаевич являлся единственным учредителем ООО "Жилищная управляющая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1055402082230, ИНН 5402460247) (далее - Общество), открыло В АО "АЛЬФА- БАНК" (далее - "Банк", "Ответчик") счет.

10.01.2013 г. деятельность общества была прекращена, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент прекращения деятельности общества на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 218 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а не путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к банку, в том числе, учитывая различное распределение судебных расходов, а также возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заявляя такие требования, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, так как Предъявление иска о взыскании с Банка остатка денежных средств по существу направлено на обход установленной законом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

Апелляционная инстанция не может согласиться как с выводами суда первой инстанции об обязанности банка возвратить истцу спорные денежные средства с расчетного счета отказе возвратить, соглашаясь с выводом судов обеих инстанций об обязанности банка возвратить истцу спорные денежные средства с расчетного счета, открытого Обществом, так и с правовой квалификацией явившихся предметом исковых требований отношений, данной судом первой инстанций и с началом течения срока исковой давности, что привело к принятию судом неверного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции, что требования истца могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а не путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к банку, в том числе, учитывая различное распределение судебных расходов, а также возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов, является ошибочным и не основано на правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к указанным отношениям положения пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является самостоятельным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией учредителями или кредиторами, то положения статей 63, 64 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что учредитель общества Погудин Алексей Николаевич, не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ на обоснованный отказ Банка.

Коллегия судей считает, что данный отказ являемся несостоятельным и нарушает права учредителя на получение имущества общества, оставшееся после его ликвидации.

Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал ошибочным вывод, что срок исковой давности следует исчислять с даты исключения Ответчика из ЕГРЮЛ, а не с даты направления в адрес банка заявления (17.10.2013).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Коллегия судей считает, что даже если истец должен был знать в силу должностного положения об остатке денежных средств на расчетном счете Общества, а также об исключении Общества из ЕГРЮЛ, значительно раньше своего обращения с требованием к Ответчику (17.10.2013), это не означает фактическое лишения владения данным имуществом - денежными средствами. Если истец не лишен фактического владения имуществом - денежными средствами, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью - деньгами. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившееся на расчетном счету общества в банке, принадлежат участникам общества в данном случае единственному участнику - истцу

В судебном заседании было установлено, что денежные средства общества находятся на специальном счете в банке.

Учитывая изложенное коллегия судей считает, что исковая давность в этом случае не течет.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что оснований для взыскания процентов заявленных истцом не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Из материалов дела следует, что истец является единственным участником общества, доказательств существования кредиторов общества в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что требования истца об обязании акционерное общество "Альфа-Банк" возвратить Погудину Алексею Николаевичу денежные средства в размере 218 000 рублей, находящиеся на счете ООО "Жилищная управляющая компания", открытом в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с указанного счета подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом случае правовых норм, регламентирующих неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 310-ЭС16-19123 по делу N А54-6664/2015

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-506/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971, 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27) возвратить Погудину Алексею Николаевичу денежные средства в размере 218 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971, 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27) в пользу Погудина Алексея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 10360 рублей.

Взыскать с Погудина Алексея Николаевича, г. Новосибирск в доходов Федерального бюджета Российской Федерации 2 961 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина