Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 07АП-3608/17

г. Томск

29 мая 2017 г.

Дело N А45-1010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.С. Макова по доверенности от 11.01.2017, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДФ Транс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 г. по делу N А45-1010/2017 (судья И.В. Попова)

по заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Транс", г. Обь Новосибирской области третье лицо: Компания "Камминс Инк"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее - заявитель, административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Транс" (далее - общество, ООО "ДФ Транс") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "Камминс Инк" (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДФ Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65000 с конфискацией товара, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10609000-862/2016 и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горнякского таможенного поста Алтайской таможни.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни один из товаров не может являться непосредственным объектом правонарушения по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности товара. Также указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, ООО "ДФ Транс" не инкриминируется незаконное использование товарного знака "Cummins" правовая защита которого осуществляется на основании свидетельства Роспатента N 318757.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом ООО "ДФ Транс" в целях помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", подана таможенная декларация N 10609050/311016/0021110 (далее - ДТ), на партию товаров из 25 наименований запасные части для грузовых автомобилей из Китая по CMR N 134998/2 от 27.10.2016, книжке МДП N UX79107995, инвойсу ото 17.10.2016 N 9.

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 04.04.2014 N ZH14008, заключенного между ООО "ДФ Транс" и фирмой "XINJIANG ZHENG НЕ ECONOMY & TRADE CO. LTD" (Китай).

Под товаром N 7 ДТ N 10609050/311016/0021110 заявлен товар - "генератор для автомобилей DONGFENG", артикул 4939018, количество 2 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8511500008, изготовитель DONGFENG XINJIANG MOTOR CO., LTD (Китай). Частью товара N 14 заявлены "части для двигателей внутреннего сгорания для автомобилей DONGFENG, в наборах и по отдельности - ремкомплект поршневой", маркировка 41-42, артикул L-A, количество 2 шт., маркировка 39-40, артикул L-C количество 2 шт.

09.11.2016 в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что товар N 7 представляет собой генератор для автомобилей, каталожный номер товара 4939018, количество грузовых мест-1, общее количество штук - 2. На генераторе имеется маркировка DCEC CUMMINS; часть товара N 14 представляет собой ремкомплект поршневой, состоящий из 6 металлических гильз блока цилиндров, 6 металлических поршней, 6 металлических поршневых пальцев. Каталожный номер товара L-A, количество грузовых мест - 2, общее число комплекта - 2 шт. На гильзе присутствует маркировка CUMMINS R PAT; часть товара N 14 представляет собой ремкомплект поршневой, состоящий из 6 металлических гильз блока цилиндров, 6 металлических поршней, 6 металлических поршневых пальцев. Каталожный номер товара L-С, количество грузовых мест 2, общее число комплекта - 2 шт. На гильзе присутствует маркировка CMUMNIS R PAT 4244330.

Правообладателем товарного знака "Cummins" является компания "Камминс Инк., корпорация штата Индиана" (Cummins Inc., a corporation of Indiana), 500 Джексон Стрит, Колумбус, штат Индиана, США. Представитель правообладателя ООО "Петошевич".

10.11.2016 в целях применения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности таможенным органом декларанту направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право использования товара N 7, часть товара N 14 (арт. L-A, L-C), на которых имеется маркировка CUMMINS и сходная с ней до степени смешения маркировка CMUMNIS.

Поскольку товарный знак "CUMMINS" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер по реестру 03593/03424-001/ТЗ-160215 (свидетельство N 413999 от 20.07.2010), 10.11.2016 Новосибирской таможней было "генератор автомобиля" с заявленным количеством 2 штуки и N 26 (арт. L-A, L-C, выделенного из товара N 14), заявленных по ДТ N 10609050/311016/0021110 на 10 рабочих дней до 24.11.2016 включительно.

На запрос таможенного органа от 14.11.2016, представитель правообладателя ООО "Петошевич" представил ответ, согласно которому ООО "ДФ Транс" не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака "CUMMINS" по свидетельству N 413999, либо права на использование обозначений сходных до степени смешения с данными товарными знаками.

На основании письма представителя правообладателя в соответствии с докладной запиской от 25.11.2016 N 19-26/2087 срок приостановления выпуска товаров N 7, 26 по данной ДТ был продлен до 08.12.2016 включительно.

16.11.2016 в связи с нахождением товара на СВХ ООО "Либерел Вэльюз", расположенном по адресу: Алтайский край, с. Веселоярск, ул. Молодежная, 1Б. 1В в зоне деятельности Алтайской таможни, должностным лицом Алтайской таможни вынесено решение N 10605040/161116/ДВ/000006 о назначении первичной таможенной экспертизы товаров, заявленных по ДТ N 10609050/311016/0021110; составлен акт отбора проб и образцов от 16.11.2016 N 10605040/161116/000081.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2016 N 044037 представленные на исследование образцы товаров N 1, 10, 11 не соответствуют оригинальной продукции компании Камминс Инк.

16.12.2016 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.12.2016 товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: "генератор автомобиля", каталожный номер товара 4939018 с маркировкой CUMMINS в количестве 2 шт., "ремкомплект поршневой" каталожные номера товара L-A в количестве 2 шт., "ремкомплект поршневой" каталожные номера товара L-С в количестве 2 шт., общее количество товаров - 6 шт. изъят по протоколам изъятия вещей и документов от 28.12.2016 и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи N 75 в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского таможенного поста Алтайской таможни.

16.01.2017 таможней по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-862/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "ДФ Транс" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака "Cummins".

Из материалов дела следует, что товарный знак "CUMMINS" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер по реестру 03593/03424-001/ТЗ-160215 (свидетельство N 413999 от 20.07.2010). Правообладателем товарного знака "Cummins" является компания "Камминс Инк., корпорация штата Индиана" (Cummins Inc., a corporation of Indiana), 500 Джексон Стрит, Колумбус, штат Индиана, США. Представитель правообладателя ООО "Петошевич".

Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что ни один из товаров не может являться непосредственным объектом правонарушения по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности товара.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2016 N 044037 образец N 1 - генератор для автомобилей, маркировка С4939018 (товар N 7 в ДТ N 10609050/311016/0021110 от 31.10.2016) отвечает признакам контрафактности, а именно:

1. Обозначение, размещенное на представленном образце товара N 1, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя компании КАММИНС ИНК. (свидетельство Роспатента N 413999 от 20.07.2010);

2. Представленный товар являются однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак;

3. Представленный образец товара N 1 не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя компании КАММИНС ИНК.

Представитель правообладателя ООО "Петошевич" письмом от 24.11.2016 сообщил таможенному органу о том, что ООО "ДФ Транс" не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака "CUMMINS" по свидетельству N 413999, либо права на использование обозначений сходных до степени смешения с данными товарными знаками. ООО "ДФ Транс" не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданской оборот товары, маркированные товарными знаками "CUMMINS".

На основании изложенного следует, что ООО "ДФ Транс" не вправе ввозить товары, маркированные товарными знаками "CUMMINS" и сходными с ними до степени смешения обозначениями на территорию Российской Федерации. Договорные отношения между правообладателем и ООО "ДФ Транс" отсутствуют.

Таким образом, наличие на ввезенном обществом товаре (генератор для автомобилей, маркировка С4939018 (товар N 7 в ДТ N 10609050/311016/0021110 от 31.10.2016) обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя, правовая защита которого предоставляется по свидетельству Роспатента N 413999 от 20.07.2010, подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества соглашения с правообладателем на использование спорного товарного знака.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, ООО "ДФ Транс" не инкриминируется незаконное использование товарного знака "Cummins" правовая защита которого осуществляется на основании свидетельства Роспатента N 318757.

Согласно информации о зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаках, размещенной на официальном интернет-сайте Роспатента www.fips.ru, осуществляется правовая защита товарного знака в виде надписи латинскими буквами CUMMINS (свидетельство Роспатента N 318757 от 22.12.2006, продлен срок действия исключительного права до 16.11.2025) и товарного знака в виде комбинированного обозначения, представляющего собой оригинальное графическое решение буквы "С", в верхней части которой по диагонали снизу вверх с большой буквы контрастно оригинальным шрифтом выполнено слово Cummins (свидетельство Роспатента N 413999 от 20.07.2010), правообладателем которых является компания КАММИНС ИНК. (США).

Как указывалось выше, согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2016 N 044037 и письму от 24.11.2016 представителя правообладателя ООО "Петошевич", на изъятые товары нанесены знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком, правовая защита которым предоставляется по свидетельству Роспатента N N 413999 от 20.07.2010.

Из заключения таможенного эксперта от 05.12.2016 N 044037 следует, что образец N 10 - ремкомплект поршневой, каталожный номер товара L-A (по инвойсу), маркировка на гильзе CUMMINS PAT 4244330 (часть товара N 14 по ДТ N 10609050/311016/0021110 от 31.10.2016) и образец N 11 - ремкомплект поршневой, каталожный номер товара L-С (по инвойсу), маркировка на гильзе CMUMNIS PAT 4244330 (часть товара N 14 по ДТ N 10609050/311016/0021110 от 31.10.2016) отвечают признакам контрафактности, а именно:

1. Обозначение, размещенное на представленных образцах товаров N 10, 11 является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя компании КАММИНС ИНК. (свидетельство Роспатента N 413999 от 20.07.2010);

2. Представленные товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак;

3. Представленные образцы товаров N 10, 11 не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя компании КАММИНС ИНК.

Указанное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ и содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ООО "ДФ Транс" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 10609000-862/2016, заключением таможенного эксперта от 05.12.2016 N 044037, письмом от 24.11.2016 представителя правообладателя ООО "Петошевич" и др. подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

Доказательство того, что ООО "ДФ Транс" использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, обществом не представлены, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ДФ Транс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО "ДФ Транс" подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДФ Транс" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "ДФ Транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом санкции, предусмотренной часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ранее общество привлекалось по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (решение от 16.03.2017 по делу N А45-909/2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ООО "ДФ Транс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 65000 руб. 00 коп. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2016 товары, а именно: "генератор автомобиля", каталожный номер товара 4939018 с маркировкой CUMMINS в количестве 2 шт., "ремкомплект поршневой" каталожные номера товара L-A в количестве 2 шт., "ремкомплект поршневой" каталожные номера товара L-С в количестве 2 шт., общее количество товаров - 6 шт. в порядке ст. 27.10 КоАП РФ изъяты по протоколам изъятия вещей и документов от 28.12.2016 и находящиеся на ответственном хранении по акту приема-передачи N 75 в камере хранения вещественных доказательств на Горнякском таможенном посту Алтайской таможни по адресу: 658423, Алтайский край, г. Горняк, ул. Пушкина, 42 в силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, является контрафактным и согласно части 2 статьи 14.10, части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат конфискации в собственность государства, с направлением на уничтожение в порядке, установленном в соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 г. по делу N А45-1010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко