Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-9722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-3558/17 настоящее постановление отменено

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А11-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 по делу N А11-9163/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (ИНН 3315006259, ОГРН 1023301954037) требования в размере 488 372 068 руб.,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области - Малышева Ю.А. по доверенности N 33АА1169078 от 15.11.2016 сроком действия до 13.10.2017; Голицына Ю.М. по доверенности N 14/1029 от 27.01.2017 сроком действия до 13.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" (далее - ООО "Кайзер") - Акинфиев А.С. по доверенности от 24.04.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") - Филичкин А.А. по доверенности от 15.03.2017 сроком действия один год, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016;

Никитина Полина Викторовна (слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (далее - должник, ЗАО "Владимир-ОПТОН") Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 159 364 896 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 03.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, отклонив ходатайство ФНС России от 31.01.2017 N 17-11/1134 о приостановлении рассмотрения требования уполномоченного органа до вынесения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и его вступления в законную силу. При принятии судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что уполномоченный орган не представил документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Владимир-ОПТОН" по налогам и сборам в сумме 1 159 364 896 руб., установленной в ходе выездной налоговой проверки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2017 и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что на момент истечения срока предъявления требований к должнику выездная налоговая проверка находилась в стадии завершения, известна была предварительная сумма доначислений, которая составляла 488 372 068 руб.

ФНС России обращает внимание коллегии судей на тот факт, что ЗАО "Владимир-ОПТОН" в проверяемый период относилось к крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области. Задолженность возникла в период, предшествующий признанию ЗАО "Владимир-ОПТОН" несостоятельным (банкротом), и должна быть отнесена к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. При этом, для завершения налоговой проверки необходимо было произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 159 364 896 руб. (с учетом уточнения), было заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, направление в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Владимир-ОПТОН" задолженности, с указанием сумм начисления по незавершенной выездной налоговой проверке не может считаться незаконным, наоборот указанные действия ФНС России свидетельствуют о надлежащем исполнении функций уполномоченного органа в процедуре банкротства, являются действиями по защите интересов Российской Федерации и направлены на пресечение действий должника по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере.

ФНС России указывает на наличие фактов намеренного уклонения от предоставления документов при проведении налоговой проверки, от получения результатов проведенной налоговой проверки (должностные лица должника затягивали оформление результатов выездной налоговой проверки).

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ФНС России и отклонил ходатайство ФНС России от 31.01.2017 N 17-11/1134 о приостановлении рассмотрения требования уполномоченного органа до вынесения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и его вступления в законную силу.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсные кредиторы должника ООО "Кайзер", ООО "Вектор" указали на законность судебного акта и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ООО "Кайзер", ООО "Вектор" поддержали правовую позицию своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информации размещенной в БРАС по настоящему делу, документов, содержащихся в электронном деле, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 возбуждено производство по делу N А11-9163/2015 о признании ЗАО "Владимир-ОПТОН" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова А.Ю.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

30.12.2015 налоговым органом принято решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверке по вопросам правильности исчисления логов и сборов за 2012 -2014 г.г. N 22.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова А.Ю.

Объявление о признании ЗАО "Владимир-ОПТОН" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

ФНС России обратилась с требованием от 05.10.2016 N 05-26/04920, согласно которому уполномоченный орган просит в соответствии со статьями 29, 41, 71 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Владимир-ОПТОН" требование ФНС России в сумме 1 159 364 896 руб. (налог на добавленную стоимость) (период образования с 2012 года по 2014 год). В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на то, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проводится выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН". Предполагаемая сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость составляет 1 159 364 896 руб. ( с учетом уточнения).

Отказывая уполномоченному органу во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности своего требования.

Суд первой инстанции указал, что пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности суда приостановить производство по делу до вынесения решения налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

Заявление ФНС России от 05.10.2016 было подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа от 05.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 159 364 896 руб. (доначисленной за 2012-2014 г.г.) было заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, налоговым органом не принято решение по результатом выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по требованию ФНС России позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию было обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, поскольку определение о введении в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН" процедуры наблюдения было вынесено 05.10.2015, а решение о проведении выездной налоговой проверки N 22 принято 30.12.2015 и к моменту рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции завершены не были.

В условиях неоконченных мероприятий налогового контроля, о чем неоднократно заявлялось уполномоченным органом суду первой инстанции, Арбитражный суд Владимирской области пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Судом первой инстанции не учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена, таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджетам различного уровня.

Данный отказ суда ограничивает ФНС России доступ к правосудию, соразмерному удовлетворению требований уполномоченного органа, препятствует реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заявление ФНС России по существу судом первой инстанции не рассматривалось, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа по результатам выездной проверки не принято, обособленный спор в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 03.03.2017 и направления заявления уполномоченного органа для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 по делу N А11-9163/2015 отменить.

Направить заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (ИНН 3315006259, ОГРН 1023301954037) задолженности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов