Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-4714/17

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А07-18525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-18525/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торос" - Муслимов Р.А. (доверенность от 03.08.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж", ИНН 0255014521, ОГРН 1070255001244 (далее - ООО "ЭнергоСпецМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСпецМонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

06.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.01.2016 транспортного средства - автомобиля NISSAN PATHFINDER 2,5 D, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0417541, г/н Т 513 ЕО 102, год выпуска 2011, цвет черный, двигатель YD 25 696673В, шасси/кузов VSKJVWR51U0417541, свидетельство о регистрации 78 УН 451578 (далее - автомобиль NISSAN, транспортное средство), заключенного ООО "ЭнергоСпецМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос", ответчик), недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 233 000 руб. (согласно отчету об определении рыночной стоимости) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.28, 72 т.2).

Определением суда от 31.03.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2017 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Торос" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличия сговора между сторонами сделки, что является основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной. При этом податель жалобы также полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях. При заключении договора стороны обоснованно руководствовались оценкой рыночной стоимости автомобиля NISSAN, осуществленной экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "Компания+" (далее - ООО "Компания+"). ООО "Торос" также полагает, что спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, податель жалобы считает выводы экспертного заключения Суворовой И.С. противоречащими материалам дела, основанными на недостоверных данных и источниках, необъективными, носящими лишь предположительный характер. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о действительной стоимости спорного транспортного средства, не дал надлежащей оценки документам по ремонту спорного автомобиля. Выводы экспертного заключения ООО "Компания+" не были опровергнуты, не оспорены, а просто необоснованно не приняты судом во внимание; суд также оставил без внимания ходатайства ООО "Торос" о даче свидетельских показаний бывшим руководителем ООО "ЭнергоСтройМонтаж" Здоровец А.С., а также руководителем ООО "Компания+". Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены и оставлены без внимания ходатайства ООО "Торос" о проведении технической экспертизы спорного автомобиля, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также о проведении повторной экспертизы автомобиля, поскольку первоначальная экспертиза была проведена с нарушениями и не основывалась на материалах дела.

До начала судебного заседания от ООО "Торос" поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Вайнбаум В.В., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСпецМонтаж", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного управляющего 05.05.2017 поступило заявление, в котором Вайнбаум В.В. просит суд выслать ему копию апелляционной жалобы в связи с ее неполучением, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку при подаче апелляционной жалобы требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торос" исполнены, конкурсный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие необеспечения получения корреспонденции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2016 ООО "ЭнергоСпецМонтаж" (продавец) и ООО "Торос" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает автотранспортное средство NISSAN PATHFINDER 2,5 D, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0417541, г/н Т 513 ЕО 102, год выпуска 2011, цвет черный, двигатель YD 25 696673В, шасси/кузов VSKJVWR51U0417541, свидетельство о регистрации 78 УН 451578, а покупатель производит оплату в размере 400 000 руб. и принимает его в собственность (л.д.19 т.1).

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в техническом состоянии и комплектации, претензий относительно которых, а также внешнему виду у покупателя не возникает (л.д. 19, оборот, т.1).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль в течение двух недель был реализован ООО "Торос" третьему лицу - Исламову А.А. по договору купли-продажи от 15.02.2016 за 400 000 руб., а в последующем по договору купли-продажи от 04.03.2016 передан также за 400 000 руб. новому покупателю Белоусову Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23-27 т.2).

Полагая, что сделка по передаче автомобиля ответчику привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего просил в удовлетворении требования отказать; указал, что автомобиль находился в залоге у ООО "Торос" согласно договору N 1 транспортного средства от 02.03.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоСпецМонтаж" по договору поставки продукции от 12.01.2015 N 2/1; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, автомобиль приобретен в счет частичной оплаты задолженности должника, которая намного превышает стоимость автомобиля; привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.62-64 т.1). Ответчик также заявил свои возражения относительно выводов эксперта, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и его техническому состоянию на момент продажи (л.д.73, 103 т.2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности представленного суду заключения эксперта; отсутствие объективной возможности установления технического состояния автомобиля при его нахождении у третьего лица.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3, а также статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные должником в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего сделки по отчуждению имущества относятся к оспоримым. Из имеющихся в деле процессуальных документов не следует, что договор купли-продажи оспаривался конкурсным управляющим по указанному основанию, а судом исследовались соответствующие обстоятельства. С учетом изложенного оснований для применения положений статей 63, 64 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве (04.09.2015), в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный всеми вышеназванными нормами.

Оспаривая договор на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением в отношении ответчика, конкурсный управляющий ссылался на наличие у кредитора на дату совершения сделки иных ранее возникших и неисполненных обязательств, в то время как после реализации транспортного средства долг должника перед ответчиком уменьшился на сумму продажи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "ЭнергоСпецМонтаж" (покупатель) и ООО "Торос" (поставщик) с 2010 года имелись отношения по поставке товара (договоры от 29.11.2010 N 35, от 12.01.2015 N 2/1, л.д.115, 116 т.1). Ответчиком в дело представлены товарные накладные, документы частичной оплаты должником товара (л.д.117-204 т.1).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 24.11.2015, задолженность ООО "ЭнергоСпецМонтаж" в пользу ООО "Торос" составила 1 388 603 руб. 32 коп. (л.д.99 т.1), что на основе данных бухгалтерского учета должника подтверждает и конкурсный управляющий.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Торос" не заявляло.

Ответчик также указывает, что спорный автомобиль являлся в соответствии с договором от 02.03.2015 N 1 предметом залога в обеспечение исполнения должником обязательств, возникших из договора поставки от 12.01.2015 N 2/1 (л.д.65-69 т.1). Договор залога конкурсным управляющим не оспорен.

Вместе с тем утверждение сторон о том, что передача транспортного средства произведена должником в счет погашения задолженности по договору поставки, в результате заключения договора задолженность уменьшилась до суммы 988 603 руб. 32 коп., при заключении договора реализованы права залогодержателя, документально не подтверждено.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 29.01.2016 покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

Доказательства осуществления сторонами сделки зачета (двустороннее соглашение, заявление одной из сторон о проведении зачета) в деле отсутствуют.

Указанная сделка должна быть совершена в письменной форме (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может предполагаться по умолчанию исходя из факта наличия встречной задолженности. Также следует отметить, что пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение в наблюдении денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суду не доказано, что транспортное средство реализовано в порядке обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором от 02.03.2015 N 1. Согласно пункту 4.2 договора залога взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке. Сведения о соблюдении указанного порядка в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется фактических и правовых оснований для вывода о том, что в результате заключения оспариваемого договора прекратилось обязательство должника по оплате товара (в части), произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торос" к должнику перед иными кредиторами. Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в соответствии с условиями, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по спорной сделке конкурсный управляющий должника сослался на несоответствие цены сделки (400 000 руб.) рыночной стоимости автомобиля той же марки и того же года выпуска.

В целях определения действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля должника на дату совершения оспариваемой сделки определением суда от 14.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 10.01.2017 N 10/01-2017 эксперта - индивидуального предпринимателя Суворовой И.С. рыночная стоимость реализованного должником автомобиля по состоянию на январь 2016 года составила 1 233 000 руб. (л.д.51-71 т.2).

В обоснование равноценного исполнения по спорной сделке ООО "Торос" сослалось на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.01.2016 N 210116/7, выполненный оценщиком ООО "Компания+", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.01.2016 составила 400 000 руб. (л.д.70-89 т.1).

Критически оценив названный отчет оценщика и найдя в нем явные несоответствия относительно заказчика оценки и владельца транспортного средства, пробега автомобиля, суд первой инстанции обоснованно его не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, а также отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно отчету от 21.01.2016 N 210116/7 оценщик производил наружный осмотр автомобиля NISSAN и составил калькуляцию ремонта, согласно которой стоимость запасных частей и работы составила 772 722 руб. (л.д.92-93 т.1).

Расчет рыночной стоимости оценщик произвел, используя затратный и сравнительный подходы. Рассчитывая стоимость затратным подходом, оценщик уменьшил начальную цену автомобиля (2 200 000 руб.) на эксплуатационный износ (последовательно на 10% и 31,90%), согласно указанному расчету рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 1 348 380 руб. (л.д.83 т.1). При расчете стоимости сравнительным подходом средняя стоимость автомобиля определена оценщиком в размере 1 169 750 руб. и скорректирована на торг (10%), что составило - 1 111 263 руб. (л.д.86 т.1). Полученные величины оценщик скорректировал на стоимость ремонта - 772 722 руб., что и привело к итоговому согласованному результату о стоимости предмета оценки в размере 400 000 руб.

Эксперт в заключении от 10.01.2017 N 10/01-2017 определял стоимость транспортного средства без осмотра, сравнительным подходом, и установил, что средняя цена аналогичных бывших в употреблении автомобилей названной марки 2011 года выпуска на январь 2016 года составляет 1 233 000 руб.

Таким образом, выводы оценщика и эксперта о средней стоимости автомобиля находятся в допустимом диапазоне (1 348 380 руб., 1 111 263 руб., 1 233 000 руб.) и не противоречат друг другу, существенное различие итоговой величины обусловлено применением оценщиком корректировки на ремонт автомобиля. Соответственно, значимым фактором является техническое состояние автомобиля на момент продажи.

При этом, суду не доказано, что техническое состояние автомобиля возможно установить экспертным путем (учитывая значительный период времени, прошедший с даты совершения сделки, последовательную смену владельцев, отсутствие доказательств согласия владельца на осмотр и оценку, осуществление значительного ремонта после совершения сделки).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие противоречий в имеющихся в деле отчете и экспертном заключении, объективной невозможности ретроспективно установить техническое состояние транспортного средства путем специального исследования, суд устанавливает данный факт на основании представленных сторонами спора доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что в момент заключения сделки автомобиль NISSAN имел неисправности, требующие ремонта в объеме, отраженном в калькуляции, составленной оценщиком ООО "Компания+".

Так осмотр производился оценщиком в отсутствие представителя собственника транспортного средства, техническое описание выявленных неисправностей в отчете не приведено, данные о пробеге автомобиля (137 000 км на 21.01.2016) представлены оценщику ООО "Торос" (л.д.94 т.1) и не соответствуют пробегу, отраженному в актах официального дилера NISSAN ООО "АвтоПремьер - М", осуществлявшего техническое обслуживание автомобиля (138 404 км на 29.09.2015 и 144 371 км на 30.11.2015) (л.д.110-111 т.1).

В то же время документы, составленные совместно с должником, в том числе независимым лицом (официальным дилером NISSAN ООО "АвтоПремьер - М"), вступают в противоречие с данными осмотра оценщика.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2016, акте приема-передачи автомобиля, принимая автомобиль, ответчик указал на отсутствие каких-либо претензий к внешнему виду автомобиля и его техническому состоянию.

Из акта выполненных работ, составленного ООО "АвтоПремьер - М", усматривается, что 29.09.2015 дилер осуществлял техническое обслуживание автомобиля (демонтаж/монтаж защиты катера, диагностика, долив жидкости, замена салонного фильтра) (л.д.111 т.1). В акте также отражены обнаруженные неисправности/рекомендации, однако их перечень не согласуется с объемом ремонта, указанном в калькуляции оценщика, в частности не указано на необходимость ремонта коробки передач, что составляет значительную стоимость ремонта. Указание в акте на то, что эксплуатация автомобиля запрещена, само по себе о неудовлетворительном состоянии автомобиля не свидетельствует, поскольку к неисправностям, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, относятся неисправности и не требующие дорогостоящего ремонта (эффективность торможения рабочей тормозной системы, регулировка фар не соответствуют ГОСТам и т.п.), такие неисправности в том числе приведены в акте.

Также техническое обслуживание автомобиля (замена приводного ремня) произведено 30.11.2015, сведения об обнаруженных неисправностях в акте отсутствуют; указано, что автомобиль принят заказчиком в технически исправном состоянии (л.д.111 т.1).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль находился в нормальном состоянии с учетом его износа и использовался в соответствии с его назначением, неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля не имелось. Сведения о том, что автомобиль после технического обслуживания 30.11.2015 и до его продажи 29.01.2016 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в деле отсутствуют.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, вышеназванный вывод суда не опровергают.

Поступившие в суд пояснения от 16.11.2016 бывшего руководителя должника - Здоровца А.С. (л.д.9 т.2) о том, что автомобиль имел многочисленные дефекты и неисправности, которые требовали внушительных вложений денежных средств, противоречат сведениям об осмотре автомобиля дилером, а также факту эксплуатации автомобиля. Письменные объяснения также не отвечают критерию допустимости доказательства применительно к обстоятельствам технического состояния транспортного средства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какой-либо документации непосредственно должника, составленной в период эксплуатации и продажи автомобиля (служебные записки о необходимости ремонта, приказы, осмотры, сервисная книжка на транспортное средство), суду не представлено.

Выполнение последующим владельцем Белоусовым Е.А. ремонта коробки передач стоимостью 575 509 руб. (акт на выполненные работы к заказу-наряду от 05.04.2016 N 1356, л.д.94-95 т.2) само по себе безусловно не подтверждает, что необходимость ремонта в таком объеме существовала на дату продажи транспортного средства должником, а не является следствием желания владельца улучшить характеристики автомобиля либо возникновения каких-либо неисправностей в связи с последующей эксплуатацией.

Суд учитывает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано ни в одной из совершенных сделок, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений. Кроме этого, из материалов дела следует, что пробег автомобиля все время увеличивался, что указывает на его обычную эксплуатацию после продажи; в акте на выполненные работы к заказу-наряду от 05.04.2016 N 1356 отражено, что автомобиль находится в г.Самаре, пробег составил 161 590 км.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт продажи должником транспортного средства по заниженной цене, что является условием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство электромонтажных работ. Дополнительные виды деятельности ООО "ЭнергоСпецМонтаж" соотносятся с основным (строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и проч.). Сведения о том, что должник периодически совершал сделки по перепродаже транспортных средств, в деле отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств осуществления сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы не представлено. Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное имущество продано должником ответчику по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 29.01.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом доказанности неравноценного встречного исполнения по спорной сделке со стороны ответчика в результате заключения сторонами договора от 29.01.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки у ООО "ЭнергоСпецМонтаж" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности, перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "ПромКабель", что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-3598/2015, от 20.02.2016 по делу N А07-26751/2015).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении ООО "ЭнергоСпецМонтаж" процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из того, что ООО "Торос" было известно о введении в отношении контрагента процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что возможно только при наличии неисполненных должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Также ООО "Торос" не могло не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене, соответственно допускало возможное причинение вреда другим кредиторам и знало о цели причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, имеются условия для признания договора купли-продажи от 29.01.2016 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, а доказательства оплаты по спорной сделке в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости автомобиля согласно определенной рыночной стоимости - 1 233 000 руб.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-18525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко