Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 01АП-1830/17

г. Владимир

30 мая 2017 г.

Дело N А43-26419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-26419/2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г.

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" 1 100 493 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - Селиванова А.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 03/17;

акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - Карасева М.Р. по доверенности от 23.12.2016 N 40/31/2017-ДОВ сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000") (поставщик) и акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "НИАЭП") (покупатель) заключен договор комплектной поставки трубопроводов реакторного отделения и машзала и поставки опор технологических трубопроводов для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 08.11.2013 N 138/13-40/32-1/934/1693-13.

Посчитав, что поставщиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по предоставлению покупателю обеспечения исполнения гарантийных обязательств, АО "НИАЭП" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трубы 2000" неустойки в размере 1 100 493 руб. 87 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2016 внесена запись о переименовании АО "НИАЭП" на акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ").

Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубы 2000" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки, составивший 32 % от цены договора, явно несоразмерен размеру банковской гарантии.

ООО "Трубы 2000" отмечает, что продукция была поставлена в адрес истца в октябре 2014 года, претензий по качеству к ней не имелось, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Ответчик обращает внимание суда на то, что цена договора увеличилась с 27.08.2014, а расчет неустойки был произведен с 17.12.2013.

Представитель ООО "Трубы 2000" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

АО ИК "АСЭ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.08.2014 к договору поставки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В порядке пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в банковской гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

По условиям пункта 2.1 договора от 08.11.2013 N 138/13-40/32-1/934/1693-13 поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора с НДС составила 3 849 590 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 2 к договору цена договора с НДС составила 3 944 422 руб. 48 коп. В силу пункта 4 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения, возникшие с 19.11.2010.

Согласно пунктам 6.11 - 6.13 договора в срок не позднее 16.12.2013 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс 60 дней, то есть до 29.08.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Также срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде поручительства должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс один год.

По условиям пункта 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11, 6.22 договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт непредставления ООО "Трубы 2000" в установленный статьей 6.11 договора поставки от 08.11.2013 N 138/13-40/32-1/934/1693-13 обеспечения исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Претензия от 02.08.2016 N 141/2016-ПРЕТ оставлена ответчиком без исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Утверждение ответчика о том, что при расчете неустойки во внимание принят неверный период, опровергается условиями дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 2 к договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.12.13 по 04.07.16 в сумме 1 100 493 руб. 87 коп.

Утверждение заявителя жалобы о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу АО ИК "АСЭ" неустойки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав доводы ООО "Трубы 2000" и представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора поставки, устанавливающего неустойку за непредставление банковской гарантии в размере 0,03 % за каждый день просрочки, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Трубы 2000".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-26419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова