Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-20304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11010/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-238018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОЭЗ" и ООО "КЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-238018/16

по иску АО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134)

к ООО "КЭР" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: Кириллова Н.А. по доверенности от 10.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЭР" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обосновании решения суд указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем на указанные нарушения подлежит начислению договорная неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость подлежащих выполнению работ.

Также поступила апелляционная жалоба от ответчика, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о продлении сроков выполнения работ, о встречном неисполнении обязательств.

Стороны в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 между Акционерным обществом "Особые экономические зоны" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N ПП-54/14279 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: "Объекты энергетического комплекса: Объект N 1 "Электроснабжение первого пускового комплекса второй очереди строительства ОЭЗ ПИТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области (1 этап)"; Объект N 2 - "ПС-220 кВ "Казинка" на территории ОЭЗ ПИТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области" (в том числе иные объекты в соответствии с Проектной документацией (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора промежуточные сроки выполнения Работ определяются графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 2 237 619 331,50 рублей и согласована Сторонами в Расчете стоимости Работ (Приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 8 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 8 к Договору) в целях уточнения стоимости Работ по Объекту N 2 по Договору Расчет стоимости Работ принять в редакции Приложения N. 1 к настоящему дополнительному соглашению без изменения общей стоимости Работ по Договору.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.3 Договора Подрядчик при нарушении Договорных обязательств оплачивает Заказчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ установленных Графиком выполнения Работ - неустойку в размере 0,05 % от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения Работ, установленные Графиком (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 8 к Договору), в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ в размере 15 723 386,23 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом "г" п. 12.3 Договора N ПП-54/14279 от 19.12.2014 г. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ - неустойку в размере 0,05 % от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

С июня 2015 г. по 10 июня 2016 г. Подрядчиком были выполнены, сданы и приняты Заказчиком работы (по которым Заказчик насчитывает неустойку) в сумме 51 930 691,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В связи с подписанием актов о приемке выполненных работ КС-2 в "стоимость подлежащих выполнению работ" не должна включаться стоимость выполненных работ.

Истец при расчете неустойки не учитывает объем выполненных работ.

Начисление неустойки исходя из общей стоимости выполняемых работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Принимая во внимание выполнение и принятие объема работ, подтвержденное подписанными в июне 2015 г. - декабре 2015 г., январе 2016 г., мае 2016 г. актами по форме КС-2 и КС-3, расчет неустойки за период с 29.02.2015 по 10 июня 2016 г., как указывает суд первой инстанции, составляет 11 850 071,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 700 000 руб. в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Ответчик ошибочно считает, что поскольку стороны заключили Дополнительное соглашение N 10 от 19.01.2017 (далее - Дополнительное соглашение N 10) к Договору, то по его мнению отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в связи с тем, что эти сроки с 19.01.2017 были продлены.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 10 к Договору график выполнения работ в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 8 от 31.05.2016 считать утратившим силу.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 10 к Договору настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, Дополнительное соглашение N 10 к Договору, которым изменён график выполнения работ по Договору вступило в силу с 19.01.2017, то есть до даты на которую начислена неустойка по иску (10.06.2016) на момент действия предыдущей редакции графика выполнения работ по Договору.

Условий о том, что изменения, вносимые в Договор Дополнительным соглашением N 10 к Договору распространяются на правоотношения сторон на предшествующий период до заключения этого соглашения, то есть до 19.01.2017, а равно условий об освобождении Подрядчика от имущественной ответственности за нарушения обязательств в предыдущей редакции в Дополнительном соглашении N 10 не содержится.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 4-КГ16-37 от 27.09.2016, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, Дополнительным соглашением N 10 к Договору изменение условий исполнения обязательства (сроков выполнения работ) распространяется на взаимоотношения сторон в будущем (с 19.01.2017), однако, не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между представлением заказчиком части проектной документации с нарушением срока; внесением изменений в рабочую документацию в процессе производства работ и нарушением промежуточных сроков сдачи работ. В частности ответчик указывает, что истцом была передана ответчику документация по объекту "Кабельная эстакада и кабельные лотки. Строительные работы" 27.07.2015, однако как следует из материалов дела часть документации по указанному объекту передавалась и ранее (12.01.2015) и ответчиком производились соответствующие работы по указанному объекту до передачи документации 27.07.2015, что следует из актов по форме КС-2 и КС-3 за июнь 2015. Не представлено доказательств, что изменение рабочей документации могло существенно отразиться на изменении сроков сдачи работ.

Подрядчик письмами от 03.02.2015 N 177/02, от 02.06.2015 N УН/15-125 подтвердил достаточность и полноту переданной ему Заказчиком документации, необходимой для выполнения работ по договору. Работы по договору ответчиком не приостанавливались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу А40-238018/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова