Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-9059/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-7491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-82652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Носов С.А. по доверенности от 03.06.2016 г.

представитель Борода А.А. по доверенности от 03.06.2016 г.

от ответчика: представитель Антонов В.И. по доверенности от 29.08.2016 г.

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9059/2017) ООО "ЛенТех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 г. по делу N А56-82652/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ЛенТех"

к ООО "Инвест-Втормет"

3-е лицо: 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

2. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - истец) обратилось 15.12.2014 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее - ответчик) о признании за Обществом права собственности на электрическую мощность в объеме 100 кВа в пределах действия центра питания - трансформаторной подстанции N 10 (далее - ТП-10), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмены; за обществом "ЛенТех" признано право на 100 кВА электрической мощности в пределах действия центра питания ТП-10. Кассационный суд пришел к выводу о том, что вместе с правом собственности на склад к обществу "ЛенТех" перешло право на электрическую мощность.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу выдан исполнительный лист от 21.06.2016 серии ФС N 006981329.

Определением Верховного Суда Российской Федерации постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 г. по делу N А56-82652/2014 отменено, оставлены в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г.

28.12.2016 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Инвест-Втормет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 г. с ООО "ЛенТех" в пользу ООО "Инвест-Втормет" взыскано 120 000 руб. судебных издержек по делу,в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ЛенТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленный ответчиком договор с ООО "ПоБЕДА" на дату указанную в нем не существовал, сделан задним числом исключительно в целях получения с истца денежных средств и не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее правовое последствие. Взысканная судом сумма не может считаться разумной и подлежит снижению.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

22.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ЛенТех" на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 24.05.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчик представил копии договора на оказание правовых услуг от 19.12.2014 N 129 (далее - Договор), заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПоБЕДА" (далее - Организация), акта от 10.09.2016 N 129/01, подлинник платежного поручения от 12.10.2016 N 535, копию доверенности представителя

Доводы истца о том, что договор на представление услуг является мнимой сделкой, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что действия сторон - ООО "Инвест - Втормет" и ООО "ПоБЕДА" были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на оказание правовых услуг N 129 был исполнен сторонами в полном объеме (Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику, последний их оплатил).

Исполнение договора подтверждается материалами дела - платежным поручением N 535 от 12.10.2016 г. об оплате договора, актом N 129/01 от 10.09.2016 г. об оказании услуг по договору, а также протоколами судебных заседаний по настоящему делу о представлении интересов ООО "Инвест - Втормет" - Антоновым Валерием Ивановичем (доверенность т. 2, л.д. 133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан совершения договора на оказание правовых услуг N 129 от 19.12.2014 г. без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу и оплату этих услуг, подтверждается представленными ответчиком документами.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, при определении разумности заявленной суммы, принял во внимание сложившиеся расценки региона за аналогичные услуги, представленные истцом в обоснование возражений судебные акты и распечатку цен на адвокатские услуги, посчитал, возможным удовлетворить требование в части 120 000 руб., исходя из 30 000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя о том, что взысканная судом сумма в размере 120 000 руб. является неразумной, не представил доказательств своему доводу, как и не указал сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию за оказанные услуги.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен и не подлежит уменьшению судом с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 г. по делу N А56-82652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова