Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 19АП-1564/17

г. Воронеж

30 мая 2017 г.

Дело N А14-103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 00000000122 от 13.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг": Перунова И.В., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": Перунова И.В., представитель по доверенности от 20.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Турбина Олега Геннадьевича: Перунова И.В., представитель по доверенности N 77АВ 2778301 от 19.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (ОГРН 115774677963, ИНН 7714352610) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (далее - истец, ООО "Инвест-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП ГО "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 4 247 709,64 руб. задолженности (с учётом принятых судом уточнений).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энерго-Альянс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Энерго-Альянс" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "Верона" заявило о процессуальной замене истца в связи с заключением ООО "Инвест-консалтинг" и Турбиным О.Г. договора уступки права требования N 01-03 от 10.03.2017 и заключением Турбиным О.Г. и ООО "Верона" соглашения N 11 от 17.03.2017.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, указанное заявление было удовлетворено.

Представитель МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Ремстрой" заключены договоры подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, предметом которых является выполнение по заданию ответчика работ по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения многоквартирных жилых домов, строительству 2БКТП 630/6/0,4, Кл-10 кВ, КЛ-1.

ООО "Ремстрой" сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 24.10.2015 на сумму 1 109 719,68 руб., N 1 от 01.06.2015 на сумму 2 545 755,15 руб., N 1 от 01.06.2015 на сумму 692 234,81 руб.

12.07.2016 по договору уступки прав требований N 115 ООО "Ремстрой" передало в полном объёме обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" права (требования), возникшие из договоров подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014.

ООО "Энерго-Альянс", в свою очередь, передало вышеуказанные права (требования) ООО "Инвест-консалтинг" по договору уступки прав N 39-УТ (цессии) от 13.07.2016.

Претензией от 21.10.2016 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенных сторонами договоров N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 договоров N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 оплата по договорам производится после завершения работ не позднее 60 календарных дней после подписания заказчиком акта приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ N 1 от 24.10.2015, N 1 от 01.06.2015, N 1 от 01.06.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1а от 24.10.2015, N 1а от 01.06.2015, N 1а от 01.06.2015, подписанными ответчиком без возражений относительно объёма, качества и стоимости работ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Все договоры уступки, в том числе договор уступки права требования от 10.03.2017 N 01-03, а также соглашение об уступке права требования N 11 от 17.03.2017, заключены в порядке процедур, не связанных с обязательными торгами в порядке Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, который также не содержит обязательных требований о проведении торгов.

Основания для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, воли сторон и возмездного характера уступки права, судом не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, к которому перешло право требования на основании подписанных договоров цессии, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 4 247 709,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 491 от 21.02.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев