Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-3043/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-27743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-27743/2016 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о привлечении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.10.2016 г. было вынесено распоряжение N 12-17/1096 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания N12-19/0680-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.08.2016 г., выданного в отношении ООО "ПСО "КАЗАНЬ", срок исполнения которого истек 10.10.2016 г.

27.10.2016 г. была проведена проверка ООО "ПСО "КАЗАНЬ" по объекту "жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениям в жилом районе "Салават Купере", по адресу: Республика Татарстан, РТ, г. Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере".

В ходе проведения проверки выявлено, что по предписанию N 12-19/0680-01 от 09.08.2016 г. нарушения не устранены, а именно:

1. В отклонение от утвержденного проекта организации строительства и стройгенплана объекта, отсутствует проектный пункт мойки колес с оборотной системой водоснабжения с очистным устройством на въезде-выезде из стройплощадки для исключения выноса грязи и мусора со строительной площадки на проезжую часть (нарушение проектной документации (раздел 8758-ПСО стройгенплан), п.п.3.2, 3.3, 3.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве").

В связи с выявленным неисполнением предписания N 12-19/0680-01 от 09.08.2016 г., административным органом был составлен акт итоговой проверки N 12-19/1078 от 27.10.2016 г., протокол об административном правонарушении N 12-23/0415 от 11.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-19/0680-01 от 09.08.2016 г., выданного ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 12-19/1078 от 27.10.2016 г., протоколом об административном правонарушении N 12-23/0415 от 11.11.2016 г.

Довод ответчика о том, что ООО "ПСО "КАЗАНЬ" не является субъектом данного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на договор N 411/14-06 на выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ на объекте: "Жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани" от 12.12.2014 г. заключенный между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой", в соответствии с которым ООО "Свиягастрой" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ на данном объекте. Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Свиягастрой" вправе привлекать субподрядные организации.

В последующем ответчик указывает, что 22.12.2015 г. было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 411/14-06 от 12.12.2014 г., в соответствии с которым, подрядчик - ООО "Свиягастрой" передает, а новый подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс" принимает с согласия генподрядчика - ООО ПСО "Казань" все права и обязательства подрядчика по договору подряда N 411/14-06 от 12.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь Генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Генподрядчика (ООО "ПСО "Казань") за ходом строительных работ на объекте.

Представленным в материалы дела договором N 411/14-06 от 12.12.2014 г. не предусмотрено, что ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, за исполнение выданных предписаний несет подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс".

Суд первой инстанции также первой инстанции посчитал безосновательным довод ответчика о том, что пункт мойки колес был разобран в связи с наступлением холодов, поскольку, во - первых: не представлено доказательств установки данной мойки и уведомления в адрес Инспекции об установки мойки; во - вторых: разделом 6 "Проект организации строительства" проектной документации предусмотрено, что на выезде из строительной площадки установить пост мойки колес, заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков; устройство мойки колес автотранспорта на выезде со стройплощадки предусматривается в целях предохранения от загрязнения близлежащих транспортных магистралей на период производства работ, связанных с разрытием котлована; при устройстве мойки для автотранспорта должны выполняться условия: стоки мойки должны быть очищены и канализованы; в зимнее время при температуре ниже 5°С моечный пост оборудовать установкой пневмомеханической очистки автомашин.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поскольку выявленные в предписании N 12-19/0680-01 от 09.08.2016 г. нарушения полностью не устранены правомерно посчитал возможным назначить обществу размер штрафа, предусмотренный указанной нормой.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения дела, он истек.

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод нашел свое отражение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-27743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова