Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-10993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-8591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-90182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бкрак К.Д.

при участии:

от заявителя: Родин С.В. по доверенности от 19.01.2017, Петерсон В.К. по доверенности от 19.01.217;

от заинтересованных лиц: 1. Бастракова Е.Н. по доверенности от 05.01.2017;, 2. Не явился, извещен; 3. Минин Д.Е. по доверенности от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10993/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мирт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 о прекращении производства по делу N А56-90182/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирт"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитану полиции Минину Д. Е.

об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (187406, Россия, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Волхов, ул. Молодежная, 11/18, ОГРН: 1064702015058, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, 50/52, далее - Управление), Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (187400, Россия, Волхов, Ленинградская область, пр. Державина д. 58, далее - Отдел), старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитану полиции Минин Д. Е. (далее - оперуполномоченный Минин Д.Е.) об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции 21.11.2016, принадлежащей заявителю, в количестве 370 бутылок, обязании возвратить алкогольную продукцию, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с неподведомственностью данной категории спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления и оперуполномоченный Минин Д.Е. возражали против ее удовлетворения.

Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 в связи с поступившим сообщением о преступлении - реализации в магазине "Околица", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 2в, алкогольной продукции с предположительно поддельными акцизными марками и без акцизных марок, был осуществлен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), в ходе которого изъята алкогольная продукция в количестве 370 бутылок.

Постановлением от 20.02.2017 после проведения проверки алкогольной продукции 38 отделом ЭКЦ ГУ МВД России, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, алкогольная продукция, изъятая в рамках проверки сообщения о преступлении, 17.02.2017 по акту от 17.02.2017 возвращена Обществу в полном объеме.

Посчитав, что действия правоохранительных органов и их должностных лиц противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников правоохранительных органов, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, в связи с чем такой спор может быть рассмотрен исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник в результате совершения должностными лицами правоохранительных органов действий в связи с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171 и частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае спор о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов, неподведомственен арбитражному суду, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 23.03.2017 судом первой инстанции не допущено, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-90182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов